Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200554
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci manželov: Z. E. Q.. U.E., H..

XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/XX, R., práv. zast. A.. A. U., B., Z..Q.. Š.Á. XXXX/XX, R. a P. E., H..
XX.XX.XXXX, R. C. T. XXXX/X, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo Z. E. Q.. U., H.. XX.XX.XXXX B. P. E., H.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX N.
R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva

dôvodiac, že toto manželstvo je nefunkčné a dlhodobo neplní svoj spoločenský účel. Manžel v roku
XXXX opustil spoločnú domácnosť, odcestoval do cudziny. V roku XXXX sa vrátil, predal byt, v ktorom
rodina žila a ktorý bol v jeho vlastníctve a znova odcestoval. Manželka, ktorá sa spolu s deťmi z bytu
musela odsťahovať, bývala v rôznych podnájmoch. Od uvedenej doby nie je s manželom v kontakte. Z
manželstva pochádzajú dve, t.č. už plnoleté deti P. E., H.. XX.XX.XXXX B. Z. E., H.. XX.XX.XXXX.

2. Manžel, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, sa k návrhu, ktorý mu bol doručený podľa § 116 ods.

2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nevyjadril.

3. Manžel sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Lustráciou
v Registri obyvateľov súd zistil, že manžel má trvalý pobyt na adrese T. XXXX/X, R., na ktorú adresu
mu bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie v zmysle § 106 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnostifyzickejosobenaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyalebonadresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Predvolanie na
pojednávanie manželovi teda považoval súd za doručené (fikciou doručenia). Manžel svoju neúčasť na
pojednávaníneospravedlnil,oodročeniepojednávanianežiadal.Súddospelkzáveru,ževecjepotrebné
prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné a ústavné práva manželky), preto vykonal pojednávanie
v neprítomnosti manžela.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti
manžela v zmysle § 178 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).5. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami manželky, jej výsluchom, sobášnym listom a ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise nachádzajú.

6. Manželka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že do manželstva vstupovala z dôvodu citovej
náklonnosti. Už po dvoch rokoch sa prejavili v manželstve problémy. Manžel sa zamestnal v herni, stal
sa závislým na automatoch i alkohole. Domov prichádzal len pre peniaze. Ak mu ich manželka nechcela
dať, vyhrážal sa jej a ubližoval tak psychicky ako i fyzicky. Manželka to však neoznámila. Manželka
zabezpečovala starostlivosť o dve, v tom čase maloleté deti, manžel na domácnosť neprispieval. V roku

XXXX jej oznámil, že odchádza do B.. Od tej doby ho manželka nevidela. V roku XXXX sa vrátil, predal
byt, v ktorom žila spolu s deťmi. Manželka sa bola nútená odsťahovať, spolu s maloletými deťmi bývala
v rôznych podnájmoch, zápasila s finančnými problémami. Manželia od roku XXXX nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, nie sú v žiadnom kontakte.

7. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa

XX.XX.XXXX N. R., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva pochádzajú dve, toho času už plnoleté
deti. Posledným spoločným bydliskom manželov bol R., V. T. XXXX/X. U oboch ide o prvé manželstvo.

8. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona. Princíp
rovnoprávnosti muža a ženy je základným princípom, z ktorého súd vychádza a ktorý je v Zákone
o rodine pri úprave vzájomných práv a povinností zakotvený v § 18, ktorým je vyjadrená základná
požiadavka na vzájomné správanie sa manželov.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že pokiaľ sa týka hmotnoprávnych podmienok
rozvodu manželstva, ktoré sú upravené v citovanom ustanovení § 23 Zákona o rodine, tieto zákonné
podmienky v danom prípade splnené boli. Niet sporu o tom, že manželstvo účastníkov dlhodobo neplní
svoju spoločenskú úlohu. Manželia od roku XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, nestretávajú sa. Citovo
sa odcudzili, každý z nich žije vlastným životom. Manželstvo účastníkov je nefunkčné, má formálny

charakter a neplní svoj účel. V danom prípade vo vzťahu manželov absentujú všetky základné funkcie
manželstva. Keďže boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva, súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 92 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.