Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215384
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6914215384.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudcomJUDr.ZoltánomBorosomvsporežalobcuAB2B.V.,registračné

číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín proti žalovanému Y., zast. Združenie na ochranu práv občana AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom
Jána Poničana 9, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.901,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.458,38 eura v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo vzájomnej žaloby
žalovaného v sume 87,- eur v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu AB 1 B.V. sa žalobou doručenou súdu dňa 5. 12. 2014 domáhal
na žalovanom zaplatenia sumy 1901,66 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 193,08
eur a ďalšieho úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1901,66 eur od 28. 11. 2014 do
zaplatenia. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný dňa 5. 9. 2011 uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. úverovú zmluvu č. 4108124791. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1700,- eur. odporca sa zaviazal peňažné prostriedky

vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 66,37 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením splátok, preto bol listom zo dňa 29. 8. 2013 vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru.
Dlh žalovaného pozostáva z istiny vo výške 59,15 eur, úroku vo výške 269,16 eur, zosplatnenej istiny
vo výške 1507,45 eur, poplatkov za upomienky 5,- eur, 24,- eur a 12,- eur, poistenie "Bill protection" vo
výške 23,40 eur, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 eur..

2.Vovecibolvydanýdňa13.3.2015.Vychádzajúczobsahuvrátenejdoručenky,vdomnení,žeplatobný

rozkaz bol účinne doručený žalovanému, súd vyznačil právoplatnosť platobného rozkazu ku dňu 27. 5.
2015.3. Žalovaný podaním doručeným dňa 28. 3. 2018 podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem
iného namietal, že napriek údajom uvedeným na doručenke o doručení platobného rozkazu tento mu
nebol doručený a podpis na doručenke patrí jeho otcovi. Po predložení dokladov o pobyte žalovaného

v zahraničí v čase doručovania súd uznesením zo dňa 29. 4. 2019, č. k. 17Csp/44/2018-121 platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Žalovaný v konaní žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a vzájomným návrhom sa domáhal vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 1461,04 eur. Postúpenie pohľadávky na spoločnosť AB 1 B. V.

považoval za rozporné so zákonom s poukazom na § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, keďže
postúpenie sa uskutočnilo bez súhlasu spotrebiteľa a došlo tým k zhoršeniu možnosti spotrebiteľa
uplatňovať svoje nároky na náhradu trov konania, resp. na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalej
namietal, že väčšina obsahu úverovej zmluvy bola zakotvená v úverových podmienkach, preto tieto mali
byť osobitne podpísané žalovaným, k čomu nedošlo. Preto nemohlo dôjsť ani k platného predčasnému
zosplatneniu úveru. Mal za to, že úver sa mal považovať za bezúročný a bez poplatkov, predovšetkým v

dôsledku nesprávne stanovenej výšky RPMN, ktorá bola udaná len intervalom a nie pevne stanovenou
sadzbou. Celková čiastka úveru taktiež nebola udaná správne, kde v zmluve je uvedená čiastka 4441,68
eura, pričom správne malo ísť o sumu 4778,64 eura (72 x 66,37 eura). Ak mali byť do splátok zahrnuté
aj platby poistného, mali byť započítané aj do celkovej čiastky úveru a do RPMN. Z prehľadu splátok
pripojených k žalobe vyplýva, že žalovaný ku dňu 27. 3. 2013 vymohol sumu 1266,11 eura. V exekučnom

konaní sp. zn. EX 1544/2015 bola ku dňu 10. 4. 2017 vymožená suma 1266,11 eura a nad rámec tejto
sumy žalovaný uhradil na účet súdneho exekútora sumy 2 x 50,- eur v dňoch 15. 4. 2017 a 10. 5. 2017.
Celkovo takto uhradil sumu 3161,04 eura a po odpočítaní sumy 1700,- eur (výška istiny v úveru) má
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1461,04 eur.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 1. 7. 2019. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z OR na čl. 4 spisu s prekladom na čl. 7 spisu,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 11. 2014, výpis z podacieho hárku, úverová zmluva č.

4108124791 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami, informácie o poistení dohodnutom zmluvou č.
19100826/2009, informačným oznámením na čl. 31, výzva k splateniu celého úveru z 29. 8. 2013 spolu
s výpisom z podacieho hárku, výpis čerpania na čl. 34-35 spisu, doklady o úhradách - výpisy z účtu
žalovaného čl. 49-55 spisu, rukou napísaný prehľad na čl. 56 spisu, informácie o spise EX 1544/2015,
doklady o zamestnaní žalovaného v Nórsku, zmluvu o postúpenie pohľadávky zo dňa 29. 8. 2013,

doklad o právom nástupníctve spoločnosti AB2 B.V. č. Spr 1045/2016, ako aj obsah pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 21Er/281/2015.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8. 4. 2015 č. 4108124791 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. sa touto zmluvou zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške

1700,- eur. Žalovaný mal úver uhrádzať v 72 mesačných splátkach po 66,37 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 38,02 %. Celková výška úveru mala činiť sumu 4441,68 eur. V zmluve sa nachádzal údaj o
priemernej výške ročnej percentuálnej miery nákladov 17,88 % a výška RPMN bola udaná v intervale "od
46,0% do 48,4%". V zmluve sa nachádza dojednanie o balíčku premium, podľa ktorého klient podpisom
zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poisteným pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,

straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada
za poistenie premium bola v sume 4,68 eur mesačne (7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia). Žalovaný vyhlásil, že prevzal Úverové podmienky pod kódom ISH211 a že je s nimi
oboznámený. Úverové podmienky sa považovali za neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy poskytnutia
spotrebiteľského úveru.

8. V konaní nebolo sporné, že k poskytnutiu úveru žalovanému v sume 1700 eur došlo a že žalovaný
na základe uzavretej zmluvy zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu Home Credit Slovakia, a. s.
sumu 1266,11 eura. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21Er/281/2015 súd zistil, že
predmetné konanie sa vedie proti žalovanému na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného

spoločnosťou AB 1 B. V., ktorý žiadal exekúciu vykonať na základe platobného rozkazu tunajšieho
súdu sp. zn. 3Ro/1059/2014 zo dňa 13. 3. 2015. Vykonaním exekúcie bol poverený súdny exekútor
JUDr. Róbert Rychtarčík pod sp. zn. EX 1544/2015. Z informácií o spise EX 1544/2015 predloženého
žalovaným vyplýva, že od povinného bola vymožená spolu čiastka 1794,93 eura. Uvedené skutkovétvrdenie žalobca nerozporoval, rovnako ani to, že žalovaný v exekučnom konaní uhradil dve ďalšie
splátky po 50,- eur v dňoch 15. 4. 2017 a 14. 5. 2017.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len "Obchodný
zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j.
k5.9.2011(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch")spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy(ďalejlen"Občianskyzákonník")akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťv

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku
poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho

splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa
a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera
poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia.

16. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalovaným a žalobcom sa primárne riadi
ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň súd zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, pretože nebolo preukázané, že konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).
Na základe uvedeného zmluva podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

21. Podľa uzavretej úverovej zmluvy bola žalovanému poskytnutá suma 1700,- eur, pričom táto
skutočnosť v konaní nebola sporná. Úver mal byť splácaný v 72 mesačných splátkach po 66,37
eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky úveru, a to v zmysle § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodnépodmienky,ktorésústranámuzatvárajúcimzmluvuznámealeboknávrhupriložené.Žalovaný
v zmluve vyhlásil, že prevzal Úverové podmienky pod kódom ISH211 a že je s nimi oboznámený, preto
sú tieto záväzné aj bez toho, že by boli osobitne podpísané žalovaným.

22. Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil, že zmluva v rozpore s
ustanovením § 9 ods. 1 písm. j), zákona o spotrebiteľských úveroch obsahuje nesprávny údaj o
výške ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve bol tento údaj uvádzaný intervalom "od 46,0
do 48,4%". Dojednanie o miere ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za určité,
preto sa predmetné zmluvné ustanovenie musí považovať za neplatné (§ 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Bez jednoznačného uvedenia RPMN v konkrétnej sadzbe nemožno považovať zákonnú
povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 9 ods. 1 písm. j), zákona o spotrebiteľských úveroch za
splnenú. Nesprávnym výpočtom RPMN žalobca znemožnil, aby sa spotrebiteľ oboznámil s kľúčovým
ukazovateľom výhodnosti úveru, ktorým je ročná percentuálna miera nákladov. Úver sa preto podľa 11
ods. 1 písm. a, b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi

prináleží výlučne nárok na vrátenie neuhradenej časti istiny úveru.

23. Pokiaľ žalovaný namietal nesprávne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v
zmluve uvedenú vo výške 4441,68 eur, je zjavné, že táto čiastka bola určená na základe mesačnej
splátky vo výške 66,37 eur po odpočítaní nákladov poistenia v sume 4,68 eur mesačne. Výsledná

suma 61,69 eura vynásobená počtom splátok 72 sa rovná sume 4441,68 eur. Dojednané poistné
je plnením vedľajším, na základe samostatného zmluvného (poistného vzťahu), ktorý podľa obsah
zmluvy nemal byť povinný (v zmluve sa uvádza, že malo ísť o dobrovoľné poistenie), preto sa splátky
poistného nezapočítavajú do celkovej nákladov spotrebiteľa úveru, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
(§ 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch). To platí bez ohľadu na skutočnosť, či bol poistný vzťah

uzavretý platne alebo nie (viď nižšie). V uvedenej skutočnosti preto súd nevidel dôvod bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

24. V zmluve o spotrebiteľskom úvere v časti poistenie výdavkov, ktorá nebola individuálne dojednaná
sa uvádza len zvolený súbor poistenia balíček premium, výška 4,68 eur mesačne (7,58 % z pravidelnej

mesačnej splátky úveru bez poistenia). Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť
záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle
§ 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného,
stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba
bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných

strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre
poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a žalobca
žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil.
Žalobca tak nepreukázal súdu existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie
poistného Žalobcovi nevznikol nárok na platenie splátok poistného, preto ani platby žalovaného sa

nemohli na tento účel započítať.

25. Postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť AB1 B. V.
bola preukázaná oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 11. 2014, ktoré sa odvolávana zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 9. 2012. Žalobca následne pripojil samotnú zmluvu o
postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4108124791 datovanú dňa 29. 8. 2013, v zmysle ktorej
žalovanú pohľadávku nadobudla ako postupník spoločnosť AB 1 B. V., reg. číslo 56007043 so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 107XX, Holandsko. Vzhľadom na obsah zmluvy má súd za to, že k
právne účinnému prevodu pohľadávky došlo dňa 29. 8. 2013.

26.KnamietanejneúčinnostipostúpeniapohľadávkyzpôvodnéhoveriteľaHomeCreditSlovakia,a.s.na
spoločnosť AB 1 B.V. súd udáva nasledovné: Občiansky zákonník v § 524 ods. 1 výslovne ustanovuje,

že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a pre
platné postúpenie pohľadávky nevyžaduje splnenie žiadnych ďalších podmienok. Ktoré pohľadávky
nie je možné postúpiť upravuje ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka a pohľadávka veriteľa
Home Credit Slovakia, a. s. z úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným nespadá pod žiaden z prípadov
uvedených v tomto zákonnom ustanovení. Postúpenie pohľadávky nemožno považovať za neplatné ani
s ohľadom na skutočnosť, že v osobe postupníka ide o zahraničný subjekt. Postupníkom bola právnická

osoba majúca sídlo v inom členskom štáte Európskej únie. Z pohľadu spotrebiteľa niet podstatnejšieho
rozdielu, či si bude svoje eventuálne nároky uplatňovať proti subjektu so sídlom v Slovenskej republike
alebo v inom členskom štáte Európskej únie, obzvlášť za situácie, keď spotrebiteľ má možnosť získať
odborné poradenstvo od organizácie na ochranu práv spotrebiteľov (ako tomu bolo aj v prejednávanom
prípade). Súd preto súčasného žalobcu považuje za právneho nástupcu pôvodného veriteľa Home

Credit Slovakia, a. s. tak v rovine hmotného, ako aj procesného práva. Právnym nástupcom spoločnosti
sa stal s účinnosťou k 18. 10. 2016, kedy došlo k zániku spoločnosti AB 1 B. B. zlúčením so spoločnosťou
žalobcu, ako to vyplýva z prekladu z holandského obchodného registra, ktorý bol žalobcom založený v
Spr registri tunajšieho súdu pod sp. zn. Spr 1045/2016.

27.Zprehľadusplátokpripojenýchkžalobevyplýva,žekudňu27.11.2014žalovanýuhradilnažalovanú
sumu spolu sumu 1266,11 eura. Vzhľadom na záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
mala byť celá suma započítaná na dlžnú istinu 1700,- eur. V tejto súvislosti sa žiada pripomenúť, že
dojednaných termínov splátok sa záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti nedotýka, t.j. žalovaný
bol viazaný dohodnutými splátkami s tým, že bol v rámci každej splátky povinný zaplatiť pomernú časť

istiny, t.j. sumu 23,61 eur (1700,- eur delených 72 splátkami, posledná splátka vo výške 23,69 eur). Tým,
že žalovaný platil splátky v pôvodne dohodnutej výške a okrem toho platil aj poplatky za upomienky,
ku dňu predčasného zosplatnenia úveru dňa 29. 8. 2013 nevykazoval trojmesačné omeškanie do
zaplatením žiadnej splátky istiny, preto veriteľovi nevzniklo právo vyvolať predčasnú splatnosť úveru
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Platí, že žalovanému ostala zachovaná povinnosť uhrádzať

splátky istiny po celú dobu trvania úverového vzťahu, po dobu 72 mesiacov, kde posledná splátka
pripadala na mesiac september 2017. Úhradami v celkovej výške 1266,11 eur došlo k uhradeniu splátok
istiny č. 1 až 53 a k čiastočnej úhrade splátky č. 54 splatnej v mesiaci marec 2016 v rozsahu sumy 14,73
eura a neuhradená ostala v sume 8,89 eura. (53 x 23,61 + 14,73 = 1266,11 eur). V exekučnom konaní
žalovaný na vymáhaný nárok uhradil platby po 50,- eur v dňoch 8. 7. 2016, 9. 8. 2016, 10. 9. 2016, 6. 10.

2016, napokon platbou zo dňa 3. 11. 2016 v sume 1.155,67 eura uhradil istinu úveru v plnej výške. Za
obdobie od 15. 3. 2016 do 3. 11. 2016 činí výška úrokov z omeškania v sadzbe 8% ročne (sadzba ECB
vo výške 0% ročne zvýšená o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom do 31. 1. 2013) sumu 2,66 eur. Žalobca mal takto nárok na zaplatenie celkovo sumy
1702,66 eura. Nakoľko táto čiastka už bola uhradená, súd žalobu zamietol (výrok č. I.)

28. Žalobca v konaní nerobil sporným tvrdenie žalovaného, ktoré podložil aj dokladmi o úhradách
vykonaných v priebehu exekučného konania a informáciou o spise sp. zn. EX 1544/2015, že právnym
predchodcom žalobcu uhradil spolu sumu 3.161.04 eur (1266,11 eur pred podaním návrhu a spolu
1894,93 eur v exekúcii sp. zn. EX 1544/2015 (sp. zn. súdu 21Er/281/2015). Po odpočítaní oprávnených

nárokov žalobcu v sume 1702,66 eura došlo ku vzniku preplatku vo výške 1458,38 eur. V tomto rozsahu
došlo na strane žalobcu ku vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže uvedená čiastka bola vyplatená
bez právneho dôvodu. Žalobca je povinný vydať bezdôvodné obohatenie v rozsahu sumy 1458,83
eura, preto ho súd v tomto rozsahu zaviazal na plnenie a v časti sumy 2,66 eur súd vzájomnú žalobu
žalovaného ako nedôvodnú zamietol (výroky č. II. a III.).

29. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú, keďže úhradami
žalovanému došlo k zániku nároku žalobcu. Žalovaný bol v spore úspešný aj čo do jeho vzájomnej
žaloby, ktorou žiadal zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 1461,04 eur, z čoho mu bola priznaná suma1458,38 eur, jeho neúspech spočíval len v zanedbateľnej sume 2,66 eur. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaného možno v spore považovať za plne úspešného, preto mu súd výrokom č. IV. priznal nárok na
plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Výšku

trov konania určí samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

30. Nakoľko žalovaný bol v časti vzájomnej žaloby úspešný čo do sumy 1458,38 eur a žalovaný bol zo
zákona oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. u) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v znení neskorších zmien a doplnkov), súd výrokom č. V. podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona zaviazal
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 87,- eur, t. j. vo výške 6% zo sumy 1458,- eur, po
zaokrúhlení podľa § 7a zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).