Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/457/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205184
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8812205184.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou, v právnej veci žalobcu H.. X. I., K..

XX.X.XXXX, O. O. XX, právne zastúpeného Mgr. Marián Lipa, advokát, Štefánikova 18, Humenné, proti
žalovanej Obec Benkovce, Benkovce 22, IČO 00 332 267, právne zastúpenej AK - JUDr. Stanislav
Kaščák, s.r.o., Ulica 1. Mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO 47 245 034, o zaplatenie 4.071,11 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.071,11 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 7.883,77 € od 1.2.2011 do 23.2.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
7.123,77 € od 24.2.2011 do 24.3.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 6.363,77 €

od 25.3.2011 do 28.4.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.603,77 € od 29.4.2011
do 27.5.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.843,77 € od 28.5.2011 do 28.6.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.071,11 € od 29.6.2011 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2012 žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie
sumy 4.071,11 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7.883,77 € od 1.2.2011 do

23.2.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7.123,77 € od 24.2.2011 do 24.3.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 6.363,77 € od 25.3.2011 do 28.4.2011, s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.603,77 € od 29.4.2011 do 27.5.2011, s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 4.843,77 € od 28.5.2011 do 28.6.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 4.071,11 € od 29.6.2011 do zaplatenia.

2. Žaloba bola odôvodnená nevyplatením odstupného žalobcovi, ktorý vykonával funkciu starostu Obce

Benkovce do 27.12.2010.

3. Po skončení funkčného obdobia bola žalobcovi doručená výplatná páska, podľa ktorej okrem
mesačnej mzdy za mesiac december 2010 malo byť žalobcovi vyplatené aj odstupné, patriace mu
podľa zákona.

4. Žaloba bola ďalej odôvodnená aj tým, že žalobcovi mala byť vyplatená suma celkom vo výške

8.883,77 €, pričom z nej bolo doteraz poukázaných 1.000,- €, vo februári 760,- €, v marci 760,- €, v
apríli 760,- €, v máji 760,- € a v mesiaci jún 772,66 €.5. Dňa 14.2.2011 bola žalobcovi zaslaná Dohoda o zápočte, s ktorou žalobca nesúhlasil, a trval na
tom, aby mu žalovaný vyplatil mzdu spolu s odstupným, na ktoré mal zákonný nárok.

6. Žalobca uviedol, že žalovaný mu dlhuje sumu vo výške 4.071,11 €, a táto mu mala byť vyplatená v
mesiaci január 2011. Keďže dlžná suma vyplatená nebola, preto žalobca požaduje priznať aj úrok
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

7. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 9Ro 301/2012-32 zo dňa 19.7.2012, proti

ktorému podal žalovaný odpor, ktorý bol odôvodnený tým, že nárok uplatňovaný žalobcom nie je
dôvodný, lebo nároky vyplývajúce žalobcovi, súvisiace s ukončením jeho pôsobenia vo funkcii starostu
obce, boli žalovaným finančne vyporiadané, pričom zo strany žalovaného bola zaplatená suma celkovo
4.106,89 €, predstavujúca odstupné. Suma 8 178,- € prestavuje súčet skutočne vykonaného plnenia
a vzájomnú pohľadávku, ktorá bola započítaná jednostranným zápočtom obce ( v tomto konaní
žalovaný) , pričom žalovaný eviduje voči žalobcovi pohľadávku vo výške 4.071,11 € ktorá vznikla tým, že

počas výkonu funkcie starostu žalobca vykonal postupne výbery bankomatovou kartou z bankového
účtu obce, ktoré nezúčtoval, teda do účtovnej evidencie nedoložil účtovné doklady preukazujúce použitie
takto vybratých peňazí pre potreby obce, čo znamená, že si ponechal z obecných prostriedkov sumu
4.071,11 € (v celkovej sume nezúčtovaných bankomatových výberov).

8. Podaním odporu s odôvodnením vo veci samej sa zrušil platobný rozkaz.

9. Súd priznal rozsudkom č.k. 5C 457/2012-196 zo dňa 27.02.2014 uplatnený nárok žalobcu, plynúci
z platového pomeru starostu obce podľa zákona č. 253/94 Z.z. predstavujúci sumu 4 071,11 € spolu
s uplatneným úrokom z omeškania spolu s náhradou trov konania.

10. Odvolací súd po podaní odvolania žalovaným uviedol, že z rozsudku súdu prvého stupňa nevyplýva
jednoznačná kvalifikácia nároku žalobcu a zo žaloby ako aj predložených dôkazov je pravdepodobné,
že sa nejedná o nárok na zaplatenie mzdy a nárok na zaplatenie odstupného, ale len o nárok na
zaplatenie odstupného (žalobcovi bolo priznané odstupné vo výške 8. 178 € a v konaní sa domáha

zaplatenia sumy 4. 071,11 €), pričom nedostatok tejto právnej kvalifikácie a skutkových zistení odvolací
súd vyhodnotil tak, že má vplyv aj na správnosť právneho posúdenia a zrušil rozsudok prvostupňového
súdu.

11. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení vyslovil, že sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa

v tom, že pokiaľ by bol predmetom konania nárok žalobcu na mzdu, vtedy započítanie pohľadávky
žalovanej na náhradu škody by nebolo možné, lebo započítaním by sa obchádzal účel ust. § 131
Zákonníka práce, ktoré neumožňuje vykonávať zo mzdy zamestnanca iné zrážky ako predpokladá §
131 Zákonníka práce. Ďalej uviedol, že závery súdu prvého stupňa neobstoja, ak by predmetom
konania bol len nárok na zaplatenie odstupného.

12. Skutkové zistenia odvolací súd považoval za nejednoznačne špecifikujúce aký nárok žalobca má
( či nárok na mzdu alebo odstupné) a nebolo špecifikované, či žalovaný má proti žalobcovi započítateľnú
pohľadávku a v akej výške ( žalobca tvrdí, že vo výške 4.071,11 €) .

13. Podľa § 391 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

14. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa zistiť, či žalovaný má proti žalobcovi započítateľnú

pohľadávku, aký nárok má žalobca proti žalovanému a posúdi možnosť ich vzájomného započítania.

15. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2015 žalobca uviedol, že v konaní uplatňovaný nárok je
nárokom na vyplatenie odstupného.

16. V konaní bol vypočutý svedok H.. Q. J., ktorý vypracoval správu nezávislého audítora z overenia
riadnej účtovnej závierky k 31.12.2009 a k 31.12.2010, ktorý uvádzal, že posudzoval majetkový a
záväzkový stav obce.17. Súd vypočul svedkyňu Q. F., kontrolórku obce, ktorá uvádzala, že voči žalobcovi nebola vedená
pohľadávka, bola vedená pohľadávka označená ako pohľadávka voči zamestnancom.

18. Bol vypočutý svedok H.. X. T., poslanec obecného zastupiteľstva, ktorý uvádzal, že o pohľadávke
vo výške 4.071 € sa dozvedel až po odchode starostu v konaní žalobcu a to prostredníctvom letáka
kolujúceho po obci.

19. Súd v konaní vypočul svedkyňu U. O., zástupkyňu starostu ktorá poukazovala na to, že počas

obdobia výkonu funkcie starostu nemala vedomosť o existencii opatrenia, z ktorého by vyplýval dlh
starostu voči obci.

20. Ďalej súd znova vykonal výsluch svedkyne Q.. Ľ. W., ktorá popisovala, že dlh vznikal ako rozdiel
medzi sumami vybranými z bankomatu a ich zaúčtovaním. Pre nesúlad a vznikajúce rozdiely si
svedkyňa viedla pomocnú agendu a vo svojom zošite rozdiely evidovala.

21. Bola vypočutá svedkyňa A. H., ktorá uvádzala, že žalobca po nástupe na výkon funkcie prevzal
bankomatovú kartu, ktorú mu odovzdala pani W. a žalobca jej prevzatie písomne nepotvrdil. Žalobca
tvrdenie svedkyne poprel.

22. Súd vypočul svedka Q. R., poslanca obce, ktorý uviedol, že počas volebného obdobia starostu,
nebola na obecnom zastupiteľstve pojednávaná pohľadávka voči starostovi. O dlhu sa dozvedel až v
audite vykonanom pánom J..

23. Svedok Q. V. poslanec obce potvrdil, že na obecnom zastupiteľstve nebol prejednávaný dlh obce.

24. U. E. poslanec obce uviedol, že ani on nemal vedomosť o žiadnych finančných problémoch, ani
o tom, žeby sa peniaze niekde stratili.

25.Súddoplnildokazovanie listinnýmidôkazmiatokópiounávrhunadohoduozápočtečl.4-5, odpoveď

z 27.02.2011 čl. 6, osvedčenie o zvolení za starostu čl. 7, potvrdením čl. 8, kópiou výplatnej pásky
čl. 9, výpismi z banky čl. 10 -15, žiadosť o podanie informácie čl. 36, odpoveď na žiadosť čl. 37-38,
správy audítora za roky 2009, 2010 ( príl. obálka), výpismi z účtu čl. 65-156, kópia zápisu zo zasadnutia
čl. 167-172, zápisom zo zasadnutia č. 173-180, zápisom zo zasadnutia čl. 181-187, rozsudkom, zruš.
uznesením odvolacieho súdu, pripomienkami a odporúčaniami, listom auditora, výpisom z telefónnych

hovorov čl. 253-265 a listom čl. 268-270.

26. Po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie
odstupného vo výške 4.071,11 €, ktoré malo byť žalobcovi vyplatené v mesiaci január a keďže mu
vyplatené nebolo včas, preto žiadal priznať aj úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

27. Po vydaní platobného rozkazu bol žalovaným podaný odpor, v ktorom žalovaný uvádza, že časť
sumy - 8. 178 €, predstavuje výšku vzájomnej peňažnej pohľadávky, ktorá mala byť započítaná
jednostranným zápočtom Obce Benkovce ( čl. 33a). V odpore ďalej žalovaný uviedol, že zo strany
Obce Benkovce bola voči žalobcovi vedená pohľadávka nároku obce na náhradu škody vo výške 4.

071,11 € a v zmysle toho bude vykonaná aj procesná obrana žalovaného na pojednávaní. (čl. 34).

33.Podľa §147 ods.1.Zák.č.160/2015Z.z. (CSP),žalovanýmôžeuplatniťsvojeprávoprotižalobcovi
vzájomnou žalobou. Podľa ods. 2, vyššie uvedeného ustanovenia, vzájomnou žalobou je i prejav
žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje,

aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok
procesnej obrany žalovaného.
34. Na pojednávaní konanom dňa 09.01.2014, právny zástupca žalovaného tvrdil, že voči žalobcovi už
bola ( t.j. pred začatím konania) započítaná pohľadávka (čl. 53).
35. Tvrdenie žalovaného, že v minulosti ( pred začatím konania) jednostranne započítal svoju

pohľadávku voči žalobcovi podľa § 580 Občianskeho zákonníka, nemá rovnaké účinky ako vzájomná
žaloba, ktorou je podľa § 147 ods. 2 CSP i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie. V konaní takýto započítací prejav zo strany žalovaného prednesený nebol.36. Žalovaný síce v odpovedi na žiadosť zo dňa 17.08.2012, vysvetľuje zaúčtovanie, avšak vysvetlenie
zaúčtovania nie je započítacím prejavom, nakoľko k takému by muselo dôjsť ešte v roku 2011, kedy vo
finančnom výkaze už bol zaevidovaný zánik záväzku obce voči žalobcovi.

37. Nakoľko existencia jednostranného započítania bola iba tvrdená, nie však preukázaná, preto súd
procesnú obranu žalovaného vyhodnotil ako neúspešnú a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
odstupného vo výške 4.071,11 €, ktorý je nárokom plynúcim z platového pomeru starostu obce podľa
zákona č. 253/94 Z.z., ktoré mu vyplatené nebolo.

38. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s ust. §-u 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úroku je stanovená
v ust. §-u 3 ods. 1, č. 586/2008 Z.z, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu a žalobcovi priznal l úrok z omeškania v percentuálnej sadzbe 8% ročne.

39. V konaní žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania.
40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.