Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214130
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4212214130.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej v právnej veci žalobkyne: U. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. ul. XXXX/XX, XXX XX M., proti žalovanému: X. O., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX
M., o zaplatenie 1.635 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 23. januára 2018 č.k. 15C/101/2013-133, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie uznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo
dňa 27. septembra 2017 č.k. 15C/101/2013-104. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami §

274, § 277 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku.
1.2. Uviedol, že boli naplnené všetky predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Zaoberal najmä včasnosťou podania návrhu žalovaného a tiež dôvodmi, pre ktoré žalovaný navrhoval
rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Zistil, že návrh na zrušenie rozsudku bol podaný v zákonom stanovenej
lehote, pretože žalovaný prevzal rozsudok dňa 06.11.2017 a návrh na jeho zrušenie podal v rovnaký
deň, preto konštatoval, že tento návrh podal žalovaný v 15 dňovej lehote podľa § 277 ods. 3 CSP.

1.3. Poukázal na obsah návrhu žalovaného, ktorý uviedol, že sa na pojednávanie nevedel dostaviť
z dôvodu, že sa mu v deň pojednávania pokazilo auto. Konštatoval, že takto podaný návrh nebol
dostatočne odôvodnený a nespĺňal predpoklad ospravedlniteľného dôvodu, ktorý žalovaný musí
preukázať jednoznačne. Žalovaný iba tvrdil, že sa mu práve v deň pojednávania pokazilo auto a nemohol
sa dostaviť na pojednávanie, svoje tvrdenie nepreukázal. Uviedol, v dnešnej dobe mobilných zariadení
a telefónov i v prípade pokazenia automobilu v deň pojednávania mohol telefonicky ospravedlniť svoju

neúčasť na pojednávaní. Žalovaný však takto nepostupoval, a svoju neúčasť neospravedlnil ani v
najbližších dňoch po nariadenom pojednávaní, ale až skoro po mesiaci, pričom ani v tomto prípade
nepreukázal ani zhoršenie zdravotného stavu ale ani pokazenie automobilu.
1.4. Dospel k záveru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky podmienky, keďže
žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a bol poučený o následkoch nedostavenia sa.
Žalovaný sa v určený čas na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlnil a žalobkyňa navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

2.1. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Žiadal tiež vylúčenie sudcu JUDr. D. U., pretože je korupčný.
2.2. Dôvodil, že na pojednávanie sa nemohol dostaviť, lebo sa mu pokazilo auto cca 10 km od M., pričom
oprava trvala niekoľko hodín. Ospravedlnil by sa telefonicky, ale na predvolaní sa nenachádzalo žiadne

telefónne číslo. Namietal, že konanie trvá viac ako päť rokov a súd sa nezaoberal jeho žiadosťami.Uviedol, že v prípade, ak rozsudok nebude zrušený, tak sa bude brániť na medzinárodnom súde. Tvrdil,
že v dôsledku vyhlásenia rozsudku mu zistili rakovinu a mal mozgovú príhodu.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Žalovaný v odvolaní uplatnil námietku zaujatosti voči sudcovi JUDr. D. U. dôvodiac, že je korupčný.
Keďže jeho námietka nespĺňala náležitosti podľa § 52 Civilného sporového poriadku, odvolací súd o nej

nerozhodoval.

6. Podľa § 387 ods. 1CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7.1. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.635 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2010 do zaplatenia a trov konania.
Žalovaný nárok žalobkyne popieral.
7.2. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.07.2013. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil,listomdoručenýmdňa03.07.2013žiadaloodročeniepojednávaniazozdravotnýchdôvodov

a priložil lekárske potvrdenie od lekárky MUDr. B. V.. Pojednávanie bolo odročené na neurčito. Na výzvu
súdu menovaná lekárka oznámila, že žalovaný bol v ambulancii naposledy dňa 03.07.2013 pre bolesti
chrbtice. Od toho času o ňom nemá vedomosť, pretože neodovzdal zdravotnú kartu, a teda nemá ani
informácie o tom, či sa môže zúčastniť pojednávaní.
7.3. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 27.09.2017. Žalovaný mal doručenie riadne

vykázané, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Prítomná žalobkyňa navrhla,
aby vydal rozsudok pre zmeškanie, preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým
žalobe vyhovel.
7.4. Dňa 20.10.2017 doručil žalovaný súdu prvej inštancie podanie, v ktorom uviedol, že sa dňa
27.09.2017 nevedel dostaviť na pojednávanie, pretože sa mu pokazilo auto. Uviedol, že len teraz vie

písať, lebo mal medzičasom mozgovú príhodu a pridala sa rakovina prostaty. Jeho zdravotný stav sa
veľmi zhoršil.
7.5. Rozsudok bol žalovanému doručený dňa 06.11.2017. Dňa 16.11.2017 žalovaný doručil súdu prvej
inštancie podanie označené ako odvolanie, v ktorom uviedol že sa nedostavil na pojednávanie pretože
sa mu cestou pokazilo auto. Namietal, že súd rozhodol v jeho neprospech, pretože je inej národnosti a

žiadal rozsudok zrušiť. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.12. Zákon stanovuje podmienky, za ktorých možno rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Medzi ne je potrebné zaradiť predovšetkým riadne a včasné predvolanie žalovaného na pojednávanie,
poučenie žalovaného v predvolaní o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nedostavenie

sa žalovaného na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia odôvodneného vážnymi okolnosťami a
návrh žalobcu na pojednávaní rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie. Splnenie týchto podmienok
treba posudzovať kumulatívne. Nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok nemožnosť vydať
súdom prvej inštancie vo veci zákonný rozsudok pre zmeškanie.

13. Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec z hľadiska citovaných zákonných ustanovení a skutkového
stavu dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie, ktorý v danej veci zamietol návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného bol správny. Súd prvej inštancie posudzoval, či boli v
konaní splnené všetky podmienky potrebné k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. Keď dospel k záveru, že
došlo k naplneniu všetkých podmienok vydal rozsudok pre zmeškanie. Následné podanie žalovaného
označené ako odvolanie súd prvej inštancie správne posúdil ako návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie a skúmal, či na strane žalovaného boli dané dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 277 ods. 2 CSP. Keď zistil, že žalovaný nepreukázal ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal
pojednávanie vo veci dňa 27.09.2017, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, správne návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Odvolací súd sa s uvedeným záverom v plnom rozsahu
stotožnil a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne, potvrdil.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že rozsudok pre
zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. Tento inštitút vychádza z toho, že v kontradiktórnom
procese majú byť nosičom procesnej aktivity sporové strany, teda nie len žalobca, ale aj žalovaný musí

vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany, ak chce v spore procesne obstáť. V opačnom prípade
je sankciou to, že skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav.
Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej strany. V
čase, keď súd nariadi pojednávanie vo veci samej, to je neospravedlnená neúčasť žalovaného na
pojednávaní. Zároveň však musí rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie navrhnúť žalobca. Podmienky

musia byť splnené súčasne a súd tak môže urobiť na ktoromkoľvek pojednávaní, teda nemusí ísť
len o prvé pojednávanie vo veci samej. V predmetnom konaní bol žalovaný na pojednávanie riadne
predvolaný, doručenie mal vykázané dňa 31.08.2017. Na pojednávanie dňa 27.09.2017 sa bez
ospravedlnenia nedostavil. Súd prvej inštancie správne uviedol, že i v prípade pokazenia automobilu na
ceste na pojednávanie mohol žalovaný telefonicky oboznámiť súd o tejto skutočnosti a svoju neúčasť

ospravedlniť. Hoci odvolací súd nespochybňuje tvrdenie žalovaného, podľa ktorého sa na predvolaní
nenachádzalo telefónne číslo súdu, dodáva, že žalovaný tak mohol urobiť aj po pojednávaní súdu
písomne a zároveň doložiť listiny, ktorými by preukázal svoje tvrdenie, že sa na pojednávanie nemohol
včasdostaviť,najneskôrvlehote15dníodkedysaorozsudkuprezmeškaniedozvedel.Vprípade,akby
žalovaný preukázal, že pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok zmeškal z ospravedlniteľného

dôvodu, bol by dôvod rozsudok pre zmeškanie zrušiť podľa § 277 ods. 2 CSP.

15.1. K námietke žalovaného, podľa ktorej konanie prebieha viac ako päť rokov a súd prvej inštancie
rozhodol bez toho, aby sa zaoberal jeho žiadosťami, odvolací súd uvádza, že v prípade rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie sa súd nezaoberá hmotnoprávnym posúdením veci, a preto sa správne

nezaoberal vyjadreniami žalovaného. Súd prvej inštancie v tomto prípade vychádzal zo skutočnosti,
že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, pričom svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil, a
teda si nesplnil svoju povinnosť sporovej strany. Práve už viackrát spomínané kumulatívne naplnenie
procesných podmienok bolo pre súd kľúčové pri odôvodnení rozsudku pre zmeškanie. Zaoberanie
sa podaniami žalovaného by bolo v tomto prípade nehospodárne, pretože by nemali žiadny vplyv na

rozhodnutie.
15.2. K námietke žalovaného, podľa ktorej sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu, že sa mu
pokazilo auto, odvolací súd zdôrazňuje, že dôvod pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie musí
byť ospravedlniteľný. Za ospravedlniteľný dôvod možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú
preukázanéaktorébrániažalovanémudostaviťsananariadenépojednávanie.Vtejtosúvislostiodvolací

súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 181/2008 v ktorom sa okrem
iného uvádza že: „Dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania posudzuje preto súd predovšetkým
z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu.
Pokiaľ uvedená skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o tejto žiadosti účastníka hodnovernepreukázaná, zostáva jeho žiadosť iba v rovine nepodložených tvrdení. Dôležitý dôvod môže byť
vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému
pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému

účastníkovi občianskeho súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní),
súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná
alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu
neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť
kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní).“ Povedané inými slovami existenciu dôvodov žalovaný

nemôže len tvrdiť, ale musí ju preukázať. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaný si v tomto smere
dôkazné bremeno nesplnil, pretože nepredložil žiadny dôkaz svojho tvrdenia. Rovnako to bolo aj s
tvrdeniami žalovaného týkajúcimi sa jeho zdravotného stavu. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že na
výzvu súdu prvej inštancie lekárka žalovaného uviedla, že nemá vedomosti o žalovanom, od 03.07.2017
ho nevidela, rovnako ani nedisponuje s jeho zdravotnou dokumentáciou, a teda nevie posúdiť, či by jeho
účasť na pojednávaní ohrozila jeho zdravotný stav. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prijať záver,

že žalovaný okrem svojich tvrdení neposkytol súdu žiadny hodnoverný dôkaz, ktorý by ospravedlnil jeho
neúčasť na pojednávaní.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,ženakoľkosižalobkyňaich
náhradu neuplatnila a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli, v súlade s
čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť konania, jej
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).