Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218200323
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218200323.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika,

a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 01047 Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. XXX/
X, B. XXX XX, o zaplatenie 1.721,43 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.721,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy1.474,-Eurod26.03.2015aždozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 247,43,- Eur od 18.04.2015 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.721,43 Eur
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania a trovy konania.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste G. V. XXX/X, B. na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny. Faktúrami
za dodávku elektriny vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 1.721,43 Eur. Dňa 21.01.2018 bola žalovanej
zaslaná predžalobná upomienka - pokus o zmier, ktorou bola vyzvaná na úhradu pohľadávky, žalovaná

si napriek tomu svoju povinnosť ku dňu podania žaloby ani z časti nesplnila.

3. K žalobe bola pripojená predžalobná upomienka z 21.01.2018, obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti v znení účinnom od 1. 4. 2014, zmluva o dodávke a
distribúciielektrinyz30.05.2014,faktúrač.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,cenníkslužiebdodávateľa
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 01.05.2014 a od 15.09.2015.

4. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanej postupom
podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 19.11.2018 a zvesené bolo dňa 04.12.2018. Žaloba sa považuje za doručenú
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Následne bola
žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie k žalobe doručovaná žalovanej na adresu trvalého bytu
vedenú v evidencii obyvateľov. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Uznesením č.k. 12Csp/22/2018-130 zo dňa 07.02.2019 súd pripustil zmenu strán sporu na žalobcu
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467.6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.03.2019 v neprítomnosti žalovanej v
súlade s ustanovením § 180 CSP, ktorá mala vykázané doručenie predvolania na termín pojednávania
fikciou doručenia. Zásielka sa vrátila súdu dňa 13.03.2019 neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná

neospravedlnila neúčasť na termíne pojednávania, ani nepožiadala o odročenie termínu pojednávania
z dôležitých dôvodov. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd vyhovel
v celom rozsahu.

7. Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidokladminachádzajúcimisavsúdnomspise,obchodnými

podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti v znení účinnom od 1. 4. 2014,
zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny z 30.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
cenníkom služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platným od 01.05.2014 a od
15.09.2015

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 30.05.2014 žalobca, ako dodávateľ a žalovaná, ako odberateľ, uzatvorili zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny pre odberné miesto G. V. XXX/X, B., predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa
dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta

vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku. Záväzkom
odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý bol
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.03.2015, žalobca
fakturoval žalovanej sumu 1.524,- Eur za nedoplatok za dodávku elektrickej energie. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.04.2015, žalobca fakturoval žalovanej sumu 247,43 Eur za nedoplatok

za dodávku elektrickej energie. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila v celom rozsahu a ku dňu
podania žaloby bola v omeškaní so zaplatením sumy 1.721,43 Eur, preto potom žalobca podal žalobu
na súde.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet

kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

14. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v platnom
znení účinnom do 12.06.2014, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a

odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa § 26 ods. 15 zákona č. 251/2012 Z.z. náležitosti zmluvy upravujú pravidlá trhu.

16. Podľa § 34 ods. 1 písm. c/ zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu

odberateľovi elektriny. Podľa ods. 7 dodávateľ elektriny je povinný viesť evidenciu odberateľov elektriny
v domácnosti, ktorá obsahuje meno, priezvisko a dátum narodenia odberateľa elektriny v domácnosti,
adresu trvalého pobytu odberateľa elektriny v domácnosti, adresu odberného miesta, číslo odberného
miesta, dátum, od ktorého je odberateľ elektriny v domácnosti evidovaný v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti.

17. Podľa § 35 ods. 2 písm. h/ zákona č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny je povinný uhradiť odvod
určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.18. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom, ako dodávateľom
a žalovanou, ako odberateľom bola dňa 30.05.2014 platne uzavretá zmluva o dodávke a distribúcii
elektriny. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pri uzatváraní tejto zmluvy vystupovala ako fyzická osoba

nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania, súd dospel k záveru, že právny
vzťah, založený predmetnou zmluvou je vzťah spotrebiteľský. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanej dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta vrátane
súvisiacich služieb a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu
elektriny a súvisiace služby. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu dodanej elektriny, ktorá

jej bola vyfakturovaná jednotlivý faktúrami v celkovej výške 1.771,- Eur v lehote splatnosti nezaplatila
v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si žalovaná svoju povinnosť zaplatiť
cenu dodanej elektriny splnila, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom než splnením,
súd považoval žalobu čo do istiny za dôvodnú a žalovanej uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.721,43 Eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd
priznal tento úrok vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.474,- Eur od 26.03.2015 až do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 247,43 Eur od 18.04. 2015 až do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.