Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

IČO: 35 704 713, Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zastúpený K. proti žalovanému: L. o zaplatenie
4.500,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.958,31 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 10.356,31 € od 11.09.2014 do 17.11.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.958,31 € od 18.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 31,48 %, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuVBLEASINGSK,spol.sr.o.,IČO:31378528sažaloboudoručenousúdu
29.01.2015vočižalovanémudomáhal,abymusúduložilpovinnosťzaplatiť4.500,12€spríslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzatvorená dňa 15.10.2013 Úverová zmluva č. M., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
účelový spotrebný úver vo výške 11.200 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splácať v

pravidelných splátkach. Žalovaný záväzok riadne splácať úver nedodržal, z uvedeného dôvodu žalobca
listom zo dňa 05.08.2014 stanovil splatnosť celej úverovej pohľadávky. Listom zo dňa 23.10.2014 zaslal
žalobca žalovanému Záverečné finančné vysporiadanie úverovej zmluvy č. M. a vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 4.569,20 €, pričom voči žalovanému si uplatnil nasledovné nároky: súčet budúcich
istín úverových splátok vo výške 8.942,67 €, náklady za odobratie predmetu zabezpečenia vo výške
434,17 € (faktúra O., s.r.o. č. XXXXXXXX), náklady na odhlásenie technického preukazu vo výške
78 € (faktúra N. s.r.o. č. XXXXX), náklady za parkovné vo výške 117 € (faktúra TB. č. O., poplatok/

zmluvná pokuta vo výške 357,71 €, úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného splatných
do okamihu predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia záverečného
vysporiadania vo výške 9,07 € (výpočet úrokov k 23.10.2014), úroky z omeškania z neuhradených
úverových splátok splatných do okamihu predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku
dňu vyhotovenia záverečného vysporiadania vo výške 116,68 € (výpočet úrokov k 23.10.2014), úroky
z omeškania z uhradených splátok poistného splatných do okamihu predčasnej splatnosti úverovej
pohľadávky vo výške 4,81 € (výpočet úrokov k 23.10.2014), úroky z omeškania z uhradených úverových

splátok splatných do okamihu predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vo výške 17,06 € (výpočet
úrokov k 23.10.2014), zmluvná pokuta podľa bodu 4.12 VUP vo výške 33 €, náklady na vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 102 € (vyúčtovanie znalečného č. XXX/XXXX), neuhradené splátky
poistnéhosplatnédopredčasnejsplatnostiúverovejpohľadávkyvovýške394,40€,neuhradenéúverovésplátky splatné do predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vo výške 1.393,55 €. Voči pohľadávke
žalobcu potom započítal výnos z výkonu zabezpečenia vo výške 7.500 €. Pohľadávka žalobcu z
finančného vysporiadania sa stala splatnou s poukazom na čl. 12 bod 12.06. všeobecných podmienok

09.12.2014, žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 09.12.2014, ako aj
náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu, ktorú spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných
právach prevzal 07.03.2018, k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval.

3.Podľa§297zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),súdnaprejednaniesporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP nariadil vo veci pojednávanie. Na termín pojednávania
17.04.2019 sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.
Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaného.

5. Z verejne dostupných údajov obchodného registra súd zistil, že pôvodný žalobca VB LEASING SK,

spol. s r.o., IČO: 31 378 528 zanikol ku dňu 01.07.2016 bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou ČSOB
Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, ktorá sa stala jej právnym nástupcom a prevzala všetky jej práva a
záväzky.

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.

8. Súd potom Uznesením č.k. 4C/84/2015-55 zo dňa rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713.

9. Súd v merite veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento

skutkový a právny stav:

10. Z Úverovej zmluvy č. M. zo dňa 15.10.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu VB LEASING
SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528 poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 11.200 €, s dohodnutou
dobou splácania 48 mesiacov, periodicitou splátok 1 mesiac. V zmluve bola uvedená RPMN 20,27%,

úroková sadzba 9 % ročne, priemerná RPMN 10,86 %. Celková čiastka na úhradu vrátane poistného
bola uvedená vo výške 16.540,32 €. Podľa čl. 5 ods. 1 úverovej zmluvy sa strany dohodli na zabezpečení
úverovej pohľadávky na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu F. M.. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné úverové podmienky VB LEASING SK, spol. s r.o., ktoré
boli podpísané žalobcom a žalovaným spolu s podpisom úverovej zmluvy (ďalej aj „VUP“).

11. Podľa bodu 6.1. písm. a) Všeobecných úverových podmienok VB LEASING SK, spol. s r.o. za
prípady defaultu sa považuje omeškanie dlžníka o viac ako 15 (pätnásť) dní so splátkou úverovej
pohľadávky alebo jej časti, ktoré sú splatné na základe ÚZ, vrátane záväzku uhrádzať splátky poistného
podľa bodu 5.2. VUP, alebo opakované omeškanie so splátkou úverovej pohľadávky alebo jej časti,

vrátane záväzku uhrádzať splátky poistného podľa bodu 5.2. VUP, aj po dobu kratšiu ako 15 dní od
dátumu splatnosti príslušnej časti úverovej pohľadávky.

12. Podľa bodu 6.2. písm. a) Všeobecných úverových podmienok VB LEASING SK, spol. s r.o. V
prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad defaultu podľa bodu 6.1. VUP s výnimkou prípadov defaultu

uvedených v bode 6.1. písm. g) a/alebo i) VUP, má veriteľ právo uskutočniť nasledovné opatrenia ako
jednostranné právne úkony, a to jednotlivo alebo ich vzájomnú kombináciu: písomným oznámením
dlžníkovi stanoviť s okamžitou účinnosťou resp. ku dňu uvedenému v tomto písomnom oznámenísplatnou celú úverovú pohľadávku alebo jej časť a požadovať zaplatenie nárokov podľa bodu 6.6. VUP
v lehote stanovenej veriteľom v hore uvedenom písomnom oznámení.

13. Podľa bodu 6.6. písm. a), b), c), d), e) Všeobecných úverových podmienok VB LEASING SK, spol. s
r.o. v prípade, ak veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je dlžník povinný uhradiť veriteľovi: súčet istín
budúcich úverových splátok, ktorých splatnosť podľa ÚZ a Splátkového kalendára k ÚZ mala nastať po
stanovení zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo jej časti; v prípade, ak sa jednalo
o prípady defaultu podľa bodov 6.1. písm. a), b), c), d), e), f), a n) VUP zmluvnú pokutu vo výške 10 % zo

sumy rovnajúcej sa súčtu istín budúcich úverových splátok, ktorých splatnosť podľa ÚZ a Splátkového
kalendára k ÚZ mala nastať po stanovení zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo
jej časti; v prípade, ak sa jednalo o prípady defaultu podľa bodov 6.1. písm. g), h), i), j), k), I), m),
o), až v) VUP poplatok vo výške 10 % zo sumy rovnajúcej sa súčtu istín úverových splátok, ktorých
splatnosť podľa ÚZ a Splátkového kalendára k ÚZ mala nastať po stanovení zo strany veriteľa splatnosti
celej úverovej pohľadávky alebo jej časti; nezaplatené splátky úverovej pohľadávky (najmä istina a

úroky) a ostatné neuspokojené peňažné pohľadávky veriteľa splatné pred stanovením zo strany veriteľa
splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo jej časti, najmä podľa bodu 3.6. VUP, všetky ďalšie nároky,
pohľadávky, škody a náklady, ktoré z tohto titulu vzniknú veriteľovi, najmä priame náklady, ktoré veriteľovi
vznikli v súvislosti so stanovením zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo jej časti
a s uplatnením zabezpečovacích prostriedkov pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi vzniknutých z ÚZ,

najmä zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k PF (náklady na prehlásenie PF na príslušnom
dopravnom inšpektoráte, jeho predaj, odťah, parkovné, opravu, atď.).

14. Podľa bodu 4.12 Všeobecných úverových podmienok VB LEASING SK, spol. s r.o. v prípade
omeškania dlžníka s úhradou akejkoľvek dohodnutej splátky úverovej pohľadávky alebo jej častí v

lehotách podľa tohto článku alebo aj inak podľa ÚZ, vrátane záväzku uhrádzať splátky poistného podľa
bodu 5.2. VUP, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 3
€ za každé takéto omeškanie s úhradou, čím nie je dotknutý nárok veriteľa požadovať od dlžníka
úhradu úrokov z omeškania v zmysle ustanovení bodu 3.6. VUP. Okrem takýchto úrokov z omeškania
a zmluvných pokút má veriteľ voči dlžníkovi právo na úhradu všetkých nákladov a výdavkov, ktoré

mu vzniknú v súvislostí s uplatnením nárokov veriteľa vyplývajúcich z ÚZ, VUP či platných právnych
predpisov. Ustanoveniami tohto bodu nie sú dotknuté ani ďalšie nároky veriteľa vyplývajúce z ustanovení
platných právnych predpisov či z ustanovení VUP (najmä čl. 6. VUP).

15.Podľabodu12.6VšeobecnýchúverovýchpodmienokVBLEASINGSK,spol.sr.o.všetkypísomnosti

veriteľa týkajúce sa práv a povinností vyplývajúcich alebo spojených s ÚZ, vrátane písomnosti o
nariadenísplatnostiúverovejpohľadávkyalebojejčasti,písomnostioodstúpeníodÚZveriteľom,zasiela
veriteľ na adresu dlžníka uvedenú v ÚZ. resp. na adresu, ktorú dlžník oznámil veriteľovi písomne.
Písomnosť je doručená dňom jej prevzatia dlžníkom alebo dňom, keď pošta vráti písomnosť veriteľovi z
dôvodu jej neprevzatia dlžníkom v odbernej lehote alebo z dôvodu, že na adrese, uvedenej na zásielke

písomnosti, dlžník nebýva alebo nesídli. Účinky doručenia písomnosti nastanú aj v prípade, ak dlžník
odmietne písomnosť prevziať.

16. Zo splátkového kalendára k úverovej zmluve č. M. súd zistil, že žalovaný mal uhradiť poskytnutý
úver v 48 mesačných splátkach vo výške 278,71 € splatných 10 dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky

je uvedená 10.11.2013, posledná splátka mal byť splatná 10.10.2017. Splátkový kalendár je datovaný
31.10.2013 a je opatrený pečiatkou a podpisom právneho predchodcu žalobcu, absentuje podpis
žalovaného.

17. Zo splátkového kalendára poistného k úverovej zmluve č. M. súd zistil, že žalovaný mal nad rámec

splátky uhradiť poistné, a to havarijné poistné, povinné zmluvné poistné a poistenie finančnej straty 48
mesačnými splátkami vo výške celkom 78,88 € (53,81 € havarijné poistenie, 12,07 € povinné zmluvné
poistenie, 13 € poistenie finančnej straty) splatné 10 dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky je uvedená
10.11.2013, posledná splátka mal byť splatná 10.10.2017. Splátkový kalendár je datovaný 31.10.2013
a je opatrený pečiatkou a podpisom právneho predchodcu žalobcu, absentuje podpis žalovaného.

18. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanému Stanovenie splatnosti
úverovej pohľadávky a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom zo dňa 05.08.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu stanovil splatnosť úverovej pohľadávky ku dňu 10.09.2014 zdôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru, a to splátok splatných od 10.05.2014 do 10.08.2014
v sume 1.114,84 €.

19. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanému Záverečné finančné
vysporiadanie úverovej zmluvy č. M. zo dňa 23.10.2014 (ďalej aj „ZFV“)súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval finančné nároky zmluvných strán z predčasne ukončenej úverovej zmluvy v celkovej
výške pohľadávky žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu 4.569,20 € a vyzval žalovaného na
úhradu v lehote 10 dní odo doručenia písomnosti. Uplatnená pohľadávka pozostávala z vyúčtovaných

nárokov: súčet budúcich istín úverových splátok vo výške 8.942,67 € podľa bodu 6.6 písm. a) VUP,
náklady za odobratie predmetu zabezpečenia vo výške 434,17 € podľa bodu 6.6. písm. e) VUP (faktúra
O., náklady na odhlásenie technického preukazu vo výške 78 € (faktúra N.), náklady za parkovné vo
výške 117 € (faktúra F.), poplatok/zmluvná pokuta vo výške 357,71 €, úrok 2 x 34,54 € (podľa žaloby
si žalobca v konaní neuplatňuje), úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného splatných
do okamihu predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia záverečného

vysporiadania vo výške 9,07 € (výpočet úrokov k 23.10.2014), úroky z omeškania z neuhradených
úverových splátok splatných do okamihu predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku
dňu vyhotovenia záverečného vysporiadania vo výške 116,68 € (výpočet úrokov k 23.10.2014), úroky
z omeškania z uhradených splátok poistného splatných do okamihu predčasnej splatnosti úverovej
pohľadávky vo výške 4,81 € (výpočet úrokov k 23.10.2014), úroky z omeškania z uhradených úverových

splátok splatných do okamihu predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vo výške 17,06 € (výpočet
úrokov k 23.10.2014), zmluvná pokuta podľa bodu 4.12 VUP vo výške 33 €, náklady na vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 102 € (vyúčtovanie znalečného č. 311/2014), neuhradené splátky
poistnéhosplatnédopredčasnejsplatnostiúverovejpohľadávkyvovýške394,40€,neuhradenéúverové
splátky splatné do predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vo výške 1.393,55 €. Voči pohľadávke

žalobcu potom započítal výnos z výkonu zabezpečenia vo výške 7.500 €.Písomnosť bola uložená na
pošte dňa 07.11.2014 a vrátená ako neprevzatá odosielateľovi 28.11.2014. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky do 10 dní od doručenia oznámenia.

20. Z prílohy ZFV - faktúra dodávateľa O., s.r.o. č. XXXXXXXX zo dňa 28.07.2014 vyplýva, že dodávateľ

vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu náklady za odobratie vozidla žalovaného F. vo výške 434,17
€.

21. Z prílohy ZFV - faktúra dodávateľa N. zo dňa 10.10.2014 vyplýva, že dodávateľ vyúčtoval právnemu
predchodcovi žalobcu položku náklady na zmenu vlastníka a držiteľa na ODI vo výške 65 € bez DPH.

22. Z prílohy Q. - faktúra dodávateľa F. zo dňa 07.10.2014 vyplýva, že dodávateľ vyúčtoval právnemu
predchodcovi žalobcu náklady za parkovné za obdobie od 25.07.2014 do 07.10.2014 vo výške 117 €.

23. Z prílohy ZFV - Vyúčtovanie znalečného zo dňa 24.09.2014 vyplýva, že znalec Ing. Peter

Rosenberger vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu náklady na vypracovanie znaleckého posudku
č. 311/2014 vo výške 102 €.

24. Z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a Q. vyplýva že žalobca previedol
vlastnícke právo k motorovému vozidlu F. za kúpnu cenu 7.500 €. Zmluva je nedatovaná, pričom k

prevzatiu predmetu kúpy malo dôjsť po zaplatení kúpnej ceny. Z predložených listín nie je zrejmé kedy
prišlo k zaplateniu kúpnej ceny kupujúcim.

25. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.28. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

29. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

34. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

36. Podľa § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

37. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

38.Podľačlánku10ods.2písm.h)smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.04.2008o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia.39.Podľačlánku10ods.2písm.i)smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESzmluvaoúvere
zrozumiteľne a stručne uvádza v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou

právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.
Amortizačnátabuľkauvádzasplátky,ktorésamajúzaplatiť,alehotyapodmienkyichúhrady;tátotabuľka
obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej
sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné

náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných
nákladov v súlade so zmluvou o úvere.

40. Podľa článku 22 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, keďže táto
smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom

vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice.

41. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

42. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

45. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

46. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvný vzťah zo zmluvy
o úvere, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebný
úver vo výške 11.200 €, pohľadávku z úverovej zmluvy zabezpečili zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu F. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver riadne a včas
splácať v pravidelných splátkach a toto splácanie sa malo uskutočniť podľa podmienok dojednaných

v splátkovom kalendári, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. V konaní bolo preukázané porušenie
dohodnutých podmienok žalovaným, keď neplnil svoje povinnosti splácať úver mesačne v splátkach,
bolo preukázané, že v dôsledku porušenia zmluvných povinností dodávateľ zmluvy určil predčasnú
splatnosť úverovej pohľadávky, dôvodne uplatnil zabezpečovací prevod vlastníckeho práva a vzájomné
nároky vyčíslil v Záverečnom finančnom vysporiadaní úverovej zmluvy č. M., tak ako boli špecifikované

v bode 19 odôvodnenia, pričom uplatnil z tohto vyúčtovania pohľadávku voči žalovanému v celkovej
výške 4.569,20 €. Súd sa potom zaoberal opodstatnenosťou výšky uplatneného nároku.

47. Súd nemá pochybnosti o tom, že posudzovaná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,
nakoľko dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy.

Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník, t.j. žalovaný v
postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere jepotrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom
a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah

medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické
občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva, ktorá je regulovaná
osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na
spotrebu.

48. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, jej súčasťou sú všeobecné úverové
podmienky, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani
neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ). Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a

považoval ich za preukázané.

49. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje korektne uvedené náležitosti
vyžadované zák.č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, a to práve z dôvodu,
že tieto náležitosti neboli platne dojednané práve v čase uzatvorenia zmluvy. Ustanovenie § 9 ods. 1

zák.č. 129/2010 Z.z. obligatórne vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere mala písomnú formu
právneho úkonu, teda už v čase uzatvorenia musí spĺňať náležitosti zákonom predpísanej formy, a to v
rozsahu všetkých náležitostí upravených v § 9 ods. 2 zákona, v opačnom prípade nastávajú zo zákona
účinky bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru (§ 11 ods. 1 písm. a). V posudzovanej veci z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému ako spotrebiteľovi nebol pri uzatvorení predložený

splátkový kalendár, ktorý obsahoval náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) resp. l), m). Žalobca v konaní
nepreukázal, že splátkový kalendár, od ktorého by zmluvné strany odvodili platnosť dojednania termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f), ) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), bol skutočne súčasťou zmluvy uzatvorenej 15.10.2013.
Predložený splátkový kalendár je datovaný až 31.10.2013, je opatrený pečiatkou a podpisom právneho

predchodcu žalobcu, absentuje podpis žalovaného, teda je jednostranným právnym úkonom veriteľa.
Naviac k zmluve bol právnym predchodcom žalobcu vyhotovený a doručený žalovanému ďalší splátkový
kalendár, ktorý upravil splácanie troch typov poisteného (havarijné, povinné zmluvné a poistenie
finančnej straty), ktoré nebolo zohľadnené v mesačnej splátke. Z uvedeného potom vyplýva, že
spotrebiteľ v čase uzatvorenia zmluvy nemal vedomosť ani o tom, v akej výške splátky a splatnosti

by malo byť jeho zmluvou povinnosťou úver splácať, kedy je splatnosť prvej splátky a teda ani o tom,
kedy nastane konečná splatnosť úveru a nemohol poznať ani si sám vyvodiť výšku a štruktúru splátky
a jej jednotlivé zložky. Je potrebné vyvodiť záver, že v prípade splátkových kalendárov, tieto netvorili
súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, ale ide o jednostranný právny úkon veriteľa, ktorý nemožno
považovať za súčasť, ani prílohu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako dvojstranného

právneho úkonu.

50. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
11.200 €, žalovaný na úver uhradil sumu 1.672,26 €, teda pohľadávka žalobcu z titulu nevrátenej časti

úveru predstavuje sumu vo výške 9.527,74 €. Žalobca ďalej v okamihu predčasnej splatnosti úveru
evidoval voči žalovanému pohľadávky neuhradeného poistného v celkovej výške 394,40 € (315,52 € +
78,88 €), náklady za odobratie predmetu financovania vo výške 434,17 € spolu pohľadávka žalobcu ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu vo výške 10.356,31 €, ktorá sa stala
predčasne splatnou 10.09.2014.

51. Žalobca okrem úverovej pohľadávky uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu nákladov za
odobratie predmetu zabezpečenia vo výške 434,17 € podľa bodu 6.6. písm. e) VUP (faktúra O.,
náklady na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 102 € (vyúčtovanie znalečného č. XXX/
XXXX), neuhradené splátky poistného splatné do predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky vo výške

394,40 €. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu vyplýva, že sa domáha náhrady škody z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať úverové splátky. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1.protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4.
zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri
neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva, že

žalovaný porušil povinnosť splácať úverové splátky, v dôsledku čoho žalobca pristúpil k uspokojeniu
svoje splatnej pohľadávky výkonom zabezpečovacieho práva, s čím mu vznikli ním uplatnené náklady,
ktorých právny dôvod ako aj výšku preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R
55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s

ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Súd posúdil náklady žalobcu uplatnené v príčinnej
súvislosti s porušením zmluvného záväzku žalovaného ako skutočnú škodu a žalobcom uplatnený nárok
na jej náhradu vo výške 930,57 € posúdil ako dôvodný. Súd nepriznal žalobcovi náklady na parkovné vo
výške 117 €, nakoľko žalobca riadne nepreukázal príčinnú súvislosť porušenia povinnosti žalovaného
a vznikom nákladov v práve žalobcom tvrdenej a uplatnenej výške. Žalobca riadne nepreukázal, akú

dlhú dobu bol nútený odobraté vozidlo parkovať u svojho dodávateľa, predložená kúpna zmluva na
predaj vozidla nie je datovaná, zároveň z nej vyplýva, že predmet kúpy bude odovzdaný až po zaplatení
kúpnej ceny kupujúcim, žalobca ničím nepreukázal, či bola kúpna cena kupujúcim uhradená včas,
ani kedy sa tak stalo, teda nepreukázal, že vozidlo bolo potrebné parkovať u dodávateľa práve v ním
preukazovanej dobe v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného, a nie z iných dôvodov

(napr. z dôvodu omeškania kupujúceho s úhradou kúpnej ceny za vozidlo a teda prevzatím vozidla).
Rovnako nepreukázal, že suma 78 € faktúra D´AM. ako náklady na odhlásenie technického preukazu
vozidla, bola vynaložená práve v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného, nie je z
predloženej faktúry zrejmé, o aké náklady ide, či ide o správny poplatok za úkony inšpektorátu, v takom
prípade ale nemôže byť účtovaná suma navýšená o DPH, alebo iné žalobcom nešpecifikované služby.

52. Žalobca ďalej uplatnil voči žalovanému nárok označený ako poplatok vo výške 537,71 € podľa
bodu podľa bodu 6.6. písm. b) VUP a zmluvnú pokutu podľa bodu 4.12 VUP vo výške 33 €. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Za takúto podmienku platná právna úprava považuje najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej
veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného
formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však samo o sebe neznamená
neprijateľnosť (a teda neplatnosť) zmluvnej podmienky, takýto záver by bol odôvodnený len v prípade,

že by zmluvná podmienka spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda
ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali

mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol
náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.53. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej

pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená

povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Uplatnenie práva na zmluvnú
pokutu ako právny úkon musí zodpovedať kritériám, ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny
úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu musí byť realizované určito a zrozumiteľne v tom zmysle, že
subjekt uplatňujúci si právo na zmluvnú pokutu musí definovať, ktoré konkrétne porušenie zmluvných
povinností zmluvnou pokutou sankcionuje. Z finančného vyúčtovania nevyplýva, že žalobca určito a
zrozumiteľne uplatnil svoje právo na zmluvnú pokutu vo vzťahu k žalovanému, a to vo vzťahu ku každej

z nich.

54. Žalobca na pojednávaní odôvodnil uplatnené zmluvné pokuty tak, že v prípade zmluvnej pokuty vo
výške 537,71 €, ide o zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť splátky, v
dôsledku čoho prišlo k predčasnému ukončeniu úverovej zmluvy a zmluvná pokuta vo výške 33 € podľa

bodu 4.12 VUP je za omeškanie každej jednotlivej splátky, táto bola dojednaná vo výške 3 €, ide o jedno
omeškanie so splátkou alebo časťou splátky, ktoré je sankcionované sumou 3 €.

55. Zmluvnú pokutu vo výške 537,71 € žalobca uplatnil z dôvodu podľa bodu 6.6. písm. b) VUP (prípadu
defaultu podľa bodov 6.1. písm. a), t.j. omeškanie dlžníka o viac ako 15 (pätnásť) dní so splátkou

úverovej pohľadávky alebo jej časti, ktoré sú splatné na základe ÚZ, vrátane záväzku uhrádzať splátky
poistného podľa bodu 5.2. VUP, alebo opakované omeškanie so splátkou úverovej pohľadávky alebo
jej časti, vrátane záväzku uhrádzať splátky poistného podľa bodu 5.2. VUP, aj po dobu kratšiu ako 15
dní od dátumu splatnosti príslušnej časti úverovej pohľadávky), a to výške 10 % zo sumy rovnajúcej
sa súčtu istín budúcich úverových splátok, ktorých splatnosť podľa ÚZ a Splátkového kalendára k ÚZ

mala nastať po stanovení zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo jej časti. Takýto
konkrétny právny úkon však žalovanému neadresoval, žalobca si voči spotrebiteľovi uplatnil len sumu
537,71 € ako poplatok podľa bodu 6.6 písm. b) VUP. Takýto poplatok však nebol dojednaný v zmluve,
nie je teda možné konštatovať, že žalobca ako dodávateľ adresoval žalovanému určitý a zrozumiteľný
právny úkon, ktorého obsah bol spotrebiteľ schopný relevantne posúdiť. Nárok žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty v oboch prípadoch napokon nie je možné posúdiť ako dôvodný, keďže v konaní
bolo preukázané, že nebola platne dojednaná splatnosť jednotlivých splátok v spotrebiteľskej zmluve.
Žalobca teda nepreukázal, že žalovaný ako spotrebiteľ mohol presne a určite vedieť, v ktorom okamihu
je v omeškaní so splatnosťou jednotlivej splátky a teda nepreukázal, že práve od okamihu konkrétneho
omeškania s platením jednotlivej splátky žalovaným mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

56. Z vyššie uvedených dôvodov potom uložil žalovanému v časti istiny povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.958,31 €, ktorá predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 11.200 € a úhrad žalovaného
na úver 1.672,26 €, teda pohľadávka žalobcu z titulu nevrátenej časti úveru predstavuje sumu vo výške
9.527,74 €, ku ktorej je ku dňu predčasnej splatnosti úveru potrebné dôvodne pripočítať pohľadávku

neuhradeného poistného v celkovej výške 394,40 € (315,52 € + 78,88 €), náklady za odobratie predmetu
financovania vo výške 434,17 €, spolu pohľadávka žalobcu ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavovala sumu vo výške 10.356,31 €, ktorá sa stala splatnou 10.09.2014. Ďalej ku dňu
splatnosti záverečného finančného vyúčtovania žalobca dôvodne uplatnil náklady spojené s ocenením
predmetuzabezpečeniavovýške102€(10.356,31€+102€=10.458,31€)aodúčtovalvýťažokzpredaja

predmetu zabezpečenia vo výške 7.500 €, pohľadávka žalobcu po záverečnom finančnom vyúčtovaní
tak predstavuje sumu vo výške 2.958,31 €, ktorá sa stala splatnou márnym uplynutím lehoty na plnenie
určenej výzvou žalobcu t.j. 17.11.2014, ktorú súd posúdil ako dôvodnú, vo zvyšku žalobu v časti istiny
(zmluvné pokuty, náklady parkovania a prepisu vozidla) zamietol.

57. Všetky žalobcom uplatnené nároky z omeškania úhrady úverových splátok splatných do okamihu
predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky, vypočítané a vyčíslené ku dňu vyhotovenia Q., ako aj v
prílohe žaloby, tak, ako sú uvedené vyššie v odôvodnení súd posúdil ako nepreukázané a uplatnené
nesprávne v rozpore s nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktoré upravuje maximálnu výšku úrokov z omeškaniav občianskoprávnych vzťahoch. Zmluva medzi stranami neobsahovala žiadnu dohodu o splatnosti
jednotlivých splátok úveru, splátkový kalendár, od ktorého žalobca nárok odvodzuje, nie je možné
považovať za platne uzatvorený dvojstranný právny úkon a perióda splátok uvedená v zmluve (1 mesiac)

nijakým spôsobom neupravuje konkrétny a pre spotrebiteľa zrozumiteľný dátum splatnosti jednotlivých
splátok. Zároveň podľa výpočtu predloženého žalobcom, vychádzal z výšky úroku z omeškania 0,022 %
denne, čo predstavuje matematickým prepočtom 8,03 % ročne, v rozhodnom období (od 29.01.2014 do
23.10.2014) sa však zákonná výška úroku z omeškania pohybovala od 5,05 % ročne do 5,25 % ročne.

58. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku. Súd pri právnom
posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd ustálil okamih omeškania žalovaného
takto: Predčasná splatnosť pohľadávky žalobcu vo výške 10.356,31 € (bod 56 odôvodnenia) ku
dňu 10.09.2014, s ktorou je žalovaný v omeškaní od 11.09.2014 až do 17.11.2014, t.j. až do
záverečnéhofinančnéhovyúčtovaniapovýkonezabezpečovaciehoprevodupráva.Pohľadávkažalobcu
zo záverečného finančného vyrovnania 2.958,31 € sa stala splatnou 17.11.2014. Lehota na plnenie vo

výzve žalobcu začala plynúť nasledujúcim dňom po vrátení zásielky odosielateľovi podľa bodu 12.6.
VUP (vrátenie zásielky 07.11.2014, lehota na plnenie uplynula dňa 08.11.2014 a uplynula 17.11.2014,
t.j. žalovaný je v omeškaní odo dňa 18.11.2014). Žalovaný je v omeškaní so sumou 2.958,31 € odo dňa
18.11.2014, pričom toto omeškanie trvá. Sadzba zákonných úrokov z omeškania bola súdom určená
podľa predpisov občianskeho práva, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

v čase, ktorý ustálil ako okamih vzniku omeškania, t.j. deň predčasnej splatnosti úveru, ako aj v čase
márneho uplynutia lehoty 10 dní určenej veriteľom na plnenie pohľadávky zo Záverečného finančného
vysporiadania, keď zákonná sadzba úroku z omeškania predstavovala 5,05 % ročne (výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
bola 0,05% ročne).

59.Súdpotompriznalžalobcoviúrokzomeškanialenvzákonnejvýške5,05%ročnezosumy10.356,31
€ od 11.09.2014 až do 17.11.2014 a zo sumy 2.958,31 € od 18.11.2014 do zaplatenia, vo zvyšku úrok
z omeškania (vyčíslený aj tzv. otvorený) zamietol.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 4.500,12 € s príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 2.958,31 € s

príslušenstvom, t.j. 65,74 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 1.541,81 € s príslušenstvom, t.j. 34,26
% (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho
účelne vynaložených trov v rozsahu 34,48 % (65,74 -34,26), o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).