Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203634
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203634.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
J. XXXX/X, XXX XX J., adresa na doručovanie T. XX, XXX XX J. o zaplatenie 905,83 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 905,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2018 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. IČO: 31 320 155 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
mu sumu 905,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 01.09.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2.Skutkovoprávnypredchodcažalobcužalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuConsumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 03.01.2014 zmluvu o pôžičke evid. č.

XXXXXXX, na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 1.011,50 €, (schválená
výška pôžičky). Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
31,87 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.529,70 €. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil
sumu 414,13 €. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

riadne a včas, preto veriteľ listom zo dňa 27.06.2015 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
na úhradu dlžných splátok a súčasne upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote. Veriteľ dňa 19.08.2015 úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom z 26.08.2015 - Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 905,83 €. Žalobca si spolu s
istinou uplatnil zákonný úrok z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia o
zosplatnení úveru, doručovanom obyčajnou listovou zásielkou v zmysle zmluvných podmienok. Právny

predchodca žalobcu si zmluvnú pokutu v sume 118,99 € neuplatnil. Žalovaný uhradil sumu 414,13 €,
ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.3. Na preukázanie skutkových tvrdení právny predchodca žalobcu založil do spisu listinné dôkazy:
Notársku zápisnicu N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 spísanú notárkou JUDr.
Ľubicou Floriánovou dňa 11.12.2017 „Projekt rozdelenia zlúčením“ (č.l. 4-9); Zmluvné podmienky

pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby (č.l. 9); Zmluva o poskytnutí pôžičky na
prefinancovanie vozidla QuatroCar č. XXXXXXX z 03.01.2014 (č.l. 12-13); Predžalobná upomienka
z 27.06.2015 (č.l. 13-14); Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 26.08.2015 (č.l. 12);
Prehľad splátok a úhrad (č.l.11).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 11.07.2018 platobný rozkaz č.k. 39Csp 118/2018-21, ktorý nebolo
možnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk(neprevzatévodbernejlehote,naadreseuvedenejvzmluve
na doručovanie adresát neznámy), súd preto Uznesením zo dňa 08.10.2018 č.k. 39Csp 118/2018-30
platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.10.2018. Žalovanému bola žaloba spolu s
poučením podľa § 292 CSP a výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP doručená postupom podľa § 116 ods.

2 CSP - Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.11.2018. V
zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2019 žiadal právny predchodca žalobcu o pripustenie zmeny

strany sporu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníka pohľadávky na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd Uznesením 39Csp/118/2018-64 zo dňa 23.01.2019 pripustil vstup
žalobcu na miesto postupcu pohľadávky.

6. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej

veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým listinnými dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe a ostatným spisovým materiálom
vzťahujúcim sa na vec.

8. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) zmluvu o spotrebiteľskom úvere - „zmluvu o poskytnutí pôžičky
na prefinancovanie vozidla“ č. 7131846 dňa 07.01.2014, na základe ktorej bola žalovanému schválená
a poskytnutá pôžička v sume 1.011,50 €, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 24,36%, RPMN

24,36%, pri priemernej hodnote RPMN 45,94%, ktorú sa žalovaný v celkovej výške 1.529,58 € zaviazal
splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 31,87 € do termínu konečnej splatnosti 01/2018. Celkové
náklady spojené s poskytnutím finančných prostriedkov predstavovali sumu 518,08 €. Podľa zmluvných
podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov bod 6. Podmienky
splácania - dlžník je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných

splátkach v termínoch a v sume určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok a právny predchodca žalobcu listom zo dňa
27.06.2015 označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na úhradu splátok v celkovej

výške 137,25 € a v prípade, že nedôjde v lehote do 05.08.2015 k úhrade splátky splatnej 04/2015
upozornil žalovaného, že dôjde k zosplatneniu celého úveru. Výzva bola žalovanému doručená do
vlastných rúk dňa 06.07.2015, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. K úhrade dlžných splátok nedošlo,
preto právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 26.08.2015 vo výške
919,39 €, pričom istina úveru predstavuje 905,83 €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu 30.04.2018

podľa prehľadu splátok a úhrad predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 905,83 € (bez pokuty 118,99
€). Z histórie úverového účtu žalovaného je preukázané, že žalovaný do zosplatnenia úveru 19.08.2015
uhradil celkovo 414,13 €.

9. Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných

vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - o úvere,
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa, podľa Smernice Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.10. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len ZoSÚ) - Predmet úpravy (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 15 ods. 1, 2 ZoSÚ - Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere (1) Zmluva o viazanom

spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. (2) Pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok, a)
predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia osoba a 1.
veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere ..... .

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - „zmluvu o poskytnutí pôžičky na prefinancovanie vozidla č. 7131846“

podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe písomne uzatvorenej viazanej zmluvy právny predchodca
žalobcu plnil úhradou ceny tovaru špecifikovaného v zmluve. Zmluva medzi stranami bola uzavretá
písomne a obsahovala všetky predpísané náležitosti. Medzi stranami zmluvy boli riadne dohodnuté
podmienky splácania poskytnutej pôžičky. Žalovaný uhradil do zosplatnenia úveru celkovo 414,13 €.
14. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na rozdiel medzi výškou sumy, ktorú mal zaplatiť a
uhradenou sumou zaviazal.
15. Žalovaný sa s plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľského zmluvy dostal do omeškania,
čo právna úprava sankcionuje legitímnym vznikom nároku veriteľa na úrok z omeškania. Žalobcovi
sa v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy istiny 905,83 € odo dňa 01.09.2015, t.j. odo
dňa nasledujúceho po piatich dňoch odo dňa podania oznámenia o zosplatnení na poštovú prepravu
(26.08.2015) do zaplatenia.
16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Žalobca má právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)