Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010155
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2014, v trestnej veci

obžalovaného G. V., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. V. nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom F. X., prechodne bytom X., F. R. XXX/XX,
živnostník,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol ako otec dvoch, toho času už plnoletých detí V., A. , nar. X.X.XXXX, študentky Slovenskej

K.. univerzity Bratislava a L., nar. XX.X.XXXX, študentky Q. univerzity Viedeň, povinný podľa Zákona
o rodine prispievať na ich výživu po 132,76 Eur mesačne na obe deti spolu, na základe rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 8C/873/1996, zo dňa 22.4.1997, právoplatného dňom
21.5.1997, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky detí T. V., bytom X., Z. Q. č. XXXX/XX, túto povinnosť
neplnil vôbec, ani v mieste bydliska detí v X., ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že aj keď
bol živnostníkom na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 1.8.2001, s predmetom podnikania -
zemnéademolačnépráceainé,nepodnikaltak,abydosahovalziskamoholtakplatiťpravidelnevýživné

na dve deti, v kritickom období nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej
núdzi nepoberal, neboli mu vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu za obdobie od decembra
roku 2009 do konca septembra roku 2014, s výnimkou obdobia od 16.2.2010 do 16.12.2011, kedy
vykonával trest odňatia slobody v inej trestnej veci, a z odmeny za vykonanú prácu mu boli vykonávané
zrážky titulom výživného, v celkovej výške 472,84 Eur, vznikol dlh na výživnom vo výške 4.306,52-Eur,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica,
sp. zn. 1T/50/2009, zo dňa 16.11.2009, právoplatným dňom 2.12.2009, uznaný vinným zo spáchania
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák., za ktorý mu bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a tento trest vykonal dňom 16.12.2011,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za
taký čin, prepustený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), c) Tr. zák., s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. ao d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 36 /slovom: tridsaťšesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na tunajší súd obžalobu na G. V. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok v zmysle § 252

ods. 2 Tr. por..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením doterajšieho priebehu pojednávania, prečítaním výpovedí
obžalovaného z prípravného konania a pojednávaní konaných 13.08.2014 a 10.09.2014, oboznámením
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 8C/873/1996, zo dňa 22.4.1997, právoplatného

dňom 21.5.1997, rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T/50/2009 zo dňa 16.11.2009 a
Trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T/33/2014-93 zo dňa 28.05.2014, odpisu
z registra trestov, správy o povesti obžalovaného, správy daňového úradu, výpisu z priestupkového
registra.

Obžalovanývprípravnomkonaníuviedol,žesijevedomýsvojejviny.Nesúhlasilsprávnoukvalifikáciouv
obžalobe, podľa neho išlo iba o nedbanlivostné konanie a jednoznačne popieral úmysel neplatiť výživné,
pričom spáchanie skutku nepopieral, odvolávajúc sa na jeho zlú sociálno-ekonomickú situáciu a pozíciu
živnostníka na súčasnom trhu.

Poškodená T. V. uviedla, že je bývalá manželka obžalovaného, ktorý je povinný na základe rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8C/873/1996, zo dňa 22.4.1997, povinný prispievať na ich deti,
Kristínu V., nar. XX.XX.XXXX a L. V., nar. XX.XX.XXXX, po XX,XX-Eur na každé dieťa. Svoju vyživovaciu
povinnosť si neplní od decembra 2009, iba od mája 2010 do septembra 2011 uhradil výživné vo výške
472,84-Eur. Poberá náhradné výživné od UPSVaR. Otec sa o deti nezaujíma, nenavštevuje ich, nič im

nekupuje ani neposiela. A. V., nar. XX.XX.XXXX, v súčasnosti navštevuje vysokú školu - K. univerzitu v
Bratislave a L. V., nar. XX.XX.XXXX, v súčasnosti navštevuje vysokú školu - Q. univerzita vo Viedni.

Prokurátor trval na podanej obžalobe, navrhol uznať vinu a určiť dobu páchania trestného činu až ku dňu
rozhodovania a upraviť trest vzhľadom na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, keď absentuje

oľutovanie trestného činu.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8C/873/1996, zo dňa 22.4.1997, právoplatného
dňom 21.5.1997, súd rozviedol manželstvo obžalovaného a poškodenej a mal. deti V.: A., nar.
XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do starostlivosti matky a otec bol povinný

prispievať na výživu mal. A. po (2000,-Sk) 66,39-Eur a mal. L. po (2000,-Sk) 66,39-Eur mesačne do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T/50/2009-120 zo dňa 16.11.2009, právoplatný
02.12.2009, súd uznal G. V. vinným za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm.

b), c) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b) Tr. zák. a odsúdil ho na trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov nepodmienečne, ktorý trest vykonával od 16.02.2010 do 16.12.2011.

Obžalovaný bol päťkrát súdne trestaný, naposledy bol vo výkone trestu odňatia slobody od 16.02.2010
do 16.12.2011, kde bol pracovne zaradený od 03.05.2010 do 16.08.2011. Bol jedenkrát priestupkovo

riešený v blokovom konaní dňa 28.01.2010 pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č.372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil v OD Kaufland Púchov, kde odcudzil tovar v hodnote
14,57-Eur. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie ani ako poberateľ dávok a príspevkov v
hmotnej núdzi. V mieste bydliska je hodnotený ako radový občan, ktorý nebol riešený komisiou na

ochranu verejného poriadku, bez znalosti o jeho majetkových pomeroch s výnimkou skutočnosti, že
obžalovaný je rozvedený. Bolo mu vydané živnostenské oprávnenie, výkon živnosti mal pozastavený
od 10.03.2003 do 10.09.2003, daňové priznanie za roky 2009-2012 nepodal, s daňovým úradom
nespolupracuje, na jeho výzvy nereaguje vôbec, má nedoplatky na daniach.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
uvedeného prečinu, pričom súd vychádzal jednak z čiastočného doznania obžalovaného, keď bolo
preukázané, že o svojej vyživovacej povinnosti na mal. deti vedel, tejto povinnosti sa vyhýbal, výživné
platil nepravidelne alebo vôbec, pričom týmto konaním mu vznikol dlh na výživnom ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a tohto konania sa dopúšťal aj napriek tomu, že v určitom období mal finančné
prostriedky. Súd mal za preukázané, že tohto konania sa obžalovaný dopustil úmyselne. Po právnej

stránke súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2, ods. 3 písm. b) a c) Tr. zák., nakoľko bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší
čas.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.4Tr.zák. Akprevažujepomerpriťažujúcichokolností,zvyšujesadolnáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, iba priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)

Tr. zák. ( bol už za trestný čin v minulosti odsúdený ).

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, poľahčujúce, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, na jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. S ohľadom na tieto skutočnosti súd uložil obžalovanému v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr.

zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov, keďže obžalovaný bol
už v minulosti trestaný za obdobný skutok, súd prihliadajúc aj na tú skutočnosť, že predchádzajúce
odsúdenia obžalovaného neviedli k jeho náprave, nevzal si z nich ponaučenie a aj naďalej sa dopúšťal
trestnej činnosti, mal za to, že práve takýto trest dostatočne naplní svoj prevýchovný účel v zmysle §
34 ods. 1, 4 Tr. zák..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody

aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.