Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220989
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116220989.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov Mgr.
Miloša Koleka a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX
XX Q., právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01
Stropkov, proti žalovanému O., s.r.o. v likvidácii, so sídlom X. nivy XX, XXX XX M., IČO: 35 805 731,
právne zastúpený RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789

634, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 9Csp 117/2016-130 zo dňa 09. marca 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Žalovaný j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi
zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 960 Eur do 7 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 odsek 1 a 3, § 325 odsek 1 a 2, § 326 odsek 1,
§ 328 odsek 1, § 329 odsek 1, § 333, § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“).

3. Po oboznámení sa s dôvodmi žaloby a predbežnom prieskume obsahu Zmlúv spotrebiteľskom úvere,
súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca osvedčil v dostatočnej miere na účely rozhodovania o
neodkladnom opatrení dôvodnosť a trvanie žalovaného nároku. Listinné dôkazy podporujú tvrdenie
žalobcu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti čo

by malo za následok nutnosť považovať daný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Za
daného stavu súd považoval predložené listinné dôkazy a žalobcom uvádzané tvrdenie o absencii
obligatórnych náležitostí v spotrebiteľskej zmluve a prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok
v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa s dodávateľom za dostatočné na účely posúdenia dôvodnosti
a trvania nároku pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Zo stanoviska samotného
žalovaného, ako aj zo všetkých listín predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako

obchodná spoločnosť síce nezanikol, avšak z verejne dostupných informácií je známe, že sú pravdivé
tvrdenia žalobcu, že žalovaný pozastavil a výrazne obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne
nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť
prostredníctvom obchodných zástupcov, pričom tieto skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať u žalobcu
obavy v súvislosti s budúcim výkonom a vymožiteľnosťou žalovaného nároku. Požadovanú výšku
skladanej sumy 420 Eur a sumy 540 Eur, t.j. spolu 960 Eur prvoinštančný súd považoval za primeranú,

neprekračujúcunevyhnutnúmieruzásahudoprávžalovaného,keďžetátopokrývaibasumužalovaného
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania žalobcu.4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že návrh zamietne. Uviedol, že napadnuté uznesenie neodkazuje na žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali skutočnú odôvodniteľnú obavu z toho, že údajná exekúcia žalobcu by mala byť ohrozená.
Zdôraznil, že nie je v úpadku, pretože nie je platobne neschopný a ani predĺžený. Ku koncu účtovného
obdobia 2016 bola hodnota majetku žalovaného v sume 43.981.745 Eur a hodnota jeho záväzkov
25.286.259 Eur. Uviedol tiež, že ku koncu účtovného obdobia 2016 dosiahol zisk 11.956.972 Eur, má
tiež hmotný majetok v sume 3.055.659 Eur a na účtoch v banke sumu 5.678.394 Eur. Poukázal na to,

že je dcérskou spoločnosťou britskej spoločnosti International Personal Finance Investments Limited
pôsobiacou v 12-tich štátoch.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), sa

pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou včasnosti odvolania.

7. Podľa ustanovenia § 121 odsek 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 20.03.2018.
Posledný deň lehoty na podanie odvolania teda bolo 04.04.2018. Odvolanie žalovaný zasielal
elektronickými prostriedkami s tým, že doručené bolo súdu prvej inštancie dňa 02.05.2018.

9. Nakoľko sa však v spise nenachádzalo potvrdenie o odoslaní odvolania (čo je pre zistenie zachovania
lehoty smerodajné), odvolací súd výzvou zo dňa 09.07.2018 vyzval žalovaného na zaslanie potvrdenia
preukazujúceho deň odoslania odvolania. Žalovaný v zmysle výzvy zaslal odvolaciemu súdu potvrdenie
z elektronickej schránky preukazujúce skutočnosť, že odvolanie zaslal dňa 29.03.2018 o 17:04 hod.

10. Vzhľadom na včas podané odvolanie, odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací

súd uvádza nasledovné:

13. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

17. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní sp. zn. 9Csp/117/2016 vedenom na Okresnom súde Prešov sa
žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 304,32 Eur. Návrhom zo dňa 14.02.2018
sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zložiť do úschovy
súdu peňažnú sumu vo výške 420 Eur. V konaní sp. zn. 20Csp/117/2016 vedenom taktiež na Okresnom
súdePrešovsažalobcadomáhalurčenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienokavydaniabezdôvodného
obohatenia vo výške 303,25 Eur. Návrhom zo dňa 14.02.2018 sa domáhal vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zložiť do úschovy súdu peňažnú sumu vo výške 540
Eur. Uznesením sp. zn. 9Csp/117/2016-57 zo dňa 02.02.2018 súd prvej inštancie rozhodol o spojení
konania vedeného pod sp. zn. 9Csp/117/2016 a pod sp. zn. 20Csp/117/2016 tak, že tieto sa budú viesť
spoločne pod sp. zn. 9Csp/117/2016. V konaní vo veci samej bol žalobca plne úspešný, čo vyplýva
z rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn.9Csp/117/2016-152 zo dňa 09.04.2018. Úspešný bol aj čo do

výroku o trovách konania.

18. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že u žalovaného došlo k zmene
obchodného mena na Endepro, s.r.o., ako aj to, že žalovaný je v likvidácii. Jediným predmetom činnosti
žalovaného sú administratívne služby.

19. Likvidácia spoločnosti je jedným zo zákonných spôsobov, ktorý predchádza zániku spoločnosti, a
to na základe rozhodnutia príslušného orgánu o zrušení likvidáciou (bez právneho nástupníctva) podľa
ustanovení § 68 a nasl. Obchodného zákonníka. Likvidácia spoločnosti predstavuje dobrovoľné zrušenie
spoločnosti (okrem likvidácie na základe rozhodnutia súdu).

20. Z výročnej správy spoločnosti Provident Financial, s.r.o. za rok končiaci sa 31. decembra 2016
vyplýva, že spoločnosť v roku 2016 neposkytla žiadne úvery v dôsledku legislatívnych zmien v decembri
2015. Zmena legislatívy, ktorú prijal parlament bez konzultácií so zainteresovanými spoločnosťami v
decembri 2015 zásadne zmenila právny rámec pre poskytovateľov spotrebných úverov. Spoločnosť

prestala od 18. decembra 2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového
portfólia v rokoch 2016 a 2017. Táto skutočnosť ovplyvnila výsledky za rok 2015 a 2016 a tiež ovplyvní
nastavenie súčasného obchodného modelu. V dôsledku obmedzenia podnikateľskej činnosti bolo počas
roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek. K 31. decembru fungovalo 6 pobočiek. Od roku 2015,
kedy mala spoločnosť 276 zamestnancov, došlo k zníženiu ich počtu na konci roka 2016 na 108

zamestnancov.

21. Z predmetnej výročnej správy ďalej vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je na úrovni mínusu,
konkrétne 16.205.010 Eur (2015: záporné vlastné imanie vo výške 28.161.982 Eur). Z uvedeného
vyplýva, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu jej základného imania.

22. Na webovej stránke spoločnosti Provident Financial s.r.o. je uverejnené oznámenie, že spoločnosť
od 18.12.2015 neposkytuje spotrebiteľské úvery. (Pozri https://www.provident.sk/)

23. Na základe vyššie uvedeného má odvolací sú za preukázané, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia bol v čase jeho podania dôvodný. Žalobca osvedčil, že konanie žalovaného
smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti. Celkové konanie žalovaného svedčí v prospech
záveru, že v danom prípade vzhľadom na doposiaľ uvedené skutočnosti ide o také konanie žalovaného,
ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť,
alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery, čo žalobca

osvedčil. (Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/144/97)

24. Suma, ktorú mal žalovaný zložiť do úschovy v sebe zahŕňa aj výšku trov konania, na ktorú by
mal žalobca v prípade úspešnosti vo veci samej potenciálny nárok. Návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je preto dôvodný aj čo do zabezpečenia trov konania. S úspechom žalobcu vo veci samej je
totiž v zásade spätá aj úspešnosť v nároku na náhradu trov konania.

25. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).