Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206798
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312206798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej

veci navrhovateľky: H.. B. F., X. X, XXX XX O., zast. JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom, so sídlom
Štúrova 20, Košise, proti odporcovi: SR - Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová 2, 837 52 Bratislava
o náhradu škody, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 16. 07. 2004 sa navrhovateľka domáhala
voči odporcovi zaplatenia sumy 150.000.000,- Sk a trov konania, z titulu náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, spočívajúcim v tom, že odporca vydal rozhodnutie o zrušení povolenia

č. FV-002/97 zo dňa 02. 06. 1997 pre spol. Fides s.r.o., IČO : 17 324 475 na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore zásobovania liečivami, zdravotníckymi
pomôckami a potrebami, čím v konečnom dôsledku ju ako spoločníčku firmy Fides s. r. o., ukrátil o
žalovanú sumu, ktorú odvodila od svojho majetkového podielu vo výške 3% základného imania, o ktoré
by bola ukrátená pri následnom predaji akcionárskych podielov zahraničnému investorovi v roku 2003,
ako i tým, že následne vydal nové rozhodnutie o povolení pre spol. Fides Zdravotnícke zásobovanie,
a. s., ( ďalej len FIDES ZZ a.s.) IČO 34 142 941, č.FV-264/97 zo dňa 02. 06. 1997, pre zásobovanie

liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami, pričom podľa jej názoru nešlo o nijakú transformáciu
spol. Fides, s. r. o., na Fides ZZ a.s., táto sa neuskutočnila a preto si odporca musel byť vedomý toho,
že žiadosť Fides s. r.o., je nekompletná, nedostatočná a nepravdivá.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomne v lehote 15 dní tak, že na základe žiadosti štatutárnych zástupcov
- konateľov spol. Fides s r.o., o zrušenie pôvodného povolenia toto zrušil, tak ako mu to ukladá
zákon, keď o to prevádzkovateľ požiada. Obligatórnou náležitosťou žiadosti o zrušenie povolenia nie
sú dôvody, ktoré treba skúmať. Pozadie vytvorenia Fides, ZZa.s., nebol odporca povinný skúmať. Bol

povinný skúmať doklady potrebné pre vydanie nového povolenia pre túto spoločnosť a po doplnení
dokladov, ktoré boli kompletné, nové povolenie vydal. Podozrievanie a obviňovanie zamestnancov
odporcupovažujezaznevažovanieatotojednoznačneodmieta.Ďalejpoukázalnaskutočnosť,žemedzi
ním vydanými rozhodnutiami a nárokmi navrhovateľky nie je žiadna príčinná súvislosť a preto navrhuje
návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Tunajší súd návrh navrhovateľky rozsudkom č. k. 12 C 138/2004-261 zo dňa 7.11.2007 zamietol, a
na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.5 Co 70/08-298 jeho rozhodnutie

potvrdil. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2009. Ústavný súd svojim Nálezom č. k. III. ÚS
391/09-27 zo dňa 17.1.2012 rozhodol, že právo navrhovateľky na spravodlivé súdne konanie porušené
bolo a rozsudok Krajského súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Následne nato Krajský súd vBratislave Uznesením č. k. 4 Co 72/2012-330 rozsudok tunajšieho súdu zrušil, s tým, že sa veci venoval
len okrajovo a jeho odôvodnenie je nepreskúmateľné.
Súd vykonal opätovne dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s predloženými

listinnými dôkazmi a to žiadosťou Fides s.r.o, o zo dňa 09. 04. 1997 o zrušenie povolenia a súčasne
s tým žiadosťou o udelenie povolenia pre Fides ZZ a.s., výpisom z Obchodného registra Fides spol.
s r. o., rozhodnutím o zrušení povolenia č. FV-002/97-zruš. zo dňa 02. 06. 1997, právoplatným dňa
03. 06. 1997, výpisom z Obchodného registra Fides Zdravotnícke zásobovanie, a. s., spismi MZ SR
č. FV-002/97 zruš., a č. FV-264/97 s prílohami, Zásadami zriaďovania a prevádzkovania organizácii

pre zásobovanie liečivami, pomocnými látkami, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami
zo dňa 11. 1. 1994, Nálezom ÚS č. k. III. ÚS 391/09-27 a inými dôkazmi v spise založenými a zistil
nasledovný stav :
Všetci 4 konatelia spoločnosti Fides, s. r.o., a to : Ing. Sína Niku, Ing. Boris Štec, Ing. Ľubomír Hermann
a Peter Válek, hoci podľa výpisu z Obchodného registra, odd. S. r.o., zo dňa 09. 04. 1997 mohli konať
v mene spoločnosti každý samostatne, podali u odporcu žiadosť dňa 09. 04. 1997, v zmysle ktorej sa

domáhali zrušenia povolenia v odbore zásobovania liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami,
reg. č. FV -002/96-zm. 3 a to z dôvodu transformácie spoločnosti Fides, s.r.o., na spol. Fides ZZ a.s.
Na základe ich žiadosti odporca vydal dňa 02. 06. 1997 rozhodnutie o zrušení povolenia č. FV-002/97-
zruš., pre spol. Fides, s.r.o., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 6.1997.
Súčasne v texte tej istej žiadosti, Ing. Sína Niku, Ľubomír Hermann a Peter Válek, ako v tom čase

tiež štatutárni zástupcovia Fides ZZ a.s., ktorí mohli v mene spoločnosti konať samostatne, sa
zároveň domáhali udelenia povolenia na poskytovanie liečebno-preventívnej starostlivosti v neštátnom
zdravotníckom zariadení v odbore zásobovania liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami a to
pre Fides ZZ , a.s. Vzhľadom k tomu, že ich žiadosť v časti, udelenia povolenia pre Fides ZZ a.s.,
neobsahovala kompletné doklady, k povoleniu sa vzťahujúce, vyzval odporca listom zo dňa 14.4.1997

Fides s.r.o, i Fides ZZ a.s., na ich doplnenie. Konkrétne žiadal vyjadrenie ŠÚKL, predloženie nájomných
zmlúv pre skladové priestory v jednotlivých prevádzkach, posudok štátneho okr. hygienika pre skladové
priestory, doklady o vzdelaní, výpis z registra trestov odborných zástupcov v jednotlivých prevádzkach,
výpis z obeh. reg. pre Fides, a.s., výpis t registra trestov štatutárnych zástupcov pre Fides, a.s., všetky
overené notárom, v zmysle vtedy platného zákona č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Po

doplnení všetkých podkladov bolo pre Fides ZZ a.s, dňa 2. 6.1997 vydané povolenie.
Z výpisu z Obch registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 9.4.2007 súd zistil, že Fides ZZ a.s vznikla
dňa 3.7.1996.
Z výpisu z Obch registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 9.4.2007 súd zistil, že navrhovateľka bola
v spoločnosti Fides s. r., o. v tom čase spoločníčkou.

Navrhovateľka pred súdom uviedla, že podaním zo dňa 20. 12. 1995, teda dva roky pred žiadosťou
konateľov Fides, s. r.o., o vydanie sporného povolenia, sa na Krajskom súde v Bratislave v konaní sp.
zn. Z-2 33 Cb 8/96 domáhala zrušenia svojej účasti ako spoločníčky vo Fides, s. r.o., pričom ako uviedla,
pre prieťahy v konaní neskôr vzala svoj návrh späť a toto bolo zastavené. V konaní nebolo sporné, že
k spoločnosti Fides ZZ a.s., nebola navrhovateľka v žiadnom právnom vzťahu.

Z výpovede navrhovateľky pred súdom bolo zistené, že protiprávne konanie odporcu toto vidí v tom, že
pri rušení licencie Fides s.r.o. a pri vydávaní povolenia pre distribúcie liekov pre Fides ZZ a.s. bola ako
dôvod uvedená transformácia oboch spoločností, pričom tieto obchodné spoločnosti sú dve samostatné
právnické osoby. Keby odporca neakceptoval myšlienku transformácie oboch spoločností, úradný
postup by bol úplne iný. V žalobe navrhovateľka uvádzala, že v skutočnosti sa nijaká transformácia

neuskutočnila, Fides ZZ a.s. nie je právnym nástupcom Fides s.r.o. , hoci Fides ZZ a.s. bola založená
niektorými ( nie všetkými) spoločníkmi Fides s.r.o. Tvrdila, že bez jej vedomia, ako spoločníčky, požiadali
konatelia Fides sr.o. o zrušenie sporného povolenia a zároveň požiadali o vydanie nového povolenia,
pre novo založenú Fides ZZ a.s, Odporca si podľa jej názoru musel byť vedomý toho, že žiadosť
konateľov FIDES s.r.o. je nekompletná a tiež museli mať k dispozícii zakladateľskú zmluvu Fides ZZ

a.s, z ktorej jednoznačne vyplýva, že táto a.s. nie je právnym nástupcom Fides s.r.o., čo je vidno
i z IČO tejto spoločnosti. Podľa nej mal odporca povolenie zrušiť na základe žiadosti Fides s r.o.,
najneskôr 2 mesiace pred dátumom, od ktorého táto spoločnosť žiada svoje povolenie zrušiť. Žiadosť
Fides .r.o. však podľa nej nie je datovaná, chýba na nej prezenčná pečiatka odporcu, a nie je v nej
uvedený dátum, od ktorého žiada Fides sr.o. svoje povolenie zrušiť. O týchto postupoch odporcu

sa navrhovateľka dozvedela dňa 17.7.2002, resp. v nasledujúcich dňoch, keď na základe Zákona o
slobodnom prístupe k informáciám nahliadla do spisu. Ďalej v žalobe uviedla, že konatelia Fides sr.o.,
viedli spoločnosť k strate v hospodárení a nakoniec k úpadku. Potom upresnila, že 01.07.1997 sa konalo
ValenézhromaždenieFidess.r.o.,kdespoločníciprotiprávneodsúhlasilipostupnúlikvidáciuspoločnosti.19.11.2003 bol zamietnutý návrh voči Fides s r.o. na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku a
v roku 2004 bola spoločnosť vymazaná z Obchodného registra. Pokiaľ ide o škodu, ktorá jej vznikla,
túto odôvodnila tým, že akcionári Fides ZZ a.s, v roku 2003 ( ku ktorej nemala žiaden právny vzťah )

predali svoje podiely zahraničnému investorovi a podľa jej informácií bola v danom prípade ich kúpna
cena cca 5.000.000.000.,Sk, čo nepochybne zodpovedá trhovej cene týchto akcií. Pri odôvodňovaní
škody však naproti tomu tvrdila, že Fides ZZ.as. bola faktickým nástupcom Fides sr.o., pretože podnikala
s rovnakým majetkom, zamestnancami a hlavne prevzala trhový podiel a pozíciu Fides s r.o., na trhu
distribúcie liečiv. Ak by totiž nedošlo k zániku povolenia pre Fides s r.o., táto by ďalej podnikala v oblasti

distribúcie liečiv a navrhovateľka by mala hodnotný majetkový podiel v tejto spoločnosti vo výške 3% jej
základného imania, ktorý jej patril. Pri predaji svojej majetkovej účasti by tak navrhovateľka zinkasovala
3% celkovej kúpnej ceny, čo je 150.000.000, Sk, ktorej sa teraz domáha ako náhrady škody od odporcu.
Podľa jej názoru jej nespôsobila škodu ani jedna z týchto spoločností, ale jej ju spôsobil odporca, ktorý
sa mali vo veci dopustiť trestného činu.
Na otázku súdu, z akého dôvodu navrhovateľka tvrdí, že žiadosť Fides s.r.o. o zrušenie povolenia nie je

datovaná, keď je na ňom uvedený dátum 09.04.1997, tiež prezenčná pečiatka odporcu, odpovedala, že
ona bola u odporcu v roku 2002, keď začal platiť zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Vtedy jej dal
odporca k nahliadnutiu jeden spis, kde bola jedna jediná žiadosť, okrem iných vecí, z ktorej jej nedovolili
urobiť fotokópiu, tak si z nej urobila odpis, a zamestnankyňa odporcu svojim podpisom potvrdila presný
odpis tohto obsahu. Tvrdila, že vtedy na tejto žiadosti nebol dátum, a v dolnej časti tejto žiadosti bola

uvedená ako príloha Výpis z Obch. reg. z 09.04.1997. Pre ňu je preto pravé to, čo som videla, a nie
spis odporcu. Vzápätí uviedla, že pracovníčka odporcu im napokon fotokópie žiadosti napokon dala.
Odporca pred súdom uviedol, že pokiaľ išlo o samotnú žiadosť, jemu z podania Fides s.r.o. bolo jasné,
že ide o samostatný právny subjekt, ktorý podal žiadosť o zrušenie povolenia, nakoľko bolo v návrhu
uvedené konkrétne číslo a to FV - 002/96-zm.3. Žiadosť bola podľa prezenčnej pečiatky MZ SR podaná

dňa 09.04.1997, pod por. č. 2821, podpísaná konateľmi Fides s.r.o., čiže štatutárnym orgánom, ktorý
je v zmysle Obchodného zákonníka oprávnený konať za spoločnosť. Navrhovateľka vo veci žaluje ich
nesprávny úradný postup, pričom v súvislosti so škodou, túto navrhovateľka iba predpokladá, že by jej
bola mohla vzniknúť a to vtedy, keby odporca nevydal rozhodnutie o zrušení povolenia pre Fides s.r.o.
Tiež obviňuje odporcu, že bol spolčený s konateľmi Fides s.r.o. pri rozhodovaní o ich žiadosti v roku

1997, pričom zamestnanci odporcu nemohli mať žiadne vedomie o tom, že sú medzi navrhovateľkou a
konateľmi Fides s.r.o. nejaké spory. Teda prvotná príčina škody, ktorá je predpokladaná navrhovateľkou,
sú práve spory z nevypriadania vzťahov k spoločnosti, v ktorej bola spoločníčkou. Podľa jej názoru vo
veci úplne absentuje príčinná súvislosť medzi škodou a následkom, pretože škoda v dôsledku vydania
rozhodnutia odporcu o zrušení povolenie pre Fides s.r.o. jej nemohla vzniknúť. Pretože či už predtým

ako konateľka a neskôr ako spoločníčka Fides s.r.o. sa mohla navrhovateľka domáhať v zmysle
Obchodného zákonníka svojich práv. Zároveň navrhovateľka sama v žalobe uvádza, že bola študovať
u odporcu spis v roku 2002, a napriek tomu žalobu podala až v júli 2004. Zároveň navrhovateľka tvrdí,
že nevedela o založení Fides ZZ a.s., pričom obe tieto odchodné spoločnosti, podľa ich výpisov z Obch.
registra sídlili na tej istej adrese a to Hlavná 210, Viničné, teda jej tvrdenie sa nezakladá na pravde.

Podľa názoru odporcu sa navrhovateľka ako spoločníčka zaujímala o hospodárenie spoločnosti Fides
s.r.o. a z toho jej muselo byť zrejmé, že táto nevykonáva obchodnú činnosť, že nemá žiaden zisk,
teda zle hospodárila. Preto tu nie je žiadna príčinná súvislosť medzi konaním odporcu, t. j. vydaním
zrušeniapovoleniapreFides.s.r.o.,ktorývystupujeakosamostatnýprávnysubjekt,zastúpenýkonateľmi
a škodou. Postup odporcu nebol nesprávny, pretože navrhovateľka podávala žaloby na Najvyšší súd

SR, a to o preskúmanie rozhodnutia v konaní č. k. 5Sž 23/2006 o zrušení povolenia, kde jej nebolo
vyhovené, a Najvyšší súd SR nezistil zo strany odporcu žiadne pochybenia. Navrhovateľka v žalobe
tiež uvádza, že zamestnanci odporcu sa dopustili vo veci trestného činu zneužitia právomoci verejného
činiteľa, pričom doteraz nebolo preukázané, že by k trestnému činu došlo. Navrhovateľky podávala
viacero trestných oznámení, i na konateľov. V tejto súvislosti poukázala na to, že v prípade , ak by bolo

preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu, tak v zmysle zákona, by dané rozhodnutie nemohlo
byť platné a účinné. Zároveň poukázala na nepravdivú výpoveď navrhovateľky, ktorá uvádzala, že v
roku 1997, kedy sa konalo Valné zhromaždenie Fides s.r.o., došlo k zmene predmetu činnosti, ktorého
neplatnosť navrhovateľka napadla, že konateľom Fides s.r.o. nevyšla zmena predmetu podnikateľskej
činnosti, pravdepodobne týkajúca sa distribúcie liečiv, tak si založili novú spoločnosť Fides ZZ a.s.,

pretože Fides ZZ a.s. bolo podľa výpisu z Obch. registra založené 03.07.1996, teda rok pred Valným
zhromaždenímFidess.r.o.Navrhovateľkatvrdí,žeonaprišlaosvojeobch.podielyvspol.Fidess.r.o.,ale
tiež uvádza, že obchodné podiely Fides ZZ a.s. boli odpredané v roku 2003, pričom o vydaní a zrušení
povolenia sa rozhodovalo v roku 1997, teda nie je daná príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a jejúdajnou, predpokladanou škodou. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka tvrdila, že až na základe
zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa dozvedela o zániku povolenia pre Fides s.r.o., keď bola
študovaťspis,čobolovroku2002,avšakžalobupodalaažvjúli2004.Naviacpoukázalnatúskutočnosť,

že Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bol účinný od 01.01.2001, teda navrhovateľka zavádzala
vo svojich tvrdeniach, že vlastne až v júli 2002 jej bolo umožnené dozvedieť sa o tom, že bola vylúčená
z procesu predaja obchodných podielov.
Navrhovateľka žiadala súd o konfrontáciu originálu spornej žiadosti zo dňa 9.4.1997 a jej opisu, ktorý
si vyhotovila u odporcu. Súd porovnaním týchto podaní zistil, že na odpise navrhovateľky absentuje

podacia pečiatka a dátum. Na otázku súdu, ako si odporca vysvetľuje disproporcie v predložených
žiadostiach zo dňa 09.04.1997, odporca uviedol, že toto sú subjektívne tvrdenia navrhovateľky. Odporca
bol osobne získať informácie v podateľni MZ SR, kde mu bolo povedané, že ich pečiatka, ktorá je
uvedená na žiadosti v spise bola kovová pečiatka a používala sa na MZ SR do roku 2004. Dával súdu
do pozornosti tiež posudok ŠÚKL zo dňa 20.5.1997, kde je tiež uvedená ich pečiatka a táto je identická
s tou na žiadosti v ich spise.

Splnomocnenýzástupcanavrhovateľky,Ing.Gabčo,presúdomnapojednávaníkonanomdňa13.2.2013
uviedol, že žiadosť o zrušenie a povolenia podpísali podľa neho konatelia iba Fides s.r.o. Pracovníčka
MZ SR, p. Karovičová mu vyhotovila fotokópiu spornej žiadosti a to dňa 12.07.2002. Na kópii nie je
uvedená prezenčná pečiatka, žiadosť je bez dátumu, a prílohou je výpis z Obch. registra. Podpisy na
jeho listine a na listine, ktorú predložil odporca nie sú podľa jeho názoru identické. 2. listinu, ktorú mu p.

S.Á. ofotila, bolo vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20.05.1997. Toto Vyjadrenie je zhodné s tým, ktoré predložil
odporca, okrem prezentačnej pečiatky. V prípade, že súd nemá za to, že ním predložené fotokópie nie
sú originálne doklady, tak ho žiadal, aby na neho podal trestné oznámenie za falšovanie verejnej listiny.
Natoreagovalodporcatak,žesplnomocnenýzástupcanavrhovateľkypotoľkýchrokochpredkladásúdu
fotokópiu tohto podania, hoci bez prezenčnej pečiatky, bez dátumu. Správny poriadok nevyžaduje, aby

podanie bolo datované, t.j. kedy bolo napísané, ale dôležité pre správny orgán je, kedy podanie dôjde
k nemu, čo je dátum uvedený na prezenčnej pečiatke. V trestnom konaní nebolo preukázané, že by sa
zamestnanci odporcu dopustili trest. činu v súvislosti s vydaním povolenie pre Fides ZZ a.s., ako aj pre
Fides s.r.o., toto trestné konanie bolo právoplatne zastavené. Ich doklady v spise sú zažurnalizované,
doklady predložené splnomocneným zástupcom navrhovateľky zažurnalizované nie sú.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky tvrdil, že podľa jeho názoru sa žiadosť o licenciu nepodáva u
odporcu,aletútotrebaadresovaťnaŠÚKL.Ďalejkládolsplnomocnenejzástupkyniodporcuotázkytypu:
Kto v období od zrušenia licencie pre Fides s.r.o. do vydania povolenia pre Fides ZZ a.s. distribuoval
omamné a psychotropné látky? Na čo mu odporca odpovedal, že žaloba je podaná so žiadosťou o
náhradu škody v súvislosti so žiadosťou o zrušenie povolania pre Fides s.r.o. a vydanie povolenia pre

Fides ZZ a.s., a v tejto súvislosti považoval za bezpredmetné listinné dôkazy, pretože s touto vecou
nesúvisia. V spise, ktorý bol súdu predložený, bolo jasne uvedené, kedy bolo vydané povolenia na
veľkodistribúciu liekov pre Fides ZZ a.s.. Pokiaľ ide o omamné látky, nevie, čo tým splnomocnený
zástupca navrhovateľky sleduje. Zákon o omamných a psychotropných látkach č. 139/1998 Zb.
nadobudol účinnosť 01.06.1998, preto je zavadzajúce jeho tvrdenie, keďže Žiadosť o poskytnutie

informácie z 03.02.2006 v bode 2, sa týka už iného (druhého) vydania povolenia pre Fides ZZ a.s.
Splnomocnený zástupca navrhovateľky stále zotrvával na tom, že chce v konaní preukázať, že odporca
konal v kontexte s transformáciou, na čo odporca uviedol, že transformácia obchodných spoločností,
resp. premena obchodných spoločností je upravená Obchodným zákonníkom a odporca nemá v zmysle
neho kompetencie na posudzovanie transformácii Fides s.r.o. na Fides ZZa.s. Splnomocnený zástupca

navrhovateľky položil ďalej otázku, kto predkladal v tomto období hlásenia o distribúcii omamných a
psychotropných látok MZ SR, na čomu mu odporca odpovedal, že otázka je bezpredmetná pre toto
konanie, a pokiaľ má záujem o odpoveď na túto otázku, nech sa písomne obráti na MZ SR, na sekciu
farmácie.
Splnomocnený zástupca navrhovateľky pred súdom záverom konštatoval, že súd v konaní

nerešpektoval rozhodnutie Ústavného a odvolacieho súdu a ich právny názor, ktorým je v konaní
viazaný. Súd podľa neho nevykonával dokazovanie listinných dôkazov v súlade s príslušným ust. O.s.p.,
netýkalo sa to všetkých dôkazov, a neumožnil mu vykonať dôkazy, ktoré bezprostredne dokazovali
konanie odporcu pri prevode licencie z Fides s.r.o. na Fides ZZ a.s. a to v kontexte transformácie
spoločností, tak ako to bolo uvedené v žiadosti podpísanej konateľmi spol. Fides s.r.o.

Podľa ust. § 18 ods. 1,2 zák. č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Zodpovednosti, podľa ods.1,sa nemožno zbaviť.
Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.Podľa čl. 2 ods.2, 3 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemôže nútiť, aby konal niečo, čo zákon

neukladá.
Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 277/1994 Zb. zák. v znení platnom v čase zrušenia a vydávania povolenia
Ministerstvo zdravotníctva vydáva povolenie na zriadenie neštátneho zdravotníckeho zariadenia, ak
ide o polikliniku, nemocnice a nemocnice s poliklinikou I. typu, nemocnice s poliklinikou II. a III.
typu a fakultné nemocnice, vysokošpecializované odborné ústavy, liečebne pre dlhodobo chorých

a geriatrické centrá, psychiatrické liečebne a psychiatrické nemocnice, odborné liečebné ústavy,
zariadenianahromadnúvýrobuliečivazariadenianazásobovanieliečivami,zdravotníckymipomôckami
a zdravotníckymi potrebami, zariadenie na výchovu, výučbu a ďalšie vzdelávanie zdravotníckych
pracovníkov a na prípravu iných odborných pracovníkov na výkon práce v zdravotníctve, kontrolné a
referenčné zdravotnícke zariadenie, zdravotnícke vedeckovýskumné a vývojové pracovisko, kúpeľnú
liečebňu, a vo všetkých prípadoch, ak o povolenie na zriadenie neštátneho zdravotníckeho zariadenia

žiada cudzinec.
Podľa § 32 ods. 2,3 zák. č. 277/1994 Zb. zák. v znení platnom v čase zrušenia a vydávania povolenia
žiadosť musí obsahovať
a) meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu, rodné číslo a štátne občianstvo, ak je prevádzkovateľom
neštátneho zdravotníckeho zariadenia fyzická osoba; ak je prevádzkovateľom neštátneho

zdravotníckeho zariadenia právnická osoba, jej názov, sídlo, právnu formu, meno, priezvisko, miesto
trvalého pobytu a rodné číslo osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom, a meno, priezvisko,
miesto trvalého pobytu a rodné číslo odborného zástupcu, ak bol ustanovený,
b) druh a rozsah poskytovania zdravotnej starostlivosti,
c) miesto výkonu činnosti neštátneho zdravotníckeho zariadenia vrátane nájomného vzťahu alebo

dokladu o vlastníctve alebo nájme priestorov, v ktorých sa bude poskytovať zdravotná starostlivosť, ;
d) deň začatia prevádzky neštátneho zdravotníckeho zariadenia.
K žiadosti o povolenie je prevádzkovateľ neštátneho zdravotníckeho zariadenia povinný predložiť tieto
doklady:
a) stanovisko okresného úradu príslušného podľa sídla neštátneho zdravotníckeho zariadenia k

odbornému zameraniu, umiestneniu a spádovému územiu,
b) vyjadrenie príslušnej stavovskej organizácie 9) o etickej a odbornej spôsobilosti prevádzkovateľa
alebo osoby zodpovednej za poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ak je žiadateľom o povolenie
právnická osoba, a o personálnom a vecnom vybavení zariadenia,
c) kladný záväzný posudok príslušného obvodného hygienika na zriadenie a prevádzku neštátneho

zdravotníckeho zariadenia,
d) vyjadrenie Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv o priestorovom a technickom vybavení, ak ide o
prevádzkovanie lekárne, zariadenia na hromadnú výrobu liečiv, zariadenia na zásobovanie liečivami,
zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami, alebo o výdajňu zdravotníckych pomôcok a
zdravotníckych potrieb,

e) súhlas ministerstva zdravotníctva - Inšpektorátu kúpeľov a žriediel, ak ide o
prevádzkovanie neštátneho zdravotníckeho zariadenia kúpeľnej starostlivosti,
f) výpis z registra trestov osoby, ktorá je štatutárnym zástupcom neštátneho zdravotníckeho zariadenia,
a osoby zodpovednej za poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktorý nemôže byť
starší ako šesť mesiacov,

g) doklad o založení, ak o vydanie povolenia žiada právnická osoba,
h) stanovisko obce k začatiu činnosti neštátneho zdravotníckeho zariadenia.
Podľa § 33 ods. 3 vyššie cit. zákona orgán príslušný na vydanie povolenia môže rozhodnutie zrušiť, ak
o to prevádzkovateľ požiada. Žiadosť o zrušenie povolenia je prevádzkovateľ povinný podať najmenej
dva mesiace pred dňom, od ktorého žiada povolenie zrušiť.

Pojem nesprávneho úradného postupu sa v zákone bližšie nešpecifikuje. V praxi sa vychádza z toho,
že ustanovenie § 18 zák. č. 58/1969 Zb. predpokladá, že ide o tie prípady vzniku škôd, ktoré boli
vyvolané inou činnosťou štátnych orgánov než rozhodovacou. O nesprávny úradný postup by v danom
prípade išlo napr. vtedy, keby rozhodnutie nebolo vydané, alebo oneskorene vydané za predpokladu,
že poškodenému vznikla škoda v priamej príčinnej súvislosti s uvedeným postupom.

V danej veci Ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu za škodu za súčasného splnenia
troch podmienok a to: 1./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch
2./ nesprávny úradný postup orgánu štátu a3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.
Po vykonanom dokazovaní, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd
za preukázané, že návrh navrhovateľky dôvodný nie je.

Argument splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že sporná žiadosť sa mala podávať na ŠÚKL súd
vyhodnotil ako nemajúci dopad na rozhodnutie odporcu, pretože orgánom príslušným na vydávanie
a zrušenie sporného povolenia bol v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 277/1994 Z. z. v znení platnom
v čase zrušenia a vydávania povolenia jedine odporca, pretože Fides s.r.o. bola podľa predmetu
činnosti oprávnená poskytovať zdravotnícke služby v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore

veľkodistribúcia liečiv, pričom iba odporca vydáva povolenie pre zariadenia na zásobovanie liečivami,
zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami.
Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky a jej splnomocneného zástupcu pred súdom, že odporca nemal
originál žiadosti, ale že originál mali k dispozícii iba ona a jej manžel Ing. Gabčo, a to na základe odpisu,
či fotokópie zo spisu odporcu, tento argument súd nemohol vziať v úvahu, bol bez dôkaznej hodnoty,
nakoľko po oboznámení sa súdu s týmto odpismi vyšlo najavo, že na oboch ich podaniach chýba

prezenčná pečiatka odporcu, alebo záznam o nej, čo je vo veci jediný relevantný dôkaz o tom, že sporná
žiadosť sa dostala do jeho faktickej dispozície odporcu. To, prečo na odpise žiadosti navrhovateľky táto
nemala odpis aj prezenčnej pečiatky, súdu navrhovateľka vierohodne nevysvetlila a jej argument, že tam
odtlačok pečiatky nebol, nebol pre sú postačujúci. Na základe toho súd návrh splnomocneného zástupcu
navrhovateľa, aby voči nemu podal trestné oznámenie, pre falšovanie verejnej listiny vyhodnotil ako

zmätočné, nakoľko tento súdu nepredložil originál, ale iba fotokópiu, tvrdiac, že podpisy konateľov na
nej nie sú pravé. Domáhať sa preskúmania podpisov iba na fotokópii znalcom z odboru písmoznalectva
nie je možné, podpisy sa totiž dajú skúmajú iba z originálnych listín. Naviac sa súdu ani voľným
okom tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky o nepravosti podpisov na žiadosti nezdalo byť
dôvodné.

Súd sám sa viackrát náležite oboznámil s celým spisovým materiálom predloženým odporcom, s jeho
originálmi v spise založenými a na každom jeho podaní sa prezenčná pečiatka nachádzala. Kontrolou
prešiel spis sp. zn. FV-002 197 - zruš., v ktorom bolo rozhodované o žiadosti Fides s r.o. o zrušenie
povolenia. Keďže v zmysle § 33 ods. 3 zák. č. 277/1994 Z.z. na zrušenie povolenia stačí iba žiadosť
prevádzkovateľa, bez akéhokoľvek odôvodnenia, teda stačilo, že Fides o zrušenie požiadal, čo v konaní

sporné nebolo, a to naviac všetkými jeho konateľmi, ako osobami na to oprávnenými súčasne, preto
odporca, ako orgán príslušný na vydanie povolenia mal právo toto na jeho žiadosť i zrušiť, čo aj urobil.
Súd preto plne dáva za pravdu odporcovi, že nebolo jeho povinnosťou skúmať, či je pravdivé alebo
nepravdivé tvrdenie či konateľov Fides s.r.o, alebo štatutárnych zástupcov Fidess ZZ a.s., v žiadosti
uvedené, že ide o transformáciu Fides s. r. o. na Fides ZZ a.s.

Zo žiadosti konateľov Fides s r.o. zo dňa 9.7.1997 bolo zrejmé, že v nej absentuje dátum, od ktorého
táto spoločnosť žiada svoje povolenie zrušiť. Avšak ako vyplýva z § 33 ods. 3, veta druhá, že žiadosť o
zrušenie povolenia je prevádzkovateľ povinný podať najmenej dva mesiace pred dňom, od ktorého žiada
povolenie zrušiť, povinnosť uviesť dátum tu síce zákonom stanovená je, avšak táto povinnosť zaťažuje
prevádzkovateľa, čo bol Fides s.r.o. a nie odporcu, a preto odporca, ktorému dátum prevádzkovateľom

stanovený nebol, vydal kontinuálne rozhodnutie o zrušení povolenia pre Fides s.r.o a zároveň povolenie
pre Fides ZZ a.s, obe zo dňa 2.6.1997, právoplatné dňa 3.1997, teda námietka navrhovateľky, že by
mohlo dôjsť k ohrozeniu na trhu s liekmi, pre výpadok povolenia nebola namieste. Navrhovateľka sa
po oboznámení s týmito dokladmi domáhala na odporcovi predloženia doplnenia originálu spisu Fides
s.r.o,, avšak odporca predložil podanie zo dňa 9.2.2013, z ktorého vyplynulo, že spis bol v decembri

2003 skartovaný.

Taktiežtvrdenienavrhovateľky,žeodporcakonalprizrušenípovoleniapreFIdess.r.o.avydanípovolenia
pre Fides ZZ a.s, pod vplyvom toho, že jeho konatelia v žiadosti uviedli, že ide o transformáciu spol.
FIdes sr.o. na Fides ZZ a.s., že odporca si mal vyžiadať v zmysle zákona zakladateľskú listinu Fides ZZ

a.s, a z nej zistiť, že ide o iný subjekt, a nie právneho nástupcu Fides s r.o., sa sčasti zakladá na pravde
v tom, že odporca si v súlade s § 32 ods. 3 písm. g) žiadal od Fides ZZ a.s, doklad o založení a to v
súladesvypracovanýmiZásadamizriaďovaniaaprevádzkovaniaorganizáciíprezásobovanie liečivami,
pomocnými látkami, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami účinnými od 11.januára
1994, v zmysle ich čl. 4, bod 2, písm. a/, kde mal na výber vyžiadať buď zakladajúcu listinu, alebo

Výpis z Obchodného registra, odporca výzvou zo dňa 14.4.1997 žiadal výpis z obchodného registra a
tento mu Fides ZZ a s. i zaslal. Tento doklad však odporcovi slúžil iba na to potvrdenie skutočnosti,
či takáto spoločnosť právne existuje, aká je jej právna forma, predmet činnosti a kto je oprávnení za
ňu konať. Nebolo úlohou odporcu ďalej skúmať, či ide o transformáciu jednej spoločnosti na druhúalebo nie. Odporca správne zistil, že ide o dva rozdielne právne subjekty, a preto žiadosť vyhodnotil
podľa jej obsahu a túto správne rozčlenil na žiadosť o zrušenie povolenia pre Fides s.r.o. a na žiadosť
o vydanie povolenia pre Fides ZZ a.s, teda na dva samostatné spisy, a v týchto riadne konal. Tomu

nasvedčuje i vyjadrenie odporcu pred súdom, že on mal vedomosť o tom, že ide o 2 rozdielne subjekty,
a preto pri každej postupoval inak. Žiadosti Fides s.r.o. vyhovel a žiadosti Fides ZZ a.s, vyhovel až po
kompetizácii všetkých podkladov potrebných pre rozhodnutie vo veci, ktoré mu aj Fides ZZ a.s. podľa
jeho výzvy doložil. Odporca nebol podľa zák. č. 277/1994 Z.z. povinný skúmať, či išlo alebo nešlo o
transformáciu týchto spoločností, pretože on vo veci nepostupoval podľa Obchodného zákonníka, ale

podľa zák. č.277/1994 Z.z., v zmysle ktorého mu takáto právomoc neprislúchala.
Súd sa tiež oboznámil so spisom odporcu týkajúci sa žiadosti Fides ZZ a.s, o vydanie povolenia, pod sp.
zn. : FV 264/97 a zistil, že všetky doklady boli na výzvu odporcu riadne a kompletne v zmysle § 32 ods.
2, 3 zák, č. 277/1994 Z.z. doplnené a preto odporca jeho žiadosti nemal dôvod nevyhovieť a povolenie
vydať po splnení zákonných podmienok musel. Takto tiež učinil dňa 2.6.1997, právoplatne dňa 3.6.1997.
Súd v tomto smere nezistil žiadne pochybenie odporcu, ktoré by bolo v rozpore so zákonom, a teda o

nesprávny úradný postup zo strany odporcu nešlo..
Podobne taktiež pokiaľ ide o navrhovateľkou špecifikovanú škodu vo výške 150.000.000.,- Sk, ktorá
jej mala vzniknúť zrušením povolenia pre Fides s.r. sa nezakladá na pravde. Totiž odvodenie škody,
od predaja akcií inej právnickej osoby, t.j. Fides ZZ a.s., s ktorou navrhovateľka nemala žiaden právny
vzťah, nie je možné. Škoda by navrhovateľke mohla vzniknúť iba v súvislosti s Fides s.r.o, s ktorou

jedinou bola v právnom vzťahu. Avšak Fides s r.o. podľa tvrdenia samotnej navrhovateľky už od roku
1997 nevykazovala zisk, postupne sa dostávala sa do straty, v roku 2003 jej bol zamietnutý návrh
na konkurz pre nemajetnosť a následne bola v máji 2004 vymazaná z Obchodného registra. Táto jej
spoločnosť bola teda dlhodobo insolventná, a to min. v 1997-2004, naviac podľa vlastného vyjadrenia
navrhovateľky pred súdom, že podiely na zisku vo výške 3% jej od Fides s.r.o., nikdy vyplatené neboli,

tieto sa ponechávali v spoločnosti, neodôvodňuje jej návrh na vyplatenie škody odporcom, odvodzujúc
škodu od predaja akcií cudzej spoločnosti, a to Fides ZZ a.s,, ktorá zrejme prosperovala a tieto predala
v roku 2003, údajne za sumu 5.000.000.000.Sk. Nebolo vecou súdu v tomto konaní, ktorého Fides
ZZ a.s nie je účastníkom konania, zisťovať, za akú sumu skutočne a či vôbec svoje akcie predal.
Táto navrhovateľkou koncipovaná filozofia škody bola pre súd nepostačujúca a nedôvodná. Škoda ako

majetková ujma vyjadrená v peniazoch musí byť skutočná, nie iba domnelá, tak ako to je v danom
prípade deklarovala navrhovateľka. Navrhovateľka preto pokiaľ ide o vznik škody, súdu nepreukázala,
čo bola už ďalšia z podmienok na úspech jej žaloby.
Napokon logicky, keďže nebol v konaní preukázaný nesprávny postup odporcu, nebol navrhovateľkou
preukázaný vznik škody, nie je splnená ani tretia z podmienok, ktorou je príčinná súvislosť medzi

zrušením povolania pre Fides s.r.o. a škodou, ktorá by takýmto rozhodnutím navrhovateľke vznikla.
Splnomocnený zástupca navrhovateľky na poslednom pojednávaní predkladal súdu ako dôkazy svojich
tvrdení vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20. 5. 1997, v ktorom ŠÚKL uvádza, že Fides, a.s Viničné vyhovuje
požiadavkám Vyhl. MZSR č. 386/1980 Zb., ďalej odpoveď ŠÚKL navrhovateľke zo dňa 18. 3. 2003 o
tom, že sa uskutočnili kontroly vzoriek liekov spoločnosti Fides ZZ a.s, ktorá vznikla transformáciou so

spoločnosti Fides s.r.o., tiež žiadosť o informácie zo dňa 3. 2. 2006, v ktorej odporca navrhovateľke
oznámil,žeFidesZZa.sbolvydanépovolenienazaobchádzaniesomamnýmilátkamiapsychotropnými
látkami 26. 4. 2009, pričom táto spoločnosť splnila podmienky určené zákonom, odpoveď colného
úradu Bratislava zo dňa 12. 4. 2006, ktorý navrhovateľke zasiela požadované informácie týkajúce sa
prevádzky colných konsignačných skladov Fides s.r.o, ktorá bola zastavená ku dňu 12. 7. 2004 a colné

konsignačné sklady Fides s.r.o boli prevedené na Fides ZZ a.s ku dňu 1. 10. 2004, pričom tieto doklady
sa v spise nachádzajú od roku 2005, súd bol už s nimi oboznámený a ich výpovedná hodnota vo vzťahu
k meritu veci nebola nepodstatná. Preto nie je dôvodné záverečné tvrdenie splnomocneného zástupcu
navrhovateľky, že súd mu neumožnil vykonať dokazovanie, resp. klásť otázky, pretože ním predkladané
dôkazy už súd poznal, a tieto už vyhodnotil vo svojom prvom rozhodnutí vo veci. Súd mu neodňal právo

na spravodlivý proces, ale účastník konania súdu tiež nemôže opakovane predkladať tie isté dôkazy,
ktoré už pred mnohými rokmi do spisu založil a súd z nich závery vo svojom rozsudku vyvodil a na
pojednávaní konanom dňa 13. 2. 2013 ich súdu ako predkladať ako nové, pričom boli v spise založené
v roku 2005 a 2006. Preto sa nezakladá na pravde záverečné vyjadrenie splnomocneného zástupcu
navrhovateľky, že súd mu neumožnil predložiť dôkazy a tieto náležite nevyhodnotil.

Ako bolo vyššie povedané, tri základné podmienky návrhu, existencia škody, ako majetkovej ujmy
vyjadriteľnej v peniazoch, nesprávny úradný postup orgánu štátu a príčinná súvislosť medzi škodou a
nesprávnym úradným postupom musia byť splnené kumulatívne, t.j. pri nesplnení čo len jednej z nich
nárok nemožno priznať, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase
podania návrhu oslobodené od platenia súdneho poplatku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli a žiadne si preto neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Bratislave, písomne , v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods.3 O.s.p. ( musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ) a § 205 ods.1
O.s.p. ( musí sa v ňom tiež uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, čas prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie .