Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714211066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1714211066.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX T., proti
žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
pr. zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku a o odloženie vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 17.12.2014 doručil súdu žalobu o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku a o
odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Žalobca dňa 07.05.2019 vzal späť žalobu, pričom

návrh odôvodnil tým, že je pohľadávka v celom rozsahu uhradená. K návrhu priložil potvrdenie o
zaplatení celej pohľadávky spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., z ktorej vyplýva, že žalobca celú pohľadávku
uvedenej spoločnosti splatil dňa 07.05.2015.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

6. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania
alebopojednávania,súdnezisťovalnesúhlasžalovaného.Vzmysleuvedenýchskutočnostíacitovaných
zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
zastavil.

8. Súd nevracia súdny poplatok, keďže v tomto konaní nebol vyrubovaný a nebol zaplatený.9. „Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,
že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto ak zobral
navrhovateľ návrh späť, zásadne platí (ak nejde o prípad uvedený v § 146 ods. 2 druhej vete OSP),

že zavinil zastavenie konania, a je preto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy.“ (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 14.10.2008, sp. zn. 5MCdo/12/2008)

10. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže zobral žalobu späť, pričom argumentoval
tým, že svoju pohľadávku splatil. Z uvedenej argumentácie žalobcu nie je možné vyvodiť zavinenie

žalovaného za zastavenie konania, pričom platí všeobecné pravidlo o zavinení zastavenia žalobcom.
Zároveň žalovaný si vo svojom vyjadrení uplatnil náhradu trov konania, ktoré v konaní reálne vznikli.
V tomto prípade nie je možné aplikovať § 257 CSP a výnimočne nepriznať náhradu trov konania,
keďže neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na uvedené a na citovaný Rozsudok
Najvyššieho súdu SR, súd rozhodol, že žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania. O výške trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).