Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226507
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu: H. F.,

W.. XX.XX.XXXX, F. L. Q. XXXX/XX, XXX XX V., zast. JUDr. Mária Konrádová, advokátka, so sídlom
Farská 8, 949 01 Nitra, IČO: 31 140 483, proti žalovanému: MsHK Žilina a.s., so sídlom Športová 5,
010 01 Žilina, IČO: 36 387 193, zast. Mgr. Róbert Kučera, advokát, so sídlom Veľká Okružná 39, 010
01 Žilina, o zaplatenie 1.335,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.335,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9%ročnezosumy1.335,-Eurod01.06.2017aždozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchs
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.09.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.09.2017 domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 1.335,- Eur s úrokmi z omeškania a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o výkone profesionálnej športovej
činnosti č. X/XXXX, ktorej predmetom bolo vykonávanie športovej činnosti v hokejových družstvách
žalovaného. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.07.2016 do 30.04.2017, pričom žalovaný sa

zaviazal platiť žalobcovi odmenu do 30.04.2017 mesačne. Žalovaný však vystavenú faktúru za 04/2017
vo výške 2.234,97 Eur zaplatil len čiastočne, a to vo výške 733,- Eur, zvyšnú časť odmietol zaplatiť,
pričom žalobca uviedol, že uznáva náklady na stravu 17,80 Eur, ubytovanie 149,17 Eur a poistenie 132,-
Eur, ktoré zaplatil žalovaný za žalobcu, takže z vystavenej faktúry po odpočítaní úhrady si uplatňuje
sumu 1.335,- Eur. So žalobou predložil Zmluvu, faktúru č. XX/XX/XXXX, výpis z účtu, zápis o stretnutí,
potvrdenie o zaplatení poistného, dodatok č.1 k Zmluve.

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímzodňa06.10.2017,vktorompotvrdiluzavretieZmluvyovýkone
profesionálnej športovej činnosti č. X/XXXX zo dňa 19.05.2016 spolu s Dodatkom č.1. Má za to, že
žalobcovi správne zaplatil sumu 733,- Eur namiesto fakturovanej sumy, a to s poukazom na čl. III. ods.6
Zmluvy, keďže žalobca odohral posledný zápas dňa 08.04.2017 a výstroj odovzdal dňa 10.04.2017, od
kedytedanemoholvykonávaťšportovúčinnosťprežalovanéhoapretožalobcamánároknaodmenuiba
za 10 dní, teda 1/3 z dojednanej odmeny 2.200,- Eur. Nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že dojednanie
zmluvných strán v čl. III. bod 6 Zmluvy je neurčité a teda neplatné. Žalobca zmluvu riadne podpísal a

dojednanie je určité a zrozumiteľné. Taktiež nesúhlasí, že by výklad žalovaného k danému zmluvnému
dojednaniu bol v rozpore s praxou žalovaného, nakoľko v takom prípade by predsa žalovaný krátil
odmenu žalobcovi každý mesiac, keďže žalobca nehral každý zápas.3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 03.11.2017, v ktorom zotrval na žalobe
s tým, že predsa žalovaný sa zaviazal zaplatiť odmenu po celú dobu platnosti zmluvy, ktorá bola do
30.04.2017. Pred týmto dátumom zmluvný vzťah neskončil. Žalovaný postupoval v porovnaní s inými

hráčmi voči žalobcovi diskriminačne, pretože iným hráčom žalovaný vyplatil celú odmenu za mesiac
apríl 2017 (napr. u hráča Y..J., Y..Q.,...) Poukázal aj na to, že v mesiaci júl zvyčajne hráči majú voľno,
napriek tomu ich žalovaný platí. (l.č. 38 obsahu spisu)

4. Súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas a v zmysle § 188 a

nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a strán konania a prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Pokiaľ právny zástupca
žalovaného podaním zo dňa 09.04.2018 žiadal odročiť pojednávanie nariadené na 12.04.2017 z
dôvodu, že do 09.04.2018 nebolo mu oznámené žalobcom, či budú svedkovia navrhnutí žalobcom
vypočúvaní alebo či len budú predložené písomné vyjadrenia a preto to potrebuje predložiť žalovanému
na vyjadrenie, súd danú žiadosť neakceptoval, nakoľko žalovaný predsa mal vedomosť o možnom

výsluchu svedkov, či ich písomné prehlásenia, s ktorými sa súd oboznámil na nariadenom pojednávaní,
čo je postačujúce. Veď predsa keby neboli predložené písomné prehlásenia a teda došlo by k
výsluchu svedkov, taktiež sa žalovaný oboznámi so skutočnosťami uvedenými v takom výsluchu až
na pojednávaní bez dôvodu odročiť pojednávanie. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázaný nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.05.2016 Zmluvu o výkone
profesionálnej športovej činnosti č. X/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonávať športovú
činnosť profesionálneho hráča a záväzok žalovaného mu za túto činnosť poskytovať odmenu. Klub sa
na dobu platnosti zmluvy stáva oprávneným výlučným užívateľom fyzických a psychických schopností

žalobcu v oblasti ľadového hokeja. Podľa čl. XIII., bod 1 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na platnosti
Zmluvy od 01.07.2016 do 30.04.2017. Zároveň bol uzavretý Dodatok č. 1 z 19.05.2016 upravujúci
odmenu hráča a Dodatok č. 2 zo dňa 19.05.2016 ako pravidlá pre správanie sa hráčov v športovej
činnosti. (l.č. 8, 75-82 obsahu spisu)

6. V čl. III Zmluvy bola dojednaná zmluvná odmena uvedená v Dodatku č. 1 k Zmluve. Z daného
ustanovenia vyplýva, že žalobca je povinný vystavovať mesačné faktúry.
- Podľa čl. III bodu 6. Zmluvy v prípade, že hráč nebude vykonávať činnosť, ktorá je predmetom tejto
Zmluvy pre Klub po celú dobu platnosti Zmluvy, obdrží od Klubu len časť Odmeny podľa pomeru (počtu
dní herného plánu Klubu a skutočného výkonu športovej činnosti).

- Podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy klub je povinný platiť Hráčovi odmenu podľa čl. III. body 1. až 4. Zmluvy.
Hráč je povinný v zmysle Zmluvy hrať hokej na stretnutiach, na ktoré bol nominovaný.

7. V článku IV., bod 2 Zmluvy sú stanovené povinnosti žalobcu ako hráča:
-Podľačl.IV.,bod2písm.b)Zmluvyhráčjepovinnýbyťvdobrejfyzickejapsychickejkondíciiaudržiavať

sa v nej po celú dobu platnosti Zmluvy.
- Podľa písm. o) daného ustanovenia hráč je povinný neustále zlepšovať svoje fyzické a psychické, ako
i hokejové schopnosti a zručnosti.
- Podľa písm. q) je povinný nevykonávať bez predchádzajúceho písomného súhlasu Klubu žiadnu
inú samostatnú ani inú zárobkovú činnosť, ktorá by obmedzovala či inak zasahovala do plnenia jeho

povinnosti podľa Zmluvy.
- V zmysle bodu 3 Dodatku č. 2 zo dňa 19.05.2016 hráč sa zaväzuje riadne a svedomito sa na výkon
svojej činnosti - hráča hokeja pripraviť.

8. V čl. XII. Zmluvy sú definície pojmov, kde okrem iných je aj definícia pojmu športová činnosť tak, že

športovou činnosťou je v zmysle § 3 písm.a) zák. o športe vykonávanie, organizovanie, riadenie, správa,
podpora alebo rozvoj športu.

9. Dodatkom č.1 k Zmluve zo dňa 19.05.2016 bolo dojednané, že pre obdobie platnosti zmluvy, t.j. od
01.07.2016 do 31.04.2017, bude žalobcovi vyplácaná základná mesačná odmena vo výške 2.200,- Eur

so splatnosťou do 20.dňa nasledujúceho mesiaca, pričom žalobcovi bude poskytnuté ubytovanie, ktoré
mu bude mesačne refaktúrované. Ďalšie dojednania v danom Dodatku sa týkali osobných prémií,... (l.č.
14 obsahu spisu)10. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XX/XX/XXXX zo dňa 03.05.2017 na
sumu 2.234,97 Eur so splatnosťou do 31.05.2017. Z fakturácie vyplýva odmena za 04/2017 vo výške
2.200,- Eur, poistenie -132,- Eur, strava 17,80Eur a ubytovanie 149,17 Eur. Žalobca si v tomto konaní

uplatňuje sumu 1.335,- Eur z dôvodu, že žalovaný uhradil z danej faktúry iba 733,- Eur, pričom žalobca
akceptuje náklady za stravu a ubytovanie vo výške 166,97 eur /a teda si ich neuplatňuje/ a odmena za
04/2017 je 2.200,- eur. (2.234,97 eur - 166,97 Eur - 733 Eur = 1.335,- Eur) Žalovaný nenamietal daný
výpočet, ani výšku žalovanej istiny, preto je to nesporné v zmysle § 151 CSP.

11. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Súd posúdil, že zmluva bola zmluvnými stranami platne uzavretá, pričom ide o obchodno-záväzkový

vzťah s poukazom na § 261 a § 269 ods.2 Obchodného zákonníka.

13. Bolo nepochybne preukázané, že zmluva bola uzavretá pre obdobie od 01.07.2016 do 30.04.2017,
a počas tohto obdobia žalovaný bol povinný platiť mesačnú odmenu vo výške 2.200,- Eur a žalobca bol
povinný vykonávať športovú činnosť pre žalobcu do konca platnosti Zmluvy, t.j. do 30.04.2017.

14. Zmluva bola ukončená uplynutím dojednaného obdobia. Zmluva nebola zrušená, ani vypovedaná,
ani iným spôsobom skončená pred 30.04.2017.

15. Podľa článku IV., bod 2 písm. w) Zmluvy žalobca bol povinný vrátiť výstroj po ukončení platnosti

Zmluvy najneskôr do 7 dní po jej ukončení. Bolo nepochybne zistené a medzi stranami nesporné, že
žalobca odovzdal výstroj po odohratí posledného zápasu, t.j. 10.04.2017, čo žalobca odôvodnil tým, že
bol na to vyzvaný, keďže už sa nekonali žiadne zápasy (v ktorých by hral) a zároveň už sa nekonali ani
organizované tréningy na ľade, preto nebolo potrebné mať danú výstroj a tak ju na výzvu žalovaného
odovzdal. Vrátenie výstroja u dôvodu uvedených skutočností zmluva nezakazuje.

16. Skutočnosť, že žalobca odovzdal výstroj pred uplynutím zmluvného obdobia, nespôsobuje
ukončenie Zmluvy. Súd považuje za logické, že pokiaľ sú ukončené organizované tréningy na ľade a
už sa nekonajú zápasy, a to všetko pred dátumom uplynutia zmluvného obdobia, a teda je známe, že
výstroj už hráč v tom konkrétnom období, sezóne už nebude potrebovať, nie je dôvod, aby ho naďalej

on uskladňoval, a je logické a prirodzené, že výstroj vráti pri takejto situácii a dokonca žalobca bol na
vrátenie aj vyzvaný, čo nebolo žalovaným rozporované, preto v zmysle § 151 CSP sa to považuje za
nesporné. Zmluva nezakazuje hráčovi odovzdať výstroj pred uplynutím zmluvy, a keď je daná všetkým
vedomosť,žeužnebudepotrebovaťvýstrojdokoncasezóny,ničnebránilovýstrojodovzdaťžalovanému
a žalovaný ju prijal, dokonca vyzval na vrátenie. Súd opätovne zdôrazňuje, že odovzdaním výstroje

nedošlo k ukončeniu zmluvy a nebol to dôvod pre nevyplatenie mesačnej základnej odmeny.

17. Podľa Zmluvy žalobca bol povinný udržiavať sa v dobrej fyzickej kondícii po celú dobu platnosti
zmluvy, čo logicky znamená, že musí trénovať bez ohľadu na to, či ešte bude hrať nejaký zápas
alebo nie, dokonca aj vtedy, ak sa zmluva na ďalšie obdobie - sezónu neuzavrie. Žalobca ako hráč

klubu žalovaného bol povinný plniť svoje povinnosti do konca platnosti zmluvy, t.j. do 30.04.2017. Hoci
posledný zápas bol 08.04.2017, zmluva bola dojednaná do 30.04.2017. Nie do posledného zápasu, či
do ukončenia sezóny a pod.! Preto žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi základnú mesačnú odmenu
do 30.04.2017, teda aj za 04/2017, a to bez ohľadu na dátum posledného zápasu, či ukončenie sezóny,
resp. ukončenia organizovaných tréningov, pokiaľ žalobca plnil povinnosti v zmysle zmluvy.

18. Medzi stranami bolo nesporné a dokonca je to bežné medzi profesionálnymi športovcami, že
hráči okrem organizovaných tréningov vykonávajú aj individuálne tréningy, a to či už s trénerom alebo
bez neho. Žalobca trval na tom, že po odohratí posledného zápasu a po ukončení organizovaných
tréningov naďalej trénoval individuálne spolu s inými hráčmi rôznych klubov. Uvedené preukázal

čestnými vyhláseniami H. L., N. Q. E. Y. V.. (l.č. 72-74) Z daných vyhlásení vyplýva, že trénovali v
mesiaci 04/2017 spolu so žalobcom okrem H. L., ktorý sa zapojil k nim až v mesiaci 05/2017, avšak
so žalobcom bol v kontakte a mal vedomosť, že trénoval v 04/2017. Všetci zhodne uviedli, že trénovali
spolu v Poprade.19. Žalovaný namietal tieto vyhlásenia a snažil sa ich spochybniť s poukazom na rovnakú formu
vyhlásení a spochybnil podpisy vyhlasujúcich. Žiadne návrhy na dokazovanie však neuviedol. Súd však

nezistil dôvod pre spochybnenie vyhlásení len preto, že mali obdobnú formu, či štruktúru, veď predsa je
to logické, keď to zabezpečoval žalobca, čo však neznamená, že hodnovernosť jednotlivých vyhlásení
je automaticky pochybná. Taktiež žalovaný namietal pravosť podpisov vyhlasujúcich osôb, avšak toto
ničím nepodložil a v tejto súvislosti súd poukazuje na § 151 ods.2 CSP, podľa ktorého ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Skutočnosť, že vyhlásenia neobsahujú osvedčenie o pravosti podpisu, nespôsobuje ich
nehodnovernosť a ani žiadny právny predpis nevyžaduje také osvedčenie. Žalovaný ničím relevantným
nevyvrátil tvrdenia žalobcu a dané vyhlásenia, ani nič relevantné za tým účelom nenavrhol, hoci
dôkazná povinnosť bola na jeho strane. Žalobca svoje tvrdenia preukázal listinami, ktoré žalovaný ničím

relevantným nevyvrátil, iba nejakými hypotetickými úvahami, čo však nie je postačujúce.

21. V zmluve je jednoznačne uvedené, že zmluva platí do 30.04.2017 a dovtedy žalovaný je povinný
platiť základnú mesačnú odmenu. Pokiaľ žalovaný mal záujem platiť odmenu posledný mesiac v sezóne
iba pomerne, mal si to upraviť a dojednať v zmluve, ako napríklad do odohrania posledného zápasu,

do ukončenia organizovaných tréningov,... Nič také však dojednané nebolo, v zmluve je jednoznačne
uvedené, že do 30.04.2017. Žalobca teda bol nepochybne hráčom žalovaného do 30.04.2017 a všetky
športové aktivity v zmysle Zmluvy vykonával iba pre žalovaného, keďže žiadnu inú zmluvu ani nemohol
mať uzavretú s iným klubom, s inou osobou do ukončenia platnosti Zmluvy.

22. Článok II. Zmluvy jednoznačne špecifikuje predmet zmluvy - vykonávať športovú činnosť v mene
žalovaného do skončenia platnosti Zmluvy. Zmluva taktiež obsahuje definíciu pojmu „športová činnosť“,
pod ktorý možno zaradiť vykonávanie športu hráčom, samozrejme týkajúce sa hokeja.

23. Súd si osvojil tvrdenia žalobcu, že do 30.04.2017 riadne trénoval s inými hráčmi iných klubov v

Poprade, teda vykonával individuálne tréningy, a to všetko ako hráč žalovaného. Zo zmluvy dokonca
vyplýva, že žalobca nemohol trénovať pre iný klub, keďže mal zakázané uzavrieť zmluvu s iným klubom.
A to všetko bez ohľadu na to, či po ukončení zmluvy žalovaný uzavrie so žalobcom zmluvu na ďalšiu
sezónu alebo nie. Teda bolo rizikom žalovaného, keď dojednal konkrétny dátum ukončenia zmluvy bez
ohľadu na odohratie posledného zápasu, či ukončenie organizovaných tréningov a pod. Žalovaný ako

skúsený subjekt v danej oblasti, musel si byť vedomý následkov takého dojednania, podľa ktorého je
povinný vyplatiť odmenu do 30.04.2017 aj napriek prípadnému skoršiemu ukončeniu sezóny,...

24. Čo sa týka žalobcom tvrdenej nezrozumiteľnosti, či neurčitosti a teda neplatnosti bodu 6, čl. III.
Zmluvy, súd sa s týmto názorom nestotožňuje, nakoľko dojednanie jednoznačne uvádza, že hráč obdrží

iba pomernú časť odmeny, pokiaľ nebude vykonávať činnosť, ktorá je predmetom Zmluvy. Z čoho
jednoznačne vyplýva, kedy žalovaný vyplatí iba pomernú časť.

25. Súd posúdil, že žalobca vykonával športovú činnosť v mene žalovaného do 30.04.2017, keďže bol
povinný vykonávať športovú činnosť do 30.04.2017, a to bez ohľadu na to, či žalobca so žalovaným

uzavreli/uzavrú zmluvu na ďalšiu sezónu. Žalovaný mu dokonca výslovne v zmluve zakázal vykonávať
činnosť pre iného. Pokiaľ žalovaný neuzavrel zmluvu so žalobcom na ďalšiu sezónu, nemôže to byť na
úkor žalobcu, ktorý bol do 30.04.2017 hráčom žalovaného. Dokonca z vykonaného dokazovania mal
súd zistené, že k uzavretiu zmluvy s hráčom na konkrétnu sezónu dochádza často až tesne pred jej
začiatkom. Nie je síce vylúčené, že pred uzavretím prebieha časovo náročnejšie rokovanie o uzavretí

zmluvy, avšak to neznamená, že k uzavretiu aj skutočne dôjde, nikdy nie je isté jej uzavretie. Teda nemá
relevantný význam vedomosť, či nevedomosť hráča, či klubu, či zmluva bude uzavretá a s kým.

26. Súd mal zistené, že žalobca mal uzavretú zmluvu so žalovaným aj predchádzajúcu sezónu, kedy
mu bola vyplatená odmena až do konca platnosti tej zmluvy. Zároveň žalobca tvrdil, že obdobné praktiky

zo strany žalovaného boli aj u iných hráčov, dokonca aj v sezóne do 30.04.2017. K tomu žalovaný
uviedol, že to bolo preto tak, že hráčom, s ktorými bola uzavretá zmluva na ďalšiu sezónu, bola
vyplatená odmena do konca predchádzajúcej sezóny, v danom prípade do 30.04.2017, ako taký „bonus
za ďalšiu spoluprácu“. Uvedené však žalovaný nepreukázal, dokonca potvrdil, že z faktúr nevyplývataká špecifikácia, ale iba ako odmena za 04/2017 a súd zároveň poukazuje na rozpor v tvrdeniach
žalovaného,keďženajednejstranetvrdilnejakébonusy,hocivmnohýchprípadochžalovaný,resp.hráč,
do konca sezóny nemá uzavretú zmluvu na ďalšiu sezónu a dokonca nie je ani jednoznačná vedomosť,

či k uzavretiu skutočne dôjde, teda nie je dôvod pre vyplatenie tvrdeného bonusu.

27. Pokiaľ žalovaný naďalej namietal, že žalobca trénoval a teda vykonával športovú činnosť do
30.04.2017, predsa je logické, že každý profesionál musí sa udržiavať v kondícii bez ohľadu na to, pre
aký klub. Pokiaľ žalobca trénoval do 30.04.2017, trénoval ako hráč žalovaného, vykonával športovú

činnosť v jeho mene, keďže v mene iného ani nemohol. To, že nebola uzavretá medzi nimi zmluva
pre ďalšiu sezónu, nemôže byť na úkor žalobcu a to, že trénoval a teda udržiaval sa v kondícii, čo
využil pre iný klub, keďže žalovaný s nim ďalšiu zmluvu neuzavrel, je v určitom slova zmysle rizikom
žalovaného vzhľadom na také zmluvné dojednanie. Žalobca trénoval individuálne, čo preukázal a čo
aj logicky vyplýva vzhľadom na potrebu udržiavania kondície ako profesionálneho hráča a predsa pre
potreby žalovaného nebolo jeho povinnosťou fotiť sa na tréningoch,... Ak žalovaný namieta skutočné

vykonanie tréningov žalobcom do konca 04/2017, žalobca na tom trval, preukázal to vyhláseniami iných
hráčov, ktorí potvrdili trénovanie žalobcu a žalovaný tvrdenia žalobcu len spochybňoval bez ďalšieho
a bez relevantného podloženia. V zmysle Zmluvy hráč, teda aj žalobca bol povinný do konca platnosti
zmluvy, t.j. do 30.04.2017 udržiavať sa v kondícii, vykonávať športovú činnosť v mene klubu, teda ako
hráč žalovaného a z toho vyplýva, že aj formou individuálnych tréningov, keďže organizované tréningy

sa už nekonali v tom čase. Teda súd si osvojil tvrdenia žalobcu, že toto vykonával a pokiaľ žalovaný
namieta jeho tvrdenia, bolo v jeho záujme si v zmluve zabezpečiť riešenie takých situácii. Nikde v
zmluve nie je stanovené, ako konkrétne si žalovaný predstavuje vykonávanie činnosti hráča do konca
platnosti zmluvy. Žalobca nemal povinnosť hlásiť tréningy, natáčať si ich, fotiť, či robiť iné záznamy a
pod. Avšak je prirodzené, že každý hráč sa snaží udržiavať v kondícii, pokiaľ chce vykonávať športovú

činnosť na profesionálnej úrovni a prirodzene sa to od neho aj očakáva a túto kondíciu môže udržiavať
predovšetkým pravidelnými tréningami. To, že trénoval do konca 04/2017 ako hráč žalovaného, je nutné
posúdiť ako vykonávanie športovej činnosti pre žalovaného, a to bez ohľadu na to, či žalovaný s ním
uzavrie zmluvu na ďalšiu sezónu alebo nie.

28. Bolo preukázané, že prax žalovaného je bežná v tom, že hráča platí až do konca platnosti Zmluvy
(hoci tvrdil, že iba pomernú časť a zvyšok do fakturovanej čiastky platil ako bonus za uzavretie ďalšej
zmluvy avšak z faktúr, ani z ničoho iného nevyplýva, že tá „zvyšná“ časť do konca platnosti zmluvy
je „bonus“, ale ide o mesačnú základnú odmenu fakturovanú hráčmi podľa Zmluvy). V danom prípade
žalobcovi odmietol vyplatiť základnú mesačnú odmenu do konca 04/2017, vraj preto, že ďalšiu zmluvu

na ďalšiu sezónu spolu neuzavreli. Pri predchádzajúcej zmluve vyplatil žalobcu do konca platnosti
zmluvy. Súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalovaného, nakoľko je nepochybné, že žalovaný zmluvy
uzatvára s hráčmi na ďalšiu sezónu až po skončení danej sezóny, nie pred jej koncom, čo je zrejmé
aj zo vzťahu medzi stranami, keď predmetnú zmluvu uzavreli až dňa 19.05.2016, a to na obdobie od
01.07.2016, teda do konca predchádzajúcej sezóny nie je nepochybné, že skutočne uzavrú zmluvu

na ďalšiu sezónu, pokiaľ to výslovne vopred nedohodli a teda nemožno konštatovať tzv. „bonus“ od
žalovaného. Je nepochybné, že zmluva bola na obdobie do 30.04.2017 a odovzdaním výstroje nedošlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu.

29. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov.

30. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal svoje tvrdenia,
preukázal vykonávanie športovej činnosti do 30.04.2017, teda do ukončenia zmluvy a nebol dôvod

pre zaplatenie odmeny žalovaným len v pomernej časti za mesiac 04/2017. Žalobca riadne odmenu
za 04/2017 vyfakturoval a žalovaný bez opodstatnených dôvodov uhradil len pomernú časť, a to
časť za obdobie do odohratia posledného zápasu a odovzdanie výstroje, t.j. za 10 dní. V zmluve
bolo jednoznačne dojednané zaplatiť základnú mesačnú odmenu do konca platnosti zmluvy, t.j. do
30.04.2017 a súd nezistil žiadnu skutočnosť, pre ktorú by mala byť uhradená iba pomerná časť s

poukazom na čl. III. Zmluvy, keďže žalobca vykonával športovú činnosť min do 30.04.2017 (aj následne,
ale už nie pre žalobcu). Pokiaľ strany poukazovali na výklad obsahu zmluvy, súd posúdil, že zmluva
bola zrozumiteľná a nie je možný iný výklad než ten, že žalovaný je povinný vyplatiť hráčovi základnú
mesačnú odmenu každý mesiac do skončenia Zmluvy, t.j. do 30.04.2017, pokiaľ nevznikla nejakáokolnosť v zmysle čl. III., bod 6 Zmluvy, avšak súd nezistil žiadnu takú okolnosť. Posúdil, že žalobca
riadne vykonával športovú činnosť v zmysle predmetu zmluvy upravenom v čl. II. V spojitosti s definíciou
pojmu „športová činnosť“, a to po celú dobu platnosti Zmluvy, teda aj v mesiaci apríl 2017 (ostatné

mesiace boli medzi stranami nesporné). Pokiaľ žalobca uviedol, že zabezpečí účasť svedkov, avšak ich
nezabezpečil,súdichvýsluchnevykonal,avšakžalobcapredložilpísomnéprehláseniaodnavrhovaných
svedkov, ako aj od ďalšej osoby a súd to považoval za postačujúce. Hoci žalovaný namietal dané
prehlásenia, neuviedol žiadne relevantné skutočnosti na ich spochybnenie a nenavrhol ani žiadne
dôkazy a jeho námietky súd posúdil len za účelovú a špekulatívnu obranu.

31. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania od 01.06.2017, teda od nasledujúceho dňa po splatnosti
faktúry č. XX/XX/XXXX a zároveň paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

32. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

35. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

36. Keďže žalovaný nezaplatil základnú mesačnú odmenu za 04/2017 v dohodnutej výške, ale iba v
pomernej časti, dostal sa do omeškania s úhradou zvyšnej časti, ktorej výška medzi stranami nebola
sporná, a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, t.j. od 01.06.2017, keďže faktúra bola splatná
dňa 31.05.2017. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania 9%, súd danú výšku posúdil za primeranú v
súlade s platnými právnymi predpismi a výšku osobitne nedokazoval vzhľadom na ustanovenia CSP.

Súd zároveň priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky v zmysle
§ 369c Obchodného zákonníka vo výške stanovenej platnými právnymi predpismi.

36. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.38. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako úspešnej strane konania trovy
konania v rozsahu 100%, keďže bol úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).