Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202057
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202057.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: L. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U.
XXX, U., okres N. Y., proti manželovi: Miroslav Čonka, nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U., okres N. Y.,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva Y. Č., nar. X. X. XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 25. 7. 2018 návrh na rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu Y. Č., nar. X. X. XXXX, na čas po rozvode

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel opustil spoločnú domácnosť už v roku 2015.
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/17/2015-30 bol maloletý zverený do jej osobnej
starostlivosti.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, konané dňa 23. 4. 2019, na ktoré sa dostavil len kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 97 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa navrhovateľ
nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie
zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil,
vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

4. Citované zákonné ustanovenie upravuje osobitný následok neospravedlnenej neúčasti navrhovateľa
na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva, ktorým je zastavenie konania. Ide o inštitút, ktorý
predstavuje procesnú sankciu za pasivitu navrhovateľa v konaní o rozvod manželstva. K zastaveniu
konaniaztohodôvodunedôjdelenvprípade,žemanželnavrhovateľa,ktorýsanapojednávaniedostavil,
vyhlásil, že trvá na prejednaní veci. Na pojednávanie tunajšieho súdu, nariadené na deň 23. 4. 2019,
sa navrhovateľka, ani jej manžel nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Navrhovateľka prevzala

predvolanie na pojednávanie dňa 29. 3. 2019. Manžel predvolanie neprevzal, zásielka bola súdu vrátená
dňa 16. 4. 2019. Súd manželovi doručil návrh o rozvod manželstva oznámením na úradnej tabuli.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zastavenie
konania podľa § 97 ods. 1 a 2 CMP, preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku toho uznesenia.

5. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.6. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol a účastníkom žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).