Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716205800.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
XXX, XXX XX A. E., o zaplatenie 1.892,55 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 20C/167/2016 - 42 zo dňa 07.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.708,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 25.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol. Žalovaného zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 6.3.2015 uzavreli strany zmluvu o úvere č. XXXXXX, v
zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 2.000,- Eur a tento sa žalovaný zaviazal

splácať formou pravidelných mesačných splátok po 29,86 eur pri RPMN 13,89 % ročne, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť riadne hradiť dohodnuté splátky,
oznámením zo dňa 24.3.2016 žalobca vyhlásil dlh za predčasne splatný a žiadal žalovaného o
úhradu dlhu v celkovej výške 2.011,60 Eur s príslušenstvom. Zo strany žalovaného nedošlo k riadnej
úhrade, preto sa žalobca domáhal úhrady podanou žalobou. Jednorazovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky

ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, s protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, nakoľko spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy.

3. Žalovaný žalobcovi uhradil splátky, ktoré však žalobca nezapočítal riadne na plnenie istiny tak, ako
je to vyžadované právnym predpisom, ale rozpočítal jednotlivé splátky na príslušenstvo. Tento postup

súd považuje za neprípustný. Žalovaný uhradil sumu 291,72 eur, ktorú žalobca započítal na plnenie
istiny. Ďalšie sumy vo výške 107,45 eur žalobca započítal na zmluvný úrok a sumu 138,28 eur žalobca
započítal na úrok z omeškania. S týmto postupom nemožno súhlasiť, nemožno mu ani poskytnúť
ochranu. Následne na výzvu súdu žalobca opravil svoje tvrdenie a uviedol, že na istinu z uhradených
splátok započítal len sumu 107,45 eur. Dôvod tohto konania žalobcu nebol vysvetlený. Vzhľadom na
uvedené súd vzal do úvahy celú výšku jednotlivých uhradených splátok bez ohľadu na ich súčasné

započítanie žalobcom a započítal všetky na istinu dlhu s tým, že jedine takýmto spôsobom je možné
poskytnúť žalovanému riadnu možnosť splniť svoj dlh bez nezmyselného navyšovania príslušenstva.Prístup zvolený žalobcom je evidentne v rozpore so zásadou ochrany spotrebiteľa a nemožno takéto
konanie tolerovať. Doposiaľ nesplatená časť predstavuje sumu 1.708,28 Eur a táto bola žalobcovi riadne
priznaná, a to vrátane úroku z omeškania v dohodnutej výške.

II. Obsah odvolania žalobcu

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca, v rozsahu zamietnutej časti
o zaplatenie istiny vo výške 184,27 Eur, vyčíslených úrokov vo výške 58,49 Eur, úroku z omeškania

5% ročne z istiny vo výške 184,27 Eur od 25.03.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 5% ročne
z úrokov vo výške 58,49 Eur od 25.03.2016 do zaplatenia. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej
inštancie, podľa ktorého žalobca nezapočítaval úhrady žalovaného na istinu tak, ako je to vyžadované
právnym predpisom, ale rozpočítal jednotlivé splátky na príslušenstvo. Takýto postup považoval súd
prvej inštancie za neprípustný. Žalobca poukázal na skutočnosť, že súčasťou úverovej zmluvy sú
aj všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých je započítavanie upravené odlišne od zákona.

Odlišné dojednania Občiansky zákonník výslovne dovoľuje, preto nie je dôvod na spochybnenie
započítania úhrad na istinu, aj úrok a nie je dôvod na zamietnutie žaloby v tejto časti. Vzhľadom na
uvedené žalobca navrhol rozsudok zmeniť, žalobe v napadnutom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi
náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania.

5. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané
odvolanie osobou oprávnenou (§§ 359,362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okrem výroku, ktorým bolo
žalobe vyhovené, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky

na zrušenie napadnutého rozsudku.

7. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti je nepreskúmateľné z viacerých dôvodov.
Odvolací súd poukazuje na bod 27. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie

uviedol, že: „Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 291,72 Eur, ktorú žalobca započítal na plnenie istiny.
Ďalšie sumy vo výške 107,45 Eur žalobca započítal na zmluvný úrok a sumu 138,28 Eur žalobca
započítal na úrok z omeškania. S týmto postupom nemožno súhlasiť, nemožno mu ani poskytnúť
ochranu. Následne na výzvu súdu žalobca opravil svoje tvrdenie a uviedol, že na istinu z uhradených
splátok započítal len sumu 107,45 Eur. Dôvod tohto konania žalobcu nebol vysvetlený.“

8. Vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka
zmluva o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zaniká tak aj povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý
spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach a platiť mu z poskytnutej istiny ďalšie (riadne, v zaniknutej
zmluve dohodnuté) úroky. Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných

prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z
omeškania. Takýto záver je logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že je odplatou za
užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade
by na ťarchu strany dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z pôžičky,
jednak úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu.

Nie je rozhodujúce, či splatnosť pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak veriteľ využije právo
požadovať celý dlh pre nesplnenie niektorej splátky na základe dohody podľa § 565 OZ. Po splatnosti
pohľadávky možno požadovať len úroky z omeškania.
9.Zpredloženejzmluvyoúverevyplýva,žezmluvnéstranysadohodlina11,5%ročnejúrokovejsadzbe.
Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiajezrejmé,žesúdprvejinštanciezapočítaluskutočnenéúhrady

žalovaného na istinu poskytnutého úveru (§ 566 ods. 2 OZ). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
všaknemožnozistiť,akýmspôsobomsasúdprvejinštancievyporiadals nárokomžalobcunazaplatenie
úrokov z úveru do zosplatnenia a so žiadanými úrokmi z omeškania.10. Podľa ustanovenia § 220 odsek 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako
sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,

ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v

ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

12. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

13. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup

súdu, ktorým bolo znemožnené oprávnenému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 CSP).

14. Po vrátení veci bude úlohu súdu prvej inštancie ustáliť celkovú čiastku, ktorú žalovaný splatil z
poskytnutého úveru ku dňu jeho zosplatnenia. Po ustálení výšky zostávajúcej istiny úveru je potrebné
sa vyporiadať s nárokom žalobcu na riadne úroky z poskytnutého úveru a úroky z omeškania.

15. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).