Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117221376.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa
rodičov: matky C. C., trvale bytom P., D. XXXX/XA, t. č. bytom P., I. Y. 9, v konaní zastúpenej JUDr.
Martinom Bartkom, advokátom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou so sídlom Piaristická č. 6667,
Trenčín a otca W.. K. C., bytom P., D. XXXX/XA, v konaní zastúpeného právnym zástupcom Advokátska

kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Maloletý D. C. s a do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z v e r u j e do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka

bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele v párnom týždni v roku od 19.00
hod. do najbližšej nedele v nepárnom týždni v roku do 19.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa od nedele v nepárnom týždni v roku od 19.00 hod. do najbližšej nedele
v párnom týždni v roku do 19.00 hod.

Rodič, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o dieťa je povinný maloleté dieťa pripraviť na odovzdanie
druhému rodičovi. Rodič, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, si dieťa vyzdvihne
v stanovenom čase v mieste bydliska druhého rodiča, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.2.2019 sa otec maloletého domáhal, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch vždy v nedeľu od 19.00 hod., čím by súd
zmenil neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.6.2018
č.k. 34P/222/2017-71 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 8.8.2018 č.k.
17CoP/39/2018. Otec uviedol, že v zmysle vyššie uvedeného neodkladného opatrenia bolo na návrh
matky dieťaťa upravené jeho stretávanie s maloletým každý párny týždeň od piatka od 19.00 hod.
do nedele do 19.00 hod. a každý týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. Vzhľadom na záujem

otca rozšíriť jeho styk s maloletým a prehlbovať s ním svoj vzťah, otec žiada o zmenu neriadeného
neodkladného opatrenia, a to zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec uviedol,
že vzhľadom na to, že matka začala otcovi odopierať vídať sa so synom mimo dní určených v
neodkladnomopatrení,onpovažujezapotrebnéuskutočňovanýstyksdieťaťomrozšíriť.Mázáujem,aby
dieťa vyrastalo aj s ním, aby si s dieťaťom vytvoril dobrý a hlboký vzťah, čo pri obmedzenom styku (každý
druhý víkend) nie je možné. Dieťa je vo veku, kedy je senzitívne na vonkajšie vnemy, na prostredie, v

ktorom vyrastá a na ľudí v spoločnosti ktorých vyrastá. Považuje za prioritné, aby si dieťa vytvorilo k
otcovi to správne rodičovské puto, aby ho nebralo len ako niekoho, s kým raz za čas trávi čas. Uviedol, žematka dieťaťa argumentuje tým, že dieťa nemá čas sa s otcom stretávať mimo určených dní, pretože má
mnoho školských povinností, ale on si je toho vedomý a rovnako ako matka aj on dokáže plnenie týchto
povinností maloletého zabezpečovať, pripraviť ho do školy a pod. Otec poukázal na to, že z doterajšieho

priebehu konania, správy kolízneho opatrovníka či psychológa, je zrejmé, že dieťa má s otcom dobrý
vzťah, že s ním chce tráviť čas. Matka sa snaží navodiť stav, že pre dieťa je potrebná len ona a otec má
za to, že matka nadradzuje svoje vlastné záujmy a svoj negatívny postoj k otcovi nad záujmy dieťaťa,
pričom v záujme by malo byť, aby dieťa vyrastalo s oboma rodičmi a vytváralo s oboma rovnako hlboký
citový vzťah. Matka sa však striktne riadi neodkladným opatrením, aj keď neexistuje dôvod, prečo by

maloletý nemohol tráviť s otcom rovnaký čas ako s matkou. Otec poukázal na to, že matka striedavo
trávi čas v domácnosti svojej a v domácnosti svojho priateľa, preto jej vyjadrenia o nevhodnosti striedavej
starostlivosti nie sú namieste, keď ona sama vystavuje dieťa nestabilnému a nestálemu režimu, naviac
v domácnosti dieťaťu cudzej osoby, čo otec považuje za nevhodné, pretože maloletý nie je pripravený
na nový vzťah matky. Otec zdôraznil, že z vyjadrení maloletého vyplýva, že by chcel byť s oboma
rodičmi rovnako, pričom je rozumovo natoľko vyspelý, aby mohol svoje tvrdenie aj reálne vnímať a

rozumieť jeho významu. Otec tiež poukázal na to, že počas doby, kedy rodičia praktizovali striedavú
starostlivosť, bola situácia medzi nimi umiernená, bez väčších konfliktov a fungovalo to až do doby, kedy
matka svojvoľne striedavú starostlivosť zrušila bez bližšieho odôvodnenia. Otec má za to, že pre dieťa
je rozhodné, aby v tomto veku trávilo čas s oboma rodičmi a budovalo si vzťah s každým z nich. Zároveň
je pre dieťa potrebný stabilný režim stretávania. Otec poukázal na to, že v prebiehajúcom súdnom

konaní bude ustanovený znalec z odboru psychológie, preto nie je možné v blízkej dobe predpokladať
vydanie meritórneho rozhodnutia a naďalej teda pretrváva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania, avšak v inom rozsahu ako je to upravené v súčasne právoplatnom neodkladnom opatrení. Otec
zdôraznil, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia má prioritne sledovať predovšetkým záujem
dieťaťa daný jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňovať vzdialenosť bydliska,

časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť a pod. Preto má za to, že navrhovaná dočasná úprava styku je
pre dieťa vhodná a žiaduca. V konaní vo veci samej sa otec dieťaťa domáha zverenia maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. Matka dieťaťa nesúhlasila s návrhom otca na zmenu neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, svojim uznesením zo dňa 8.8.2018 č.k. 17CoP/39/2018-104
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti tak, že
maloletého ponechal v starostlivosti matky a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletým každý párny týždeň od piatka od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý týždeň
v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. Matka má za to, že sa tu jedná o prekážku veci rozhodnutej

(res iudicatae), pretože podľa jej názoru od uvedeného rozhodnutia nedošlo k žiadnej zmene pomerov,
preto o tomto návrhu nemôže súd konať pre nedostatok procesnej podmienky a preto je potrebné
konanie o návrhu otca zastaviť v zmysle § 161 ods.2 CSP v spojení s § 230 CSP. Pokiaľ by ale súd o
návrhu otca konal, v dôsledku neosvedčenia potreby bezodkladne upraviť pomery k mal. D., je podľa
jej názoru potrebné návrh otca „na zmenu“ neodkladného opatrenia zamietnuť. Matka poukázala na

to, že v odôvodnení svojho uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia odvolací súd uviedol : „Za
zistenej situácie odvolací súd nepovažoval zvolený spôsob úpravy práv k maloletému neodkladným
opatrením formou striedavej starostlivosti za vhodný a za súčasnej situácie ani v záujme maloletého.
Je nepochybné od apríla 2018 sa pôvodná striedavá starostlivosť o mal. nerealizuje, pričom nie je
jednoznačne preukázané, ako vôbec fungovala, pričom v súčasnosti je vždy na dohode rodičov, aká

bude realizácia styku otca s maloletým, hoci aj tieto dohody nebývajú vždy dodržané. Odvolací súd preto
zmenil napadnuté uznesenie súdu I. inštancie a maloletého ponechal v starostlivosti matky a upravil styk
otca s maloletým. Takúto dočasnú úpravu styku považoval odvolací súd za primeranú a zodpovedajúcu
terajšej situácii, keď otec bude mať s maloletým pravidelný kontakt nielen počas víkendov, ale aj počas
týždňa. Do doby, kým nebude rozhodnuté vo veci samej, ku ktorému rozhodnutiu je potrebné vzhľadom

k námietkam oboch rodičov, vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, touto úpravou styku nedôjde medzi
maloletým a otcom k odcudzeniu a pretrhnutiu vzájomných citových väzieb. Matka poukázala na to,
že súd I. inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Matka ďalej uviedla, že na základe
uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu je maloletý v jej starostlivosti, s otcom sa pravidelne stretáva
a od uvedeného rozhodnutia sa situácia upokojila. Maloletý od 09/2018 zahájil školskú dochádzku a

matka má za to, že je veľmi vhodné takéto rozhodnutie aj s ohľadom na skutočnosť, že otec sa s
maloletým nikdy neučil. Matka poukázala na to, že na pojednávaní obaja rodičia súhlasili s nariadením
znaleckého dokazovania za účelom posúdenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletého a súd
I. inštancie pojednávanie odročil za účelom znaleckého dokazovania. Matka poukázala na to, že zanezmenenej skutkovej situácie podal otec návrh na zmenu neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha
striedavej starostlivosti, s ktorým návrhom otca ona zásadne nesúhlasí a poukázala na to, že maloletý
nikdy nebol v striedavej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania. Tiež poprela

tvrdenie otca, že by počas krátkej doby striedavej starostlivosti bola situácia medzi nimi umiernená.
To je len jeho subjektívne tvrdenie. Matka zásadne nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, má za to,
že by riadne nefungovala po tom, čo maloletý nastúpil na povinnú školskú dochádzku, vzhľadom na
nevýchovný prístup otca k maloletému. Okrem toho oni ako rodičia spolu vôbec nekomunikujú, otec
dieťaťa ju ani nepozdraví, pričom absencia komunikácie medzi rodičmi je taktiež prekážkou fungovania

striedavej osobnej starostlivosti. V konaní vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletého do jej
osobnej starostlivosti, úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume 200,-Eur mesačne a
úpravy styku otca s maloletým v každom párnom týždni v roku od piatku od 18.00 hod. do nedele do
18.00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav :

4. Maloletý D. má v súčasnosti X rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov,
ktorí spolu nežijú od 01/2018, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. Ešte pred prerušením
spolužitia sa matka svojim návrhom zo dňa 19.12.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a bol upravený styk otca s maloletým.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý z dôvodu, že nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreba
okamžitého súdneho rozhodnutia vo forme neodkladného opatrenia, pretože v tom čase ešte rodičia žili
spolu v ich spoločnom 4-izbovom byte. Potom po prerušení spolužitia sa v 02/2018 rodičia dohodli na

striedavej osobnej starostlivosti o maloletého D., ktorého si striedali v intervale 2 dni u matky, 3 dni u
otca, 2 dni u matky a nasledujúci týždeň naopak a táto forma starostlivosti sa realizovala 2 až 3 mesiace.
Potom matka od tejto dohody dňa 13.04.2018 jednostranne odstúpila. Matka maloletého tvrdila, že
striedavá osobná starostlivosť nie je vhodný typ starostlivosti o maloletého D.. Otec tvrdil, že striedavá
starostlivosť fungovala bez problémov, že maloletý si na túto formu starostlivosti zvykol a vyhovovala

mu, pretože maloletý bol rovnako rád s matkou ako i s otcom a práve bezdôvodné zrušenie striedavej
starostlivosti matkou nebolo v záujme maloletého. Následne po odstúpení od dohody o striedavej
osobnej starostlivosti zo strany matky, začali medzi rodičmi vznikať nezhody o forme starostlivosti o
maloletého, pretože otec žiadal striedavú osobnú starostlivosť a matka požadovala zveriť maloletého do
svojej osobnej starostlivosti s možnosťou styku otca s maloletým. Tento problém sa nepodarilo odstrániť

ani za súčinnosti psychológa referátu poradensko-psychologických služieb. Uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 1.6.2018 č.k. 34P/222/2017 - 71 súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na zverenie maloletého do jej výlučnej starostlivosti zamietol a nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletého predbežne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v
intervaloch 2 - 3 - 2 dni. Matka dieťaťa sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolala a Krajský súd v Trenčíne

uznesením zo dňa 8.8.2018 č.k.17CoP/39/2018-104 uznesenie súd prvej inštancie vo výroku I. zmenil
tak, že maloletého ponechal v starostlivosti matky a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk
otca s maloletým každý párny týždeň od piatku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý týždeň
v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.

5. V konaní vo veci samej sa účastníci už zúčastnili pojednávania, ktoré sa konalo dňa 23.1.2019.
Medzi rodičmi dieťaťa nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody, pretože matka dieťaťa trvala na zverení
maloletého do jej osobnej starostlivosti, úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume 200,-
Eur mesačne a úpravy styku otca s maloletým v každom párnom týždni v roku od piatku od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., zatiaľ čo otec dieťaťa žiadal zveriť

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pojednávanie bolo odročené na neurčito
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania.

6. Otec maloletého na pojednávaní poukázal na to, že po rozpade ich vzťahu s matkou dieťaťa, kým
fungovali na striedavej starostlivosti do 04/2018 bolo medzi nimi aspoň nejaké prímerie, aj komunikovali

spolu. Potom jednostranným zrušením striedavej starostlivosti o maloletého zo strany matky dieťaťa
začalo akoby bezprávie ohľadom starostlivosti o syna a syn bol z toho vystresovaný. Potom nariadením
neodkladného opatrenia o striedavej starostlivosti o maloletého v 06/2018 okresným súdom bol medzi
nimi opäť aspoň mier a nejako komunikovali spolu a potom rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorýmbola zrušená striedavá starostlivosť a upravený jeho styk s maloletým, nastal ďalší level starostlivosti a
problémy. Okrem daných termínov v zmysle rozhodnutia sa otec k synovi nedostane, nemôže s ním ani
telefonovať, keď ho syn videl, nemohol s ním ani odísť zo školy a pod. Otec okrem iného poukázal na

to, že pred ich rozchodom s matkou dieťaťa sa v roku 2017 väčšinu času o maloletého staral on, on ho
väčšinou vyberal z MŠ, on ho väčšinou vodieval na krúžky, staral sa o neho cez týždeň aj cez víkendy
a pod., pretože matka dieťaťa okrem zamestnania robila aj v oblasti finančníctva, prichádzala domov až
večer, chodievala na školenia, našla si priateľa a domov začala chodievať ešte neskôr a aj cez víkendy
s ním chodieval na masáže, koncerty a pod.

7. Matka dieťaťa uviedla, že ona sa rozhodla ukončiť vzťah s otcom dieťaťa, ktorý už 2 roky nefungoval,
pričom uviedla, že otec sa nezaujímal o domácnosť, o ňu ani o syna, nechcel jej dovoliť odísť so
synom, kontroloval ju a bolo to pre ňu stresujúce. Potom sa rozhodla odísť od neho. Matka potvrdila,
že najprv fungovali na striedavej starostlivosti, ktorú dohodu predložila otcovi dieťaťa ona, a ktorú ona
dňa 13.4.2018 zrušila, čo odôvodnila tým, že striedavá starostlivosť nebola vhodná pre syna, pretože

otec dieťaťa s ňou nekomunikoval, maloletý u otca hrával na PC a ku nej sa vracal agresívny, neúctivý
a pod. Matka na otázku súdu ďalej uviedla, že vzťah syna s otcom je dobrý, má ho rád, teší sa na
víkendy s otcom. Na otázku súdu, či sa ona rozprávala so synom, ako by si to maloletý predstavoval a
pod., matka uviedla, že ona sa so synom o tom nerozprávala, len uviedla, že syn je spokojný tak ako
to je. Syn to vníma tak, že maminka je na povinnosti a otec na hranie. Ona si nevie predstaviť, ako

by si u otca nastavili režim, najmä kvôli školským povinnostiam, keby syn býval aj u otca. Na otázku
kolízneho opatrovníka, prečo matka odmietla ich ponuku na spoločné stretnutie, matka uviedla, že už
minulé konzultácie neviedli k ničomu, nechcela to už opätovne absolvovať, tiež nepovažovala za vhodné
opätovne vypočúvať syna.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 4.1.2019 vyplynulo, že bol vykonaný
aj pohovor s maloletým. Ten bol vykonaný v domácnosti matky dieťaťa bez jej prítomnosti. Maloletý sa
pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že by chcel byť týždeň s tatinom a týždeň s maminkou ako to bolo
predtým. Nebolo by mu smutno za maminkou keby bol u tatina. U tatina nerobia úlohy, ale uviedol, že sa
bude učiť aj u tatina. Zo správy okrem iného vyplynulo, že na základe zistených skutočností a pohovoru

s maloletým, boli rodičia predvolaní na ÚPSVaR Trenčín za účelom návštevy Referátu poradensko-
psychologických služieb na zlepšenie ich vzájomnej komunikácie, matka maloletého však odmietla prísť
na stretnutie s KO a taktiež odmietla návštevu Referátu poradensko-psychologických služieb. Kolízny
opatrovník sa snažil riešiť situáciu medzi rodičmi a doviesť k ich dohode, avšak bezúspešne, nakoľko
matka dieťaťa nemala záujem. Kolízny opatrovník bude preto na základe všetkých zistených skutočností

a najmä pohovoru s mal. D. odporúčať striedavú starostlivosť.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie beznávrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

14. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

18. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Civilný mimosporový poriadok, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

22. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V každej veci,
ktorá sa týka mal. dieťaťa je zároveň potrebné vždy prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.23. V danej veci sa súd nestotožnil s názorom matky, že o tomto návrhu otca nemožno konať pre
nedostatok procesnej podmienky res iudicate. Súd zdôrazňuje, že vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých nie sú rozhodnutia súdov nemenné a aj sám Zákon o rodine ( § 26) aj CMP (§121)

predpokladajú zmenu rozhodnutí v týchto veciach, pokiaľ dôjde k zmene pomerov, pričom zmenou
pomerov je i vývoj vzťahových väzieb, potrieb dieťaťa a rôznych subjektívnych i objektívnych okolností
a vždy je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. V danej veci bolo neodkladné opatrenie nariadené
uznesením odvolacieho súdu ešte zo dňa 8.8.2018. Odvtedy sa však vzťahy medzi účastníkmi a
maloletým dieťaťom vyvíjali. Styk otca s maloletým sa realizoval len striktne podľa nariadeného

neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s maloletým, pretože matka dieťaťa nie je
ochotná umožniť styk otca so synom nad rámec uvedenej úpravy, čo odôvodňuje školskou dochádzkou
dieťaťa. Avšak ako sa javí z doposiaľ vykonaného dokazovania, táto úprava styku maloletého s jeho
otcom maloletému nepostačuje. Maloletý sa nedávno sám vyjadril v prospech striedavej starostlivosti
oboch rodičov, keď pred kolíznym opatrovníkom, a to dokonca v domácnosti matky ( z čoho možno
vylúčiťjehoovplyvnenieotcomkrátkopredvýsluchom)uviedol,že bychcelbyťtýždeňstatinomatýždeň

s maminkou ako to bolo predtým; nebolo by mu smutno za maminkou, keby bol u tatina. Je si vedomý, že
zatiaľ si úlohy u tatina nerobia, ale vyjadril vôľu a ochotu sa pripravovať do školy aj u tatina. Maloletý mal
z minulosti zažitú istú formu striedavej starostlivosti, možno nie presne po týždňoch, ale s rovnomerným
rozložením trávenia času s oboma rodičmi, má rovnako rád oboch rodičov, bol zvyknutý tráviť s otcom
viac času ako je tomu teraz a z vyjadrenia dieťaťa sa javí, že ten predchádzajúci model rovnakého

trávenia času s oboma rodičmi, ktorý si už v minulosti vyskúšal, mu viac vyhovuje. Javí sa, že teraz
maloletý citovo stráda z nedostatku času tráveného s otcom, na ktorého bol v minulosti viac zvyknutý
a ako sa javí z výsluchu účastníkov na pojednávaní, v minulosti pred rozchodom rodičov bol maloletý
zvyknutý tráviť čas viac s otcom ako s matkou, otec sa mu viac venoval, keď matka bola pracovne (dve
práce, školenia a pod.) a osobne (nový priateľ) viac zaneprázdnená ako otec a je teda prirodzené, že

si maloletý vytvoril s otcom silný citový vzťah, teda vzťah rovnocenný ako s matkou. Z opakovaných
vyjadrení dieťaťa s časovým odstupom, ktoré sú uvedené v správe kolízneho opatrovníka zo dňa
23.5.2018 (č.l.62 a č.l.64) ako aj v správe zo dňa 4.1.2019 (č.l.118) vyplýva, že maloletý má rovnako
rád oboch svojich rodičov, teda nikoho z nich nepreferuje. Preto za daných okolností má súd za to, že
je v záujme maloletého D. nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bol maloletý zverený do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd má za to, že z dôvodu najlepšieho záujmu dieťaťa je splnená
aj podmienka naliehavosti a neodkladnosti veci, a to z dôvodu, že terajšou úpravou nedostatočného
kontaktu s otcom maloleté dieťaťa citovo stráda a nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia
by sa citové strádanie dieťaťa ešte predlžovalo a možno prehlbovalo, čo by nebolo v záujme dieťaťa a
podľa názoru súdu by nevyhovenie návrhu bolo dokonca v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, pričom

najlepší záujem dieťaťa je prioritné hľadisko pre rozhodovanie súdu v akomkoľvek štádiu konania. Z
doterajšieho konania a postoja matky dieťaťa sa súdu javí, že matka presadzujúc si svoju predstavu o
záujme dieťaťa, nedostatočne prihliada k citovým potrebám dieťaťa a jeho želaniam. Na otázku súdu
matka sama uviedla, že ona sa so synom o tejto veci nerozprávala, ale uviedla, že syn je spokojný
tak ako to je. Neprihliadala ani na vyjadrenie maloletého pred kolíznym opatrovníkom, s ktorým bola

ona oboznámená, keď maloletý vyjadril svoje želanie v prospech striedavej starostlivosti. A ani z tohto
dôvodu, v záujme hlbšieho zistenia potrieb dieťaťa, nebola ochotná zúčastniť sa poradenstva alebo
konzultácii so psychológom Referátu poradensko-psychologických služieb, čo jej bolo ponúknuté. Preto
sa súdu jej postoj striktne odmietajúci striedavú formu starostlivosti, ktorú si okrem iného želá aj maloleté
dieťa, javí ako málo citlivý voči potrebám samotného maloletého dieťaťa. S poukazom na doposiaľ

osvedčené skutočnosti mal súd za to, že v záujme maloletého dieťaťa je nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože
sa javí, že matka bude využívať všetky procesné prostriedky oddiaľujúce rozhodnutie vo veci, kedy
už kolízny opatrovník v správe zo dňa 4.1.2019 uviedol, že oni budú odporúčať striedavú osobnú
starostlivosť. Vo veci bolo pojednávanie odročené za účelom znaleckého dokazovania. Je teda zrejmé,

že do rozhodnutia súdu vo veci samej uplynie ešte pomerne dlhá doba a zotrvávanie maloletého D. v
terajšej úprave, ktorá dieťaťu nevyhovuje, pretože dieťa sa vyjadrilo v prospech striedavej starostlivosti,
by bolo pre dieťa nevyhovujúce, pretože dieťa citovo stráda z nedostatočného kontaktu s otcom. Preto
súd vyhovel návrhu otca a nariadil navrhované neodkladné opatrenie, a to aj s prihliadnutím na názor
maloletého dieťaťa. Súd má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia môže byť prospešné aj pre

samotné znalecké dokazovanie, kedy si maloletý aj reálne vyskúša model striedavej starostlivosti, v
prospech ktorého sa maloletý sám nedávno vyjadril a znalec bude môcť posúdiť, či uvedená forma
starostlivosti dieťaťu aj reálne vyhovuje a je pre neho prospešná. V prípade, že by maloletému (nie
matke) uvedený model počas jeho realizácie nevyhovoval, vždy bude možnosť nariadené neodkladnéopatrenie zrušiť postupom podľa § 363 CMP. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd
rozhodol tak ako je uvedené v výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).