Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/23/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010270

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010270.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,senátzloženýzpredsedusenátuJUDr.JánaSlovinskéhoaprísediacich
Q. K. a P. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ M. S. nar. XX.XX.XXXX v R., okres R., trvale bytom D. č. XXX, okres B. N. M.

2/ J. S. nar. XX.XX.XXXX v B. N. M., okres B. N. M., trvale bytom D. č. XXX, okres B. N. M.

3/ J. S. nar. XX.XX.XXXX v K., okres B. N. M., trvale bytom D. č. XXX, okres B. N. M.

sú vinní

1/ obžalovaný M. S.
3/ obžalovaný J. S.

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním
na § 138 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona

2/ obžalovaný J. S.

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm.
e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákonapreto, že

dňa 15. októbra 2016 v čase okolo 22:15 hod. v B. M., okres B. N. M., na M. ulici po predchádzajúcej
dohode pod vplyvom alkoholických nápojov vošli na neoplotený dvor rodinného domu č. XXX, odkiaľ
odcudzili najmenej štyri vŕtačky nezistených značiek a jednu vŕtačku zn. Nutool s dlhým vrtákom,
následne rukami odtrhli debnenie, ktorým boli zaistené balkónové dvere rodinného domu, ktoré potom

rukami vytlačili a poškodili, vošli do domu, kde rozbili kráľovskú vázu a z domu odcudzili najmenej
plazmový televízor zn. LG 46´´, notebook zn. Acer, čím spôsobili škodu V. M. odcudzením vecí najmenej
1.501,16 € a poškodením zariadenia domu vo výške najmenej 732,67 € a obžalovaný M. S. tak konal
napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu B. N. M. sp. zn. 5T XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a iné k trestu odňatia
slobody v trvaní 28 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 18

mesiacov a obžalovaný J. S. tak konal napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu B. N. M. sp. zn. 1T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
trestu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,

teda

1/ obžalovaný M. S.

3/ obžalovaný J. S.

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu, spáchali
čin hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení a spáchali čin
závažnejším spôsobom konania - vlámaním

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a spáchali čin najmenej s dvoma osobami

- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu

2/ obžalovaný J. S.

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal

čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin najmenej s dvoma osobami

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

zato im ukladá

Obžalovaný M. S.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/,n/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušuje výrok o treste z
rozsudku Okresného súdu B. N. M. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.1.2019 v spojení s uznesením

Krajského súdu v K. sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 5.3.2019, ktorým mu bol za prečin podľa § 360 ods.
1, 2 písm. a/,b/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj všetky rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný J. S.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/,m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný J. S.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/,n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných zaplatiť poškodenej V. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M., M. č. XXX, spoločne a nerozdielne škodu vo výške 2.158,09 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú Moniku Škopovú, nar. 31.01.1988, trvale
bytom Spišské Vlachy, Vajanského č. 122 so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku uviedol,

že je vinný. Súčasne na každú z otázok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Trestného poriadku odpovedal kladne. Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré je v súlade s
vykonaným dokazovaním obsiahnutom v spisovom materiály a po zistení stanoviska prokurátora, ktorý
navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného
poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Obžalovaný J. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku uviedol,
že je vinný. Súčasne na každú z otázok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Trestného poriadku odpovedal kladne. Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré je v súlade s

vykonaným dokazovaním obsiahnutom v spisovom materiály a po zistení stanoviska prokurátora, ktorý
navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného
poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.Obžalovaný J. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku uviedol,
že je vinný. Súčasne na každú z otázok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Trestného poriadku odpovedal kladne. Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré je v súlade s

vykonaným dokazovaním obsiahnutom v spisovom materiály a po zistení stanoviska prokurátora, ktorý
navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného
poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Na základe prijatia vyhlásení obžalovaných súd na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s
výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Skutkový stav trestnej veci bol náležite zistený
v prípravnom konaní.

Poškodená V. M. sa na hlavné pojednávanie nedostavila. V prípravnom konaní si uplatnila nárok na
náhradu škody spôsobenej odcudzením vecí a poškodením majetku v sume najmenej 2.972 €.

V trestnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný M. S., obžalovaný J. S. a obžalovaný
J. S. sa dopustili skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku, pričom na hlavnom pojednávaní sa
obžalovaní priznali a urobili vyhlásenie o svojej vine, preto súd nevykonal dokazovanie čo do viny, ale
len ohľadne uloženia trestov a nahradenia škody.

Obžalovaní svojím konaním porušili záujmy chránené Trestným zákonom. Obžalovaný M. S.,
obžalovaný J. S. a obžalovaný J. S. sa v priamom úmysle po vzájomnej dohode vlámali do rodinného
domu č. XXX na M. ulici v obci B. M., kde zmocnením sa cudzej veci spôsobili škodu, a obžalovaní
M. S. a J. S. tak konali hoci boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdení, čím všetci obžalovaní po objektívnej i subjektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie §
138 písm. e/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pričom
obžalovaný M. S. a J. S. naplnili skutkovú podstatu tohto trestného činu aj podľa § 212 ods. 3 písm. b/
Trestného zákona. Spoločným konaním obžalovaní naplnili aj skutkovú podstatu prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, a to po subjektívnej i objektívnej stránke, keď v priamom úmysle podľa § 15 ods.
1 Trestného zákona spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tento čin spáchali s
najmenej dvoma osobami, teda závažnejším spôsobom konania. Jednočinným súbehom došlo taktiež k
naplneniu skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, keďže v dôsledku poškodenia cudzej veci spoločným
konaním obžalovaných došlo k spôsobeniu škody.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.08.2018 vyhlásil rozsudok, ktorý bol uznesením
Krajského súdu v K. sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 08.01.2019 vo výrokoch o treste a spôsobe jeho

výkonu zrušený. Vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol, pričom v novom konaní bolo úlohou súdu skúmať osobné a rodinné pomery obžalovaných,
ich postavenie v rodine, najmä s ohľadom na starostlivosť vo vzťahu k ostatným členom rodiny, a všetky
zistené okolnosti komplexne vyhodnotiť s tým, či ich bude možné posúdiť ako výnimočné okolnosti
prípadu v zmysle ustanovenia § 39 Tr. zákona.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný M. S. doposiaľ štrnásťkrát súdne trestaný, predovšetkým
pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu B. N. M. sp. zn. 5T XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v K. sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa
05.03.2019 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/

Tr. zákona, za čo mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 03.05.2019. Obžalovaný bol opakovane postihnutý pre priestupky
rôzneho charakteru.

Z odpisu registra trestov obžalovaného J. S. vyplynulo, že ten bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný,
prevažnepremajetkovútrestnúčinnosť,ztohovštyrochprípadochsanehohľadíakobynebolodsúdený.
Naposledy bol odsúdený na území Spolkovej republiky N. pre trestný čin jazdy bez vodičského
oprávnenia. Rozsudkom Y. súdu W. sp. zn. 6T XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol odsúdený pre zločinpodľa § 188 ods. 1Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov.
Uznesením Okresného súdu W. sp. zn. XXPp XX/XXXX bol dňa XX.X.XXXX podmienečne prepustený
naskúšobnúdobuvtrvanídvochrokov,do15.1.2017.Vpriestupkovejevidenciimáobžalovanýzáznamy

o priestupkoch rôzneho charakteru.

V odpise registra trestov má obžalovaný J. S. dva záznamy pre majetkovú trestnú činnosť, z toho v
jednom prípade sa na neho v dôsledku účasti na amnestii prezidenta hľadí akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu B. N. M. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa

XX.XX.XXXX uznaný za vinného z prečinov podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a § 194
ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, do 15.07.2017. V
priestupkovej evidencii má obžalovaný záznamy o priestupkoch rôzneho druhu.

Zo správ Obce D. a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. N. M. vyplynulo, že obžalovaný

M. S. žije so svojou družkou a jedenástimi deťmi v maringotke v rómskej osade v zlých sociálnych
podmienkach. Dňa 25.05.2017 im zhorela chatrč. V čase neprítomnosti obžalovaného z dôvodu
vykonávania trestu odňatia slobody v inej trestnej veci sa stav v rodine ešte zhoršil, nakoľko deti matku
nerešpektovali. Obžalovaný nie je uchádzačom o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi či iných štátnych sociálnych dávok. Obžalovaný uviedol, že rodinu finančne zabezpečuje formou

rôznych brigád.

Zo správy Obce D. a správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny B. N. M. vyplynulo, že obžalovaný J. S.
žije so svojou družkou a dieťaťom v rómskej osade v zlých sociálnych podmienkach. Obžalovaný nie je
uchádzačom o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi či iných štátnych sociálnych

dávok. Obžalovaný uviedol, že rodinu finančne zabezpečuje formou rôznych brigád.

Zo správy Obce D. a správy U. práce, sociálnych vecí a rodiny B. N. M. vyplynulo, že obžalovaný J. S.
žije so svojou družkou a tromi deťmi v rómskej osade v zlých sociálnych podmienkach. Obžalovaný nie
je uchádzačom o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi či iných štátnych sociálnych

dávok. Obžalovaný uviedol, že rodinu finančne zabezpečuje formou rôznych brigád.

Po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v K. súd hodnotiac dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne pri ukladaní trestu obžalovaným vychádzal z ustanovení a
zásad pre ukladanie trestu uvedených v § 34 Trestného zákona, prihliadal na naplnenie výchovného a

preventívneho účelu trestu, na priznania sa obžalovaných, oľutovanie protiprávneho konania, aktívnu
spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní a hlavne na ich vyhlásenia o vine a uložil im tresty
zohľadňujúc ich trestnú minulosť a charakteristiky z miesta trvalého bydliska.

U obžalovaného M. S., ktorý sa úmyselnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia v inej trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5T XX/XXXX, súd pristúpil k
uloženiu súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody voči rozsudku Okresného súdu B. N. M.
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Súd u obžalovaného zohľadnil mieru a pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom poľahčujúco hodnotil priznanie sa a oľutovanie konania obžalovaným
v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a jeho napomáhanie pri vyšetrovaní skutku v zmysle § 36

písm. n/ Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou sú jeho predchádzajúce odsúdenia v zmysle § 37
písm. m/ Trestného zákona. Keďže obžalovanému je ukladaný trest pre viac trestných činov, z ktorých
je aspoň jeden zločinom, spáchaných viac skutkami, súd upravil trestnú sadzbu podľa § 41 ods. 2
Trestného zákona. Pri určení výmery trestu odňatia slobody súd z dôvodu existencie mimoriadnych
okolností prípadu, spočívajúcich najmä v osobných a rodinných pomeroch obžalovaného, jeho aktívnej

spolupráci pri vyšetrovaní trestnej veci, ako aj priznaní a oľutovaní spáchania skutku, postupom podľa §
39 ods. 1 Trestného zákona mimoriadne znížil výmeru trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch vykonal
trest odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

U obžalovaného J. S., ktorý sa úmyselnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci vedenej na Okresnom súde W. pod
sp. zn. 6T XXX/XXXX, súd taktiež pristúpil k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Uobžalovaného súd zistil poľahčujúce okolnosti spočívajúce v priznaní sa a oľutovaní svojho konania v
zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhaní pri objasňovaní trestného činu podľa § 36 písm.
n/ Trestného zákona, ako aj dve priťažujúce okolnosti, a to spáchanie viac trestných činov v zmysle

§ 37 písm. h/ Trestného zákona a predchádzajúce odsúdenia obžalovaného v zmysle § 37 písm. m/
Trestného zákona. Po prihliadnutí na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, ako aj na opätovné spáchanie zločinu (vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu W. sp. zn. 6T XXX/XXXX) súd pri určení výmery trestu odňatia slobody z dôvodu existencie
mimoriadnych okolností prípadu, spočívajúcich najmä v osobných a rodinných pomeroch obžalovaného,

jeho napomáhaní pri vyšetrovaní trestnej veci, ako aj priznaní a oľutovaní spáchania skutku, postupom
podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona mimoriadne znížil výmeru trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby
a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov nepodmienečne. Na výkon
trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním týchto trestných činov vykonával trest odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Obžalovaný J. S. sa úmyselnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
v inej trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T XX/XXXX, preto bolo potrebné pristúpiť
k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd zohľadnil poľahčujúce okolnosti založené na
priznaní sa a oľutovaní protiprávneho konania v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhaní pri

objasňovaní trestnej činnosti podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona. Obžalovanému priťažilo spáchanie
viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona. Prihliadajúc na pomer a závažnosť
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd pri určení výmery trestu odňatia slobody z dôvodu existencie
mimoriadnych okolností prípadu, spočívajúcich najmä v osobných a rodinných pomeroch obžalovaného,
jeho napomáhaní pri objasňovaní trestnej veci, ako aj priznaní a oľutovaní spáchania skutku, postupom

podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona mimoriadne znížil výmeru trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby
a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd má za to, že uvedené druhy trestov a ich výmery sú vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti

adekvátneaspravodlivé,apridodržanízásadyhumanizmubudúdostatočnevýchovnepôsobiťnaosoby
obžalovaných, aby sa v budúcnosti nedopustili protiprávneho konania.

Poškodená V. M., nar. XX.XX.XXXX si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovanými. Výška spôsobenej škody bola v trestnom konaní zdôvodnená a bola vyčíslená odbornými

vyjadreniami, preto súd v súvislosti so spáchaným skutkom zaviazal obžalovaných na náhradu
škody, ktorú dosiaľ nenahradili, teda škody spôsobenej odcudzením vecí a poškodením zariadenia a
príslušenstva rodinného domu č. XXX na M. ulici v obci B. M.. So zvyškom nároku na náhradu škody
súd poškodenú odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15(pätnástich)dníodjehooznámeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.