Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119206249.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: V.L.K., spol. s r.o., so sídlom v Košiciach, Rampová 6, IČO: 36 197
301, proti žalovanému: LOGIK s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rampová 4, IČO: 46 489 851, zastúpeného
advokátom JUDr. Igorom Vargom, so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova 4, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 3.6.2019 domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho výkon práva
prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok - parcela C KN parcelné číslo XXXX/X, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 936 m2, zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa
v katastrálnom území F. U., obec M. - F. a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby, parcela C KN parc.
č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, skúšobná hala C, parcela C KN parc. číslo XXXX, súpisné číslo 2950,
administratívna budova a iných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, kat. územie F. U. o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/1. Žalobca 15 rokov prenajíma tieto špecifikované nehnuteľnosti (skúšobnú
halu C a časť administratívnej budovy) spoločnosti PEPSI-COLA SR, s.r.o. so sídlom v Malackách, s
ktorou má uzatvorenú Zmluvu o nájme nebytových priestorov. Prístupová cesta k týmto nehnuteľnostiam
sa nachádza na pozemku - parcela C KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 936 m2, zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie F. U., obec M. - F..
Vlastníkom uvedeného pozemku je žalovaný, ktorý podľa výpisu z LV č. XXXX nadobudol nehnuteľnosť

odstúpením od Kúpnej zmluvy X.-XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Vzhľadom k týmto zvláštnym
nezrovnalostiam obzvlášť rýchleho nadobudnutia majetku a eminentného záujmu o vysporiadanie
užívacích práv k prístupovej ceste žalovaným, a to radikálnym spôsobom uzatvorením pozemku bez
možnosti prechodu, si dovolil vysloviť dôvodnú obavu spojenú s nemožnosťou užívania nehnuteľností
žalobcom a prenajímateľom spoločnosťou PESCI-COLA SR. K tomuto ako dôkaz pripojil výzvu JUDr.
Vargu adresovanú spoločnosti PEPSI-COLA SR, žiadosť spoločnosti PEPSI-COLA SR o vyjadrenie,

Zmluvu o prenájme nebytových priestorov zo dňa 29.12.2009 a výpis z LV č. XXXX. Pre žalobcu zmluvný
vzťah so spoločnosťou PEPSI-COLA SR predstavuje značnú zárobkovú činnosť, o ktorú by v prípade
znemožnenia prístupu k prenajímaným nehnuteľnostiam prišiel. Je v záujme žalobcu vysporiadať čo
najskôr tento právny stav, či už odkúpením nehnuteľnosti alebo formou spísania zmluvy o zriadení
vecného bremena, prípadne upraviť tento stav nájomnou zmluvou, no bohužiaľ zo strany žalovaného
nie je snaha riešiť túto záležitosť. Žalovaný týmto svojim konaním tak môže žalobcovi spôsobiť škodu,

ktorá sa prejaví v strate dlhoročného obchodného partnera a z toho následne spočívajúcu stratu na
zisku. Práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti by uzatvorením prístupovej cesty boli porušené sodkazom na čl. 20 Ústavy SR. Vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti - prístupovej ceste nebolo zriadené
vecné bremeno, avšak z geometrického plánu je zrejmé, že iba prístupom cez túto nehnuteľnosť sa
žalobca a nájomca dostanú k svojej nehnuteľnosti. Žalobca sa návrhom vo veci samej mieni voči

žalovanému domáhať, aby sa zdržal akéhokoľvek konania znemožňujúceho výkon práva prechodu a
prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parcela C KN parcelné číslo XXXX/X, nachádzajúce sa v
katastrálnom území F. U., obec M. - F., zapísané na LV č. XXXX. Keďže nie je predpoklad dobrovoľného
upusteniaodneoprávnenéhokonania,pričomvdôsledkuuvedenýchpokračujúcichzásahovžalovaného
narastá žalobcova ujma spôsobovaná žalovaným, žalobcovi hrozí pokles tržieb, pokračuje neoprávnené

porušovanie práv k úžitkovému vzoru, najmä bránenie rozvoja podnikateľskej činnosti žalobcu, na trh
sú uvádzané konkurenčné výrobky, ktoré vyvolávajú nebezpečenstvo zámeny s výrobkami žalobcu,
pokračuje získavanie neoprávnených výhod žalovanými a preto žalobca žiada, aby súd dočasne upravil
pomery účastníkov konania a nariadil navrhované neodkladné opatrenie. Súčasne podotkol, že uloženie
povinnosti zdržania sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho výkon práva prechodu a prejazdu žalobcu
nezasahuje do akýchkoľvek práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, pretože žalovaný nebude nijakým

spôsobom obmedzený pri užívaní vlastníctva a uplatňovaní svojho vlastníckeho práva. Nariadením
neodkladného opatrenia tak nedôjde k spôsobeniu neprimeranej ujmy žalovanému v porovnaní s ujmou,
ktorú by žalovaný spôsobil žalobcovi svojim konaním, pokiaľ by nedošlo k vydaniu navrhovaného
neodkladného opatrenia.

3. Na pojednávaní konanom dňa 21.6.2019 zástupca žalovaného žiadal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný. Mal za to, že predmetný návrh nie je v súlade so
zákonom, petit návrhu je nezrozumiteľný, nejasný a nevykonateľný s tým, že hoci aj nespochybňuje
právo žalobcu, pokiaľ ide o jeho prístup k stavbám jemu vlastnícky patriacim, navrhované riešenie v
zmysle neodkladného opatrenia by nadmieru zasahovali do vlastníckych práv žalovaného. Okrem toho

mal za to, že je možnosť riešiť danú situáciu, napr. uzatvorením nájomnej zmluvy. Ozrejmil tiež, že
žalobca, resp. spoločnosť PEPSI-COLA SR s.r.o. využíva prechod a prejazd cez pozemok žalovaného
cez bránu, pričom motorové vozidlá po tomto prejazde následne parkujú na pozemku žalovaného,
s čím samozrejme žalovaný nesúhlasí. K tvrdenej hrozbe uzatvorenia prístupovej cesty upresnil, že
hoci žalovaný nepopiera, že zasielal určité upozornenia o tom, že môže pristúpiť k uzavretiu prístupu

na pozemok, súčasne podotkol, že to bolo mienené výlučne v súvislosti s tým, že so spomínaným
parkovaním na svojom pozemku sa nevie domôcť svojho práva na zaplatenie nájomného.

4. Ako vyplýva zo záverov prednesov žalobcu a zástupcu žalovaného na pojednávaní, títo nevylúčili, že
v súvislosti s daným stavom sú ochotní pristúpiť na jednanie a rokovať o uzatvorení nájomnej zmluvy

medzi stranami sporu.

5. Podľa ust. § 324 CSP, (1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 151o ods. 3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a
prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné

bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

11. Predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím konania,
ktorý podal žalobca ako výlučný vlastník skúšobnej haly na parcele s parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXXX
a administratívnej budovy na parcele s parc. č. XXXX, súp. č. XXXX, zapísaných na LV č. XXXXX, kat.

územie F. U., ku ktorým stavbám ako jediná prístupová cesta vedie cez pozemok s parc. č. XXXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie F. U., ktorého výlučným
vlastníkom je žalovaný. Ide teda o prípad, kedy pozemok patriaci žalovanému predstavuje priľahlý
pozemok, cez ktorý sa žalobca ako vlastník stavby (stavieb) má dostať ku svojmu vlastníctvu, teda ide
o prípad, kedy ide o stret dvoch vlastníckych práv, a to vlastníckeho práva žalobcu oproti vlastníckemu

právužalovaného.Ajkeďniejesporným,žežalobcamusímaťurčitýmspôsobomzabezpečenýprístupk
svojmu vlastníctvu (ku stavbám), kedy možno hovoriť o tzv. práve cesty cez priľahlý pozemok, zriadenie
takéhoto práva a samotná realizácia tohto práva (a naopak povinnosť druhej strany rešpektovať toto
právo) nesmie neprimeraným spôsobom zasahovať do vlastníckych práv žalovaného. Aj keď v tomto
konaní súd nerozhoduje o zriadení práva cesty v podobe zriadenia vecného bremena podľa ust. § 151o

ods. 3 OZ, uvedená podmienka nepochybne musí byť dodržaná aj vo vzťahu k predmetnému návrhu.

12. Z vyššie uvedeného možno urobiť záver, podľa ktorého, ak žalobca navrhuje nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho výkon práva
prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parcela C KN parc. č. XXXX/X zapísaného na

LV č. XXXX, kat. územie F. U., takémuto návrhu by nebolo možné vyhovieť práve z dôvodu nedodržania
zákonnej podmienky, podľa ktorej právo prejazdu a prechodu, ktoré by sa vyhovením tohto návrhu
zabezpečilo žalobcovi, by nepochybne neprimeraným spôsobom zasahovalo do vlastníckych práv
žalovaného. V praxi by totižto takéto súdne rozhodnutie znamenalo, že žalobca by mohol prechod a
prejazdcezpozemok,tedavlastníctvožalovaného,realizovaťnaakomkoľvekmieste,tedavakomkoľvek

rozsahu, keďže žalovaný by tomuto právu prechodu a prejazdu nemohol žiadnym spôsobom zabrániť.
Navyše má súd za to, že pokiaľ aktuálne strany sporu vstúpili do jednaní ohľadne uzatvorenia nájomnej
zmluvy týkajúcej sa aj doteraz realizovaného prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok
žalovaného, teda pristúpili na určité riešenie danej situácie mimosúdnym spôsobom, pričom aj zo
samotných záverov z pojednávania v predmetnom konaní je zrejmé, že žalovanému v zásade samotný

prechod a prejazd cez jeho vlastnícky patriaci pozemok neprekáža, pretože „kameňom úrazu“ je
skutočnosť, že motorové vozidlá po prechode cez prístupovú cestu umiestnenú na hranici pozemku
žalovaného následne na pozemku žalovaného tiež parkujú, javí sa, že prípadná hrozba zo strany
žalovaného, že uzavrie predmetnú prístupovú cestu, odpadla. Súd iba pripomína, že nevyhnutnou
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba úpravy pomerov a tiež

súčasne,žepreneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie.

13. Na základe vyššie uvedeného súd predmetný návrh ako nedôvodný zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Ustanovenie § 257 CSP ukladá súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne

na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo
uplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania. Úvaha súdu,
či sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia musí vždy vychádzať z posúdenia
všetkých relevantných okolností konkrétnej veci. Zákon neuvádza konkrétne dôvody hodné osobitného
zreteľa, môže ale ísť o majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery strán konania. Významným z

hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže byť tiež to, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde,
aký bol postoj strán k veci, ako pristupovali v priebehu konania k plneniu procesných povinností a
podobne. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhradu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť
z nežiaducim tvrdostiam. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho, kto by inak mal právo na

náhradutrovkonania.Predpokladomjehopoužitiajeexistenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľapre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej procesnej
situácií alebo charakterom procesnej situácie. Toto zákonné ustanovenie možno použiť iba výnimočne a
(ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane

trebaposudzovaťkomplexnezovšetkýchdoúvahyprichádzajúcichhľadísk,anieibazjednéhohľadiska.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP. Aj keď podľa výsledku bol žalovaný v
konaní úspešný, pre ktorý prípad by mal právo proti neúspešnému žalobcovi na náhradu trov konania
v celom rozsahu, súčasne nemožno opomenúť také okolnosti majúce charakter dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne neprizná náhradu trov konania. Ide o nasledujúce okolnosti.

Nárok žalobcu sa nepochybne opiera o právo žalobcu na zabezpečenie prístupu k predmetu svojho
vlastníctva (ku stavbám) cez priľahlý pozemok vlastnícky patriaci žalovanému, teda možno hovoriť o
základe nároku s tým, že pokiaľ medzičasom (po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
strany sporu pristúpili k mimosúdnemu riešeniu tohto práva, a to jednaním o uzatvorení nájomnej zmluvy,
nepochybne začali mimosúdne vysporiadavať vzájomné práva a povinnosti medzi sebou, teda začali

viesťjednania,ktorésútiežvzáujmežalovaného. Vzhľadomna uvedenéskutočnostiakodôvodyhodné
osobitného zreteľa je daná výnimočnosť daného prípadu, kedy by sa povinnosť náhrady trov konania zo
strany žalobcu javila ako neprimeraná tvrdosť. V zmysle citovaného ust. § 257 CSP súd preto rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.