Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202761
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517202761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej H. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 322,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6Csp 171/2017-67 zo dňa 12. októbra 2018,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 285,- eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov n e p r i z n á v a.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 9 odsek 2 písm. j/, § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že spotrebiteľská zmluva, zmluva o úvere uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými nespĺňa náležitosti stanovené Zákonom o
spotrebiteľských úveroch. V predmetnej zmluve absentuje riadne a správne uvedenie údaju o celkovej
čiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; kedy v zmysle § 9 odsek 2 písm. j/ sa uvedú všetky predpoklady použité na
výpočetročnejpercentuálnejmierynákladov.Vpredmetnejzmluvesanenachádzavôbecúdajocelkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a taktiež nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet tejto

priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Absencia týchto náležitostí má za následok, že sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z toho vyplýva, že žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne
právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovanej. Žalovanej bolposkytnutýúvervovýške400Eur,pričomzposkytnutéhoúverusplatila sumu674Eurdopodaniažaloby
a po podaní žaloby sumu 285 Eur. Žalovaná teda zaplatila viac ako mala, preto súd žalobu zamietol.
V časti zaplatenia sumy 285 Eur súd konanie zastavil vzhľadom na procesný úkon žalobcu. Vzhľadom

na to, že v danom prípade bola plne úspešná v konaní žalovaná, avšak táto si žiadne trovy neuplatnila
ani jej zo súdneho spisu nevyplývajú, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznal.

4. Proti zamietavej časti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie alebo, aby napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie. Trvá na to, že Zmluva o úvere obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti a celková suma úveru je uvedená v správnej výške. Interný
výpočtový systém banky umožňoval v čase uzatvorenie Zmluvy o úvere výpočet jednotlivých splátok
anuity len v celých hodnotách bez desatinného čísla. Preto sa mohlo stať, že výška poslednej
splátky bola v nulovej výške, resp. v nižšej, než výška ostatných splátok. Preplatok takto vzniknutý

sa spotrebiteľovi vráti. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15. Podľa
názoru súdu prvej inštancie Zmluva o úvere neobsahuje údaj o predpokladoch výpočtu RPMN. Súd
však nešpecifikoval, ktorý predpoklad výpočtu RPMN v Zmluve o úvere údajne absentuje. Napadnuté
rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné. Súd pri prepočte RPMN zrejme vychádzal z internetovej
kalkulačky. Zmluva o úvere bola uzavretá na základe právnej úpravy odlišnej , než súčasná úprava,

nakoľko s účinnosťou od 01.01.2016 došlo k zmenám v celkovej sume nákladov. Zmluva o úvere tak
vyjadrovala právny údaj o RPMN.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19.12.2011 uzatvorená Zmluva o úvere dostupná pôžička č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“). V Zmluve o úvere bola uvedená výška úveru (400 Eur),
výška mesačnej splátky (20 Eur), počet mesačných splátok (30), celková výška nákladov (208,83 Eur),
dátum prvej platby (19.01.2012), dátum konečnej splatnosti (19.06.2014), úroková sadzba (29,50 %
p.a.), RPMN (49,30 %), priemerná RPMN (45,66 %).

10. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.12. Odvolací súd na úvod uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ právny vzťah
založený Zmluvou o úvere medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu vyhodnotil ako vzťah
spotrebiteľský. Spotrebiteľský charakter sporu nebol žalobcom v konečnom dôsledku spochybnený.

13. Medzi náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patria aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9
odsek 2 písm. j/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o
úvere. Podľa tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať RPMN, všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ako aj

celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

14. V Zmluve o úvere boli okrem iného uvedené náležitosti týkajúce sa výšky poskytnutého úveru (400
Eur), výšky a počtu mesačných splátok (30 splátok po 20 Eur), celkovej výšky nákladov (208,83 Eur)
a RPMN (49,30 %).

15. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v Zmluva o úvere absentujú/sú nesprávne uvedené
predpoklady použité na výpočet RPMN ako aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. K
uvedenému zisteniu dospel na základe vlastného prepočtu, kedy podľa údajov o počte a výške
mesačných splátok uvedených v Zmluve o úvere nemožno dospieť k RPMN a ani k celkovej čiastke,
ktorá je uvedená v Zmluve o úvere. Podľa názoru odvolacieho súdu je uvedený záver správny.

16. Odvolateľ vyššie uvedený nesúlad odôvodňuje skutočnosťou, že interný bankový systém Poštovej
banky,a.s.včaseuzatvoreniaZmluvyoúvereumožňovalvýpočetjednotlivýchsplátokanuitylenvcelých
hodnotách bez desatinného čísla a preto sa mohlo stať, že výška poslednej splátky bola v nulovej, resp.
v nižšej výške, než výška ostatných splátok. K uvedenému tvrdeniu odvolací súd uvádza, že samotný

žalobca tak potvrdzuje, že v Zmluve o úvere sú nesprávne uvedené informácie o výške, resp. počte
mesačných splátok, ktoré okrem iných patria medzi predpoklady používané na výpočet RPMN.

17. Za irelevantné považuje odvolací súd aj tvrdenie odvolateľa, že od doby uzatvorenia Zmluvy o úvere
došlo k zmene v celkovej sume nákladov. Žalobca nijakým spôsobom nezdôvodnil ako novela Zákona

o spotrebiteľských úveroch súvisí s počítaním RPMN, či celkovej výšky nákladov spotrebiteľa.

18. Rovnako aj poukaz žalobcu na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 je podľa
názoru odvolacieho súdu v danom prípade bezpredmetný.

19. S neuvedením celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ako aj predpokladov potrebných na
výpočet RPMN Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere
spájal v zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 písm. a/ následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru.

20. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré žalobe nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom

všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

21. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

Podľaodseku2,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12.05.2017
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 474,27 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 29,50 % ročne
zo sumy 322,91 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 322,91 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť a
to čo do sumy 285 Eur, nakoľko žalovaná uvedenú sumu zaplatila po podaní žaloby. Súd prvej inštancie
rozhodol v napadnutom rozsudku aj o zastavení konania v uvedenej časti.

24. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.

Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu
trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje
procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme

žalobu späť.

25. Z obsahu spisu teda vyplýva, že k zastaveniu konania čo do sumy 285 Eur došlo v dôsledku
procesného zavinenia žalovanej, ktorá uvedenú sumu uhradila po podaní žaloby. Podľa názoru
odvolacieho súdu však v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje názor, ako sa s uvedenou

skutočnosťou vysporiadal prvoinštančný súd a to vzhľadom na zásadu zavinenia vyjadrenú v ustanovení
§ 256 odsek 1 C.s.p..

26. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27. Po vrátení veci bude úlohou prvoinštančného súdu zaujať stanovisko k zavineniu žalovanej na

čiastočnom zastavení konania v spojitosti s nárokom strán sporu na náhradu trov konania.

28. Prvoinštančný súd, ktorý je v zmysle ustanovenia § 391 odsek 2 C.s.p. viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu v novom rozhodnutí rozhodne v zmysle ustanovenia § 396 odsek 3 C.s.p. aj o trovách
odvolacieho konania.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).