Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117201364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu X.. Z. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., O. XXX/X, štátny občan SR proti žalovanému D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXX/X, T., štátny občan SR, zast. K.. O. P., korešpondenčná adresa I. XXX/XX, T., o vrátenie výživného,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. júla 2017, č.k. 19Pc/4/2017-63,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku I. o zamietnutí žaloby potvrdzuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu o vrátenie nespotrebovaného
výživného, pretože žalobca nepreukázal, že by za celú dobu trvania vyživovacej povinnosti (VP) (22.4.13
- 9.9.16) zaplatil na výživnom viac ako bol povinný. Žalovaný totiž namietal, že počas trvania VP
neuhrádzal žalobca platby výživného včas, a patria mu preto aj niektoré platby vykonané v období po
zrušení VP. Pri tejto námietke bolo možné zistiť úplné zaplatenie výživného iba preskúmaním celého
obdobie trvania VP. Za tým účelom súd prvej inštancie vyzval žalobcu na doloženie výpisov z účtu
za celé obdobie trvania VP, resp. iných dokladov o úhrade výživného za celé obdobie trvania VP.

Žalobca uvedené nesplnil, a preto nebolo možné prijať záver, že na výživnom zaplatil viac ako bola jeho
povinnosť. Preto súd jeho žalobu zamietol.

2. Proti uvedenej časti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací,
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Namietal, že
výzvu súdu na predloženie všetkých výpisov z účtu v schránke nenašiel, a preto o nej nevedel. Preto
nemohol všetky výpisy poskytnúť ani sa zúčastniť na pojednávaní. Žalobca mal zato, že poskytol všetky

výpisy, z ktorých je dlh žalovaného na preplatenom výživnom zrejmý. Pokiaľ je potrebné predložiť všetky
výpisy, je pripravený predložiť ich, dodal žalobca.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací súd vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387.

5. Požiadavka súdu prvej inštancie, aby žalobca preukázal platby na výživné za celé obdobie trvania
vyživovacej povinnosti bola dôvodná. Platbu výživného vykonanú v období po zrušení vyživovacejpovinnosti by bolo možné považovať za nedôvodnú len v tom prípade, pokiaľ by počas trvania
vyživovacej povinnosti boli všetky platby na výživné uhradené. Ak tomu tak nie je, predstavuje aj platba
vykonaná po zrušení vyživovacej povinnosti úhradu výživného, i keď oneskorenú. Pokiaľ žalovaný

namietal, že v danom prípade došlo práve k tej situácii, že žalobca nezaplatil všetky platby výživného
počas trvania vyživovacej povinnosti, nebolo možné neoprávnenosť platby výživného urobenej po
zrušení vyživovacej povinnosti posúdiť inak, ako zistením všetkých platieb výživného počas trvania
vyživovacej povinnosti.
Za uvedenej situácie bolo povinnosťou žalobcu preukázať všetky platby na výživné počas trvania

vyživovacej povinnosti. Pre nesplnenie tejto povinnosti súd prvej inštancie nemohol prijať záver o
nedôvodne zaplatenom výživnom a žalobu správne zamietol.

6. Pokiaľ žalobca v odvolaní žiadal, aby mohol výpisy z účtu predložiť v ďalšom konaní, procesný predpis
(Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)) toto neumožňuje. Predkladať dôkazy môže
strana sporu len do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP v spojení s § 149 CSP).

Uznesenie o skončení dokazovania bolo vyhlásené na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa 10.7.2018.

7. Rovnako nemožno považovať za opodstatnenú námietku žalobcu, že nevedel o výzve súdu prvej
inštancie na predloženie výpisov z účtu ani o predvolaní na pojednávanie, pretože tieto listiny v schránke
nenašiel. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie zasielal uvedenú výzvu a predvolanie na

pojednávanie na ním uvedenú korešpondenčnú adresu Smreková 3379/7, Zvolen. Zásielka sa dňa
3.7.2018 vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že výzva žalobcovi a predvolanie na pojednávanie boli
správne považované za doručené i keď ich žalobca neprevzal. Súčasne žalobca neuvádza v odvolaní

také dôvody, ktoré by podľa § 114 CSP odôvodňovali odpustenie zmeškania lehoty na predloženie
výpisov z účtu, a teda prípustnosť ich zohľadnenia v ďalšom konaní.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovanému plne úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.