Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118376885
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118376885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44483767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto,
právne zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice-Staré Mesto proti
žalovanej: F. O.A., Z.. XX.X.XXXX, B. A.. Z. X, XXX XX Q., o zaplatenie 134,07 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnádo15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovi istinu134,07€,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 110,86 € od 1.10.2017 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 23,21 € od 8.11.2017 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci bola podaná žaloba elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý postúpil vec
v zmysle ustanovení § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacomkonanípotom,čonebolomožnézistiťadresužalovanejanebolojejmožnédoručiťplatobný
rozkaz. Nakoľko ani tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť ďalšími dostupnými spôsobmi aktuálnu adresu
žalovanej, súd vo veci postupoval v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p.

2. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 134,07 €, 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 110,86 € od 1.10.2017 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
23,21 € od 8.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 78,44 €. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanej ako odberateľovi elektrickej energie
riadne a včas elektrinu na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť Č.. XXXXXXX zo
dňa 22.5.2012 a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej ako odberateľa v

kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Za poskytnuté plnenie žalobca vyúčtoval žalovanej
faktúrou č. 7237203465 sumu 110,86 € splatnou dňa 30.9.2017, faktúrou č. 7260204572 na sumu
23,21 € splatnou dňa 7.11.2017. Žalobca zaslal žalovanej upomienky na zaplatenie dlžných súm avšak
bezvýsledne.

3. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovanú predvolal v zmysle § 116
ods. 3 CSP, po tom čo oznámil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej
stránkesúdu.Žalovanásanapojednávanienedostavila,svojuneúčasťneospravedlnila.Napojednávanínebol prítomný ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu
zásady hospodárnosti súdneho konania, trval na podanej žalobe a súhlasil s prejednaním veci za jeho
neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke elektriny
pre domácnosti číslo: XXXXXXX zo dňa 22.5.2012, faktúrami na zaplatenie súm 110,86 € a 23,21 €,
rozpisompoložiekkfaktúram,upomienkami,rozpisompohľadávok,predžalobnouvýzvou,zistilskutkový
stav, ktorý deklaroval žalobca v žalobnom návrhu a zistil, že tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

5. Žalovaná - odberateľ, na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č.1174132 zo dňa
22.5.2012 odoberala v odbernom mieste A.. Z.E. X, Q. elektrinu pre domácnosť. Zmluva je uzavretá na
dobu neurčitú. Prílohou zmluvy sú obchodné podmienky pre dodávku elektriny pre domácnosť, cenník
elektriny pre domácnosť a rozpis preddavkových platieb.

6. Žalobca za odber elektriny vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7237203465 sumu 110,86 € splatnou
dňa 30.9.2017, faktúrou č. 7260204572 na sumu 23,21 € splatnou dňa 7.11.2017. Žalovaná na základe
predmetných faktúr nepristúpila k zaplateniu dlžných súm. Žalobca zaslal žalovanej upomienky na
zaplatenie dlžných súm ako aj predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy 134,07 €. Žalovaná
na upomienky ako aj na predžalobnú upomienku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila, preto sa

žalobca dôvodne domáha predmetnou žalobou zaplatenia plnenia od žalovanej aj s príslušnými úrokmi
z omeškania.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluvy však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

10. Podľa § 2 písm. b) 18, 19, 20, 22, 23 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, na účely tohto zákona
sa rozumie v energetike dodávkou elektriny predaj elektriny, dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, odberateľom elektriny obchodník s elektrinou
a koncový odberateľ elektriny, koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu, odberateľom
elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

11. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

12. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Na základe zistených skutočností mal súd za to, že žalobca dodával žalovanej elektrinu na odberné
miesto A.. Z. X, Q., za odber ktorej vyfaktúroval cenu elektriny a služieb. Elektrina pre domácnosť bola
dodávaná na základe zmluvy o dodávke elektriny.

16. Keďže žalovaná neuhradila žalobcovi za elektrinu a služby sumu 134,07 €, súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi uvedenú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 110,86 € od
1.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 23,21 € od 8.11.2017 do zaplatenia, nakoľko svoj dlh nezaplatila
riadne a včas. Počiatok omeškania je daný dňom nasledujúcom po splatnosti faktúr.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal nárok na
ich náhradu úspešnému žalobcovi v rozsahu 100%., o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.