Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618207307.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: H

Point, s.r.o., IČO: 43838286, so sídlom Magnezitárska 11, 040 13 Košice, právne zastúpený: AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice proti žalovanému: Š. I., O..
XX.X.XXXX, V. XXX XX P. XX, o zaplatenie 1.947,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1
947,04 € a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 947,04 € od 7.2.2017 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 6. 12. 2018 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.947,04 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 10. 12. 2016 došlo ku škodovej udalosti v dôsledku ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Grand Cherokke WG Jeep, EČV: T. XXX R.,
(ďalej aj ako „motorové vozidlo“), ktorého výlučným vlastníkom v čase škodovej udalosti bol žalovaný. V
dôsledku uvedenej škodovej udalosti si žalovaný dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla

u žalobcu na základe Zmluvy o oprave veci podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvu o oprave
motorového vozidla uzavrel so žalobcom žalovaný o čom dôkazom je Zákazkový list zo dňa 11.1.2017,
ktorý obsahuje presný popis opráv, ktoré bolo potrebné vykonať, podľa zápisu obhliadajúceho technika
poisťovne.

3. Žalobca ako zhotoviteľ opravy na motorovom vozidle vykonal jeho opravu v súlade so zápisom
obhliadajúceho technika poisťovne a následne dňa 23.01.2017vystavil žalovanému faktúru za opravu

vozidla č. P. na sumu 1947,04 EUR, v ktorej zároveň žalovanému určil jej splatnosť v lehote do
06.02.2017. Dňa 27.01.2017bolo žalovanému jeho vozidlo odovzdané.

4. Žalovaný, ako objednávateľ opravy motorového vozidla, v uvedenej lehote a ani po nej, za poskytnutú
službu žalobcovi nezaplatil.

5. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, z ktorých pri danom

skutkovom stave pre žalovaného vyplýva zmluvná povinnosť v lehote splatnosti uhradiť predmetnú
faktúru za opravu motorového vozidla. Nakoľko žalovaný túto zmluvnú povinnosť porušil, cenu za
vykonanie opravy nezaplatil, čím sa dostal zároveň do omeškania s plnením svojej povinnosti. Nakoľko
žalobcovi neuhradil splatnú pohľadávku ani len z časti, domáha sa žalobca jej zaplatenia predmetnoužalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka požaduje aj
zákonný úrok z omeškania od 7. 2. 2017, teda od lehoty splatnosti plnenia podľa vystavenej faktúry.

6. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu dôkazné listiny, a to Správu o nehode zo dňa 10. 12. 2016
Allianz - Slovenskej poisťovne, zákazkový list zo dňa 11. 1. 2017, faktúru č. P., Zápis o poškodení
vozidla zo dňa 14. 12. 2016 a 15. 1. 2017.

7. Súd vydal dňa 4. 1. 2019 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odôvodnený

odpor. Navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú s tvrdením, že nakoľko opravu
poškodeného vozidla, ktorého poškodenie spôsobil účastník dopravnej nehody, mala uhradiť poisťovňa,
v ktorej je poistený vodič motorového vozidla zodpovedný za škodovú udalosť. Uviedol, že v danom
prípade on nie je správne označený ako pasívne vecne legitimovaný subjekt, nakoľko nie je nositeľom
zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi.

8.Vodôvodneníodporužalovanýďalejuviedol,žedňa10.12.2016došlokdopravnejnehode-škodovej
udalosti, ktorej účastníkmi boli vodič vozidla A Ž. I. a vodič vozidla B P. F., pričom držiteľom vozidla A je
žalovaný - Š. I. a držiteľom vozidla B bol úradne v tom čase Š. Z.. V dobe prevádzkovania motorového
vozidla a spôsobenia dopravnej nehody už nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla B Š. Z.,
nakoľko sa vodič vozidla B P. F. bezprostredne po nehode vyjadril, že motorové vozidlo Seat Alhambra,

EČV: M. XXX M., odkúpil pred pár dňami a nestihol vykonať prepis v evidencií motorových vozidiel. Obe
motorové vozidlá boli po nehode vizuálne značne poškodené.

9. Za škodu a dopravnú nehodu bol zodpovedný vodič P. F., ktorý vychádzal bez smerovky z parkoviska,
smeromnahlavnúcestu,kdesanachádzalovozidloŠ.I.anedalprednosťvjazde,nakoľkoprišoférovaní

aj telefonoval.

10. Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že vozidlo Seat Alhambra M. XXX M. má uzatvorené povinné
zmluvné poistenie v Uniqa poisťovni, a. s. Technik predmetnej poisťovne vykonal dve obhliadky
motorového vozidla Grand Cherokee WG Jeep, EČV: T. XXXAM, ktorého vlastníkom je žalovaný. Na

základe správy technika si žalovaný dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla u žalobcu,
ktorý vykonal opravy na motorovom vozidle v súlade so zápisom obhliadajúceho technika poisťovne a
opravenémotorovévozidloodovzdaldňa27.01.2017žalovanému.Žalobcavystavilzavykonanieopravy
dňa 23.01.2017 faktúru za opravu vozidla č. P. na sumu 1 947,04 eur, so splatnosťou ku dňu 06.02.2017.

11. Žalovaný bol účastníkom dopravnej nehody a zároveň poškodeným, pretože dopravnú nehodu
nezapríčinil. Jeho vozidlo sa nachádzalo v čase dopravnej nehody na hlavnej ceste a vodič vozidla -
P. F. vychádzal z parkoviska a nedal prednosť v jazde nakoľko v tom momente vykonával telefonický
hovor. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla: „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.“ Z toho vyplýva, že pri škodovej
udalosti nahrádza škodu poisťovateľ namiesto poisteného. Predmetnú opravu poškodeného vozidla
Grand Cherokee WG Jeep, ktorú žalovanému spôsobil účastník dopravnej nehody, mala hradiť
poisťovňa, v ktorej je poistený vodič motorového vozidla zodpovedný za škodovú udalosť.

12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že podstatou
odporu žalovaného je vznesenie námietky pasívnej vecnej legitimácie, keď svoju argumentáciu
odôvodňuje tým, že žalovaný predstavuje z dopravnej nehody zo dňa 10.12.2016 poškodený subjekt,
keďže predmetnú dopravnú nehodu nezavinil a teda má právo aby poisťovňa zodpovedného subjektu

uhradila žalobcovi náklady na opravu vozidla. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že pasívne vecne
legitimovaným subjektom má byť v danom prípade poisťovateľ škodcu.

13. Nestotožnil sa s v odôvodnení odporu uvádzanou argumentáciou žalovaného, podľa ktorej má
byť v predmetnom konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom poisťovateľ škodcu, nakoľko táto

argumentácia je nesprávna. Uviedol, že v danom prípade je v prvom rade potrebné poukázať na to, že
tu existujú dva nezávisle od seba vzniknuté právne vzťahy, ktoré žalovaný ako to vyplýva z jeho odporu
zrejme nerozlišuje. Prvým právnym vzťahom je záväzkovoprávny vzťah vzniknutý titulom Zmluvy o
opraveveciuzatvorenejmedzižalobcomažalovanýmvzmysle§652ods.1Občianskehozákonníkadňa11.07.2017 o čom dôkazom je zákazkový list, v zmysle ktorej žalobca vykonal opravy na vozidle podľa
objednávky žalovaného, avšak žalovaný v lehote splatnosti podľa faktúry č. P. neposkytol žalobcovi
odplatu dohodnutú podľa uzavretej zmluvy. Žalobca riadne a včas vykonal opravu poškodeného vozidla

žalovaného a opravené vozidlo mu včas odovzdal a teda svoju povinnosť v zmysle uzavretej zmluvy si
splnil. Žalobca tak eviduje voči žalovanému splatnú pohľadávku titulom zmluvy o oprave veci, ktorá mu
nebola do dnešného dňa zo strany žalovaného ani z časti uhradená.

14. Druhým právnym vzťahom je zodpovednostný vzťah vzniknutý titulom náhrady škody na vozidle

žalovaného, za ktorú zodpovedá poisťovateľ škodcu v zmysle §4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tu
však ide o právny vzťah vzniknutý medzi žalovaným a poisťovateľom škodcu z ktorého je poškodený - v
danom prípade žalovaný v zmysle §15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla oprávnený uplatniť svoj nárok z
náhrady škody priamo proti poisťovateľovi. Predmetný nárok na náhradu škody je oprávnený uplatniť

voči poisťovateľovi len poškodený ako vlastník vozidla, ktorému vznikla škoda, resp. osoba na ktorú bola
prípadne pohľadávka žalovaným postúpená.

15. V danom prípade je predmetom tohto konania a základom sporu nárok žalobcu voči žalovanému
na úhradu odplaty za vykonanú opravu vozidla dohodnutú v zmluve o oprave vozidla uzatvorenej

medzi účastníkmi konania, nie však nárok na náhradu škody v zmysle zákona č. 381/2001 o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Náhraduškody
v zmysle zákona o PZP je oprávnený uplatniť voči poisťovateľovi škodcu žalovaný, nie však žalobca,
ktorý k tomu nemá žiaden právny titul.

16. V prípade, že žalovaný si svoj nárok na náhradu škody voči poisťovateľovi škodcu neuplatnil, to
nemôže byť na škodu žalobcu, ktorý žiada len zaplatiť dohodnutú odplatu za opravu vozidla, ktorú
vykonal pre žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené žalobca má zato, že je riadne daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu titulom poskytnutia odplaty
za opravu vozidla, ktorú preňho vykonal žalobca na základe zmluvy o oprave veci. Vzhľadom na vyššie

uvedené naďalej trvá na podanej žalobe a navrhuje, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu v súdom určenej lehote k písomnému vyjadreniu
žalobcu na výzvu súdu už nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 4. 2019, na ktorom
bol prítomný právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Na pojednávaní nebol

prítomný ani jeho právny zástupca. Tento pred začatím pojednávania telefonicky súdu oznámil, že
sa ho nezúčastni, nakoľko žalovaný v skorých ranných hodinách právnemu zástupcovi oznámil zlý
akútny zdravotný stav, k čomu nepredložil relevantný listinný dôkaz. Právny zástupca žalovaného z
uvedeného dôvodu žiadal, aby súd pojednávanie odročil, k čomu neuviedol relevantný dôvod, pre ktorý
sa pojednávania nezúčastňuje ani advokát žalovaného. Uvedený postup advokáta súd nepovažuje za

ospravedlňujúci a dostatočný pre odročenie pojednávania a preto podľa ustanovenia § 180 C.s.p. súd
pojednával za neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní naďalej zotrvával na podanej žalobe s poukazom na
odôvodnenie v nej uvedené, listinné predložené dôkazy a na písomné vyjadrenie k odporu. Doplnil, že

žalobcasprávneoznačilžalovanéhoakopasívnelegitimovanýsubjektvtomtokonanínazákladeZmluvy
o oprave veci konkludentne uzavretej medzi stranami sporu. K tvrdeniu žalovaného v odpore zdôraznil,
že tento si má v samostatnom konaní uplatniť voči poisťovateľovi ako poškodený nárok na náhradu
škody. Dodal, že žalujúci subjekt nemá žiaden súvis s predmetnou poistnou udalosťou s poukazom na §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Z dôvodu, že právny zástupca neuviedol relevantný dôvod, pre ktorý

sa pojednávania nezúčastnil, žiadal, aby súd vo veci na základe vykonaného dokazovania na tomto
pojednávaní rozhodol a požadoval plnú náhradu trov konania.

19. Nakoľko právny zástupca žalobcu ďalšie dôkazy nenavrhol, žalovaná strana písomne ďalšie návrhy
na dokazovanie nepredkladala, za použitia ustanovení § 182 C.s.p. súd dokazovanie vyhlásil za

ukončené.20. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

21. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

22. Z vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný,
a preto súd žalobe vyhovel. Z dôkazných listín predložených žalobcom bolo preukázané a žalovaný tieto
skutočnosti ani nerozporoval, že žalobca, ako zhotoviteľ opravy, vykonal opravu motorového vozidla
zn. Grand Cherokke WG Jeep, EČV: T. XXX R., ktorého výlučným vlastníkom v čase stranami sporu
popísanej škodovej udalosti bol žalovaný, ktorý dňa 27. 1. 2017 opravené motorové vozidlo od žalobcu
aj prevzal. Následne žalobca vystavil dňa 23.01.2017 žalovanému faktúru za opravu vozidla na sumu

1947,04 EUR so splatnosťou do 06.02.2017.

23. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo a žalovaný to ani nerozporoval, že ako objednávateľ opravy
motorovéhovozidla,vuvedenejlehoteaaniponej,zaposkytnutúslužbužalobcoviničnezaplatil.Pretos
poukazom na ustanovenie § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Súd pri právnom hodnotení odôvodnenia uvedeného právnym zástupcom v odpore sa v celom
rozsahu stotožňuje s písomným vyjadrením a právnym stanoviskom žalobcu k odporu. Tento správne
konštatuje, že žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní titulom záväzkovoprávneho
vzťahu - zmluvy o oprave veci uzatvorenej medzi stranami sporu. Náhrady škody, ktorá mu vznikla pri

predmetnej dopravnej nehode, sa však žalovaný môže domáhať voči poisťovateľovi, ako poškodený
subjekt a ako vlastník motorového vozidla, ktorému vznikla škoda. V danom prípade teda ide o dva
samostatné zodpovednostné vzťahy. Žalovaný si môže náhradu škody v zmysle Zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení uplatniť voči poisťovateľovi škodcu, takejto škody sa však nemôže
domáhať žalobca, ktorý k tomu nemá žiaden právny titul.

25.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi splatnú pohľadávku riadne a včas, v lehote splatnosti podľa
faktúry, resp. odo dňa nasledujúceho, teda odo dňa 7. 2. 2017, sa s plnením dostal do omeškania, preto
súd priznal žalobcovi ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením a s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. V závere súd považuje za potrebné v odôvodnení tohto rozsudku uviesť aj tú skutočnosť, že po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 29. 4. 2019, právny zástupca žalovaného písomným podaním
zo dňa 3. 5. 2019 oznámil súdu, že zaslal písomnú výzvu poisťovni Uniqa poisťovňa, a. s. na pristúpenie
tohto subjektu do konania, ako intervenienta, a následne ďalším písomným podaním zo dňa 10. 5. 2019

oznámil súdu, že došlo k vypovedaniu plnej moci zo strany advokáta žalovanému z dôvodu narušenia
dôvery medzi advokátom a klientom.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe vyhovel, teda žalobca
bol v konaní plne úspešný. Preto mu bola proti v konaní neúspešnej žalovanej priznaná náhrada trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím,
ktoré po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.