Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200673
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Z. sudcom X.. X. A. v právnej veci navrhovateľky: U. W.S., rod. B., nar. XX.X.L., bytom, F.. W. L./

XX, L. XX Q., zastúpená X.. P. E., advokátom, B. XX, XXX XX Z., proti odporcovi: H. W., nar. XX.X.L.,
bytom L. XX Ň. XX, o zvýšenie výživného manželke za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. W. m e n í rozsudok R. súdu Z. č. k. L./L./L.-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné zo strany
odporcu pre navrhovateľku zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktorú je povinný
platiť odporca navrhovateľke vždy do XX. dňa v tom ktorom mesiaci, a to s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. G. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala zvýšenia výživného zo strany
odporcu zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne s odôvodnením, že od poslednej
úpravy manželského výživného došlo k takým zmenám na strane oprávnených potrieb navrhovateľky,
ale aj na strane odporcu, ktoré zakladajú dôvody na zvýšenie výživného.

X. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX s návrhom súhlasil.

X. Podľa § 282 D., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

V. § 285 D., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

X. Podľa § 7X ods. 1 G. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. V. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

V. § 71 ods. X G. o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

X. Podľa § 157 zák. č. XXX/XXXX Z.z., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.X. Keďže v danej veci odporca počas konania uznal nárok navrhovateľky na zvýšenie manželského
výživného v celom rozsahu, súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 D.. V zmysle
§ 285 D. odvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre uznanie nároku.

X. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. XXX/XXXX Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.