Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306216090
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2306216090.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Jána Mihala a JUDr. Jozefa Piknu, v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 001 518 66, proti povinnému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U.
XXX, J. U., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70,
Bratislava,podsp.zn.EX19323/06,ovymoženie16,59EURatrovexekúcie,naodvolanieoprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č. k. 16Er/1132/2006-9 zo dňa 26. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Oprávnenému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v I. výroku zastavil exekúciu. V II. výroku zaviazal
povinného na zaplatenie náhrady trov exekúcie v sume 45,25 EUR súdnemu exekútorovi. Svoje
rozhodnutie odôvodnil nasledovne: Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním
exekúcie súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, poverením vydaným
OkresnýmsúdomGalantač.5202012790*zodňa09.11.2006,nauspokojeniepohľadávkyoprávneného
vo výške 16,59 EUR a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na

mieste č. AA 235254 zo dňa 29.11.2004. Z obsahu spisu súd prvej inštancie zistil, že exekučný titul -
blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 235254 zo dňa 29.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť
29.12.2004, vykonateľnosť 13.01.2005 je rozhodnutím, ktoré možno vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty na jeho zaplatenie. Lehota na uskutočnenie výkonu rozhodnutia v zmysle ust. § 88 ods. 1 z.
č. 372/1990 Zb. je považovaná za prekluzívnu, uplynutím ktorej zaniká právo na uskutočnenie výkonu
rozhodnutia. Rozhodnutie sa stáva právne neúčinným a nemôže byť ďalej podkladom pre vykonanie

exekúcie súdnym exekútorom (exekučným titulom). Na preklúziu práva súd prihliada ex offo v každom
štádiu konania, a preto prebiehajúcu exekúciu podľa ust. § 58 ods. 1 v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku zastavil. Vzhľadom ku skutočnosti, že povinný dal svojim včasným neplnením
podnet na začatie exekúcie, súd prvej inštancie preto vychádzal pri rozhodovaní o trovách exekúcie z
ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal na úhradu trov exekúcie povinného.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v časti trov exekúcie odvolanie povinný.
Uviedol, že Okresný súd Galanta správne v I. výroku exekúciu zastavil. Ak súd zastaví exekučné
konanie alebo exekúciu, tak na základe Exekučného poriadku nemá povinnosť poverený súdny exekútor
pokračovať vo vymáhaní pohľadávky pre oprávneného, čím súdny exekútor JUDr. Pavel Halás porušil
uvedený Exekučný poriadok a v samotnom exekučnom konaní § 37, § 41, § 50 Exekučného poriadku.

K bodu II. uznesenia podáva odvolanie z dôvodu, že súdny exekútor JUDr. Pavel Halás neoprávnene
pokračoval vo výkone vymáhanej pohľadávky v prospech oprávneného, neprislúcha mu odmena anáhrada trov exekúcie vo výške 45,25 EUR a podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona a má podozrenie
z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a z porušenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník § 451 ods. 1 bezdôvodne obohatenie.

3. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34CSP),pozistenížeodvolanieprotiII.výrokunapadnutého
uznesenia bolo podané oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP a § 37 ods. 1 EP), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu veci, zaoberal sa otázkou, či
odvolanie proti napadnutému uzneseniu v II. výroku je prípustné a zistil, že odvolanie bolo podané proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné podať odvolanie.

5. V zmysle § 355 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

6. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 (ktorému do 31.
decembra 2012 zodpovedal § 58 ods. 5 Exekučného poriadku) proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 bolo odvolanie prípustné. Avšak novelou Exekučného poriadku zákonom č.
299/2013 Z. z. s účinnosťou od 1. novembra 2013 zákonodarca prípustnosť odvolania voči výroku o

náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku vylúčil.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Z citovaného zákonného ustanovenia § 355 CSP platného a účinného v čase podania odvolania
vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného
poriadku odvolanie zásadne nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné
je. Exekučný poriadok pritom s účinnosťou od 01.11.2013 odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku nepripúšťa.

9. Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne
rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietnuť. Prípustnosť podať odvolanie
v danom prípade nemôže vzniknúť ani na základe nesprávneho poučenia súdu.

10. Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu odvolaním podaným proti výroku, proti
ktorému nie je prípustné odvolanie zavinil povinný. Principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania ich protistrane (v tomto prípade oprávnenému), v prejednávanej veci však
možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že oprávnenému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne

vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).