Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/162/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310209685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8310209685.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Z.. S. D., M. XXXX/XX, D., adresa

pre doručovanie: K. K., a.s., H. Š.. Z. X, C. C., zast. JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou, Štefánikovo
nám. 5, pracovisko Zimná č. 58, Spišská Nová Ves proti žalovanej P.. K. D., M. XXXX/XX, D., zast. JUDr.
Oľgou Šompľakovou, advokátkou, Námestie slobody 19, Humenné, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu prikazuje nehnuteľnosť:

- X-izbový byt č. X, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží obytného domu na ul. M. XXXX v D.
vo vchode č. XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
spoluvlastníckom podiele na pozemku o veľkosti podielu XX/XXXX zapísanom na LV č. XXXX k. ú. D.
v hodnote XX.XXX eur.

- Hnuteľné veci:
1. prívesný vozík v zostatkovej hodnote 20 eur

2. krbová vložka v zostatkovej hodnote 200 eur
3. drobné náradie v zostatkovej hodnote 20 eur
4. domácky vyrobený cirkulár a miešačka v zostatkovej hodnote 20 eur
5. osobné motorové vozidlo značky Š. U. v zostatkovej hodnote 1000 eur
6. počítač s tlačiarňou v zostatkovej hodnote 20 eur
7. vyklapacie schody na pôjd v zostatkovej hodnote 50 eur,
spolu hnuteľné veci v hodnote 1330 eur.

- odkupnú hodnotu poistného plnenia z poistnej zmluvy kapitálového životného poistenia v hodnote
376,09 eur,
- zostatok na účte L.-U. v hodnote 3,61 eur.

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje nehnuteľnosť:
- rodinný dom č. X postavený na parcele registra CKN č. XX parcela registra CKN č. XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 586 m2, parcela registra CKN č. XX záhrady o výmere 874 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX kat. územia N.H. D., obec N. D., okres D. v hodnote 22.900 eur,
- Hnuteľné veci:
1/ spálňová zostava v zostatkovej hodnote 100 eur
2/ manželská posteľ v zostatkovej hodnote 100 eur
3/ botník v zostatkovej hodnote 20 eur
4/ slovenská skriňa - obývačka v zostatkovej hodnote 50 eur

5/ koberec čierno-červenej farby v zostatkovej hodnote 10 eur
6/ dva kusy farebné televízory v zostatkovej hodnote 20 eur7/ magnetofón - veža
8/ prenosný telefón
9/ DVD prehrávač

10/ automatická práčka Whirpool
11/ šijací stroj
12/ zariadenie kuchyne
13/ vysávač s vodným filtrom
14/ odšťavovač

15/ fritéza
16/ mikrovlnná rúra
17/ hriankovač
Veci pod poradovým číslom 7 - 17 spolu v zostatkovej hodnote 100 eur.

18/ kachľová pec v zostatkovej hodnote 300 eur

19/ bicykel v zostatkovej hodnote 20 eur
20/ kosačka v zostatkovej hodnote 10 eur
21/ vysávač Mulinex v zostatkovej hodnote 10 eur
Všetky hnuteľné veci v hodnote 740 eur.

- Zostatok na účte žalovanej v sume 44,23 eur.

Súd zaväzuje žalobcu vyplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu z BSM sumu XXXX eur, a to v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

Štátu priznáva vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% a vo vzťahu
k žalovanej v rozsahu 50% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanoudňaXX.XX.XXXXdomáhalprotižalovanejvyporiadaniaBSMporozvode
manželstva. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu D. sp. zn. 17C/1/2008-89 v spojení s opravným uznesením 17C/1/2008-114, ktorý rozsudok bol
potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 09.10.2008. Rozsudok o rozvode manželstva

sa stal právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX.

2. Predmetom vyporiadania podľa žalobného návrhu bol majetok existujúci ku dňu zániku manželstva,
teda ku dňu XX.XX.XXXX, ktorý tvorili hnuteľné veci uvedené pod položkou 1-27 v žalobnom návrhu,
ďalej nehnuteľnosti a to X-izbový byt č. X, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží obytného domu na

ul. M. XXXX v D. vo vchode č. XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a spoluvlastníckom podiele na pozemku o veľkosti podielu XX/XXXX, zapísanom na LV
č. XXXX kat. územia D., nehnuteľnosť rodinný dom so súp. č. X, postavený na parcele CKN č. XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 586 m2, ako aj parcela CKN č. XX záhrady o výmere 874 m2,
zapísaných na LV č. XXX kat. územia N. D. a do BSM žiadal žalobca vyporiadať aj zvyšok nesplateného

hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXXX, ktorý ku dňu zániku manželstva predstavoval sumu XXXX,XX
eur.

3. Žalobca navrhoval vyporiadať tento spoločný majetok tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude
prikázaný X-izbový byt č. X, do výlučného vlastníctva žalovanej rodinný dom spolu s pozemkami.

ŽalovanýsazaväzujesplácaťzvyšokhypotekárnehoúveruposkytnutéhoK.K.dojehoúplnéhosplatenia
a žalovaná bude zaviazaná vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie majetkovej hodnoty podielu sumu X.XXX
eur.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenému súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žalobca v

žalobnom návrhu neuviedol celý majetok existujúci ku dňu zániku manželstva a to najmä pokiaľ ideo stav finančných prostriedkov, ktorý žalobca získal vyplatením jednorazového dôchodku, plnenia zo
K. S. predajom odkupnej hodnoty poistky, predajom akcií G. C. a uviedla aj to, že žalobca vložil na
účet svojich rodičov vyššiu sumu XXX.XXX,- Sk, mal kúpiť byt v K. a za účelom zistenia, čo patrí do

majetku BSM navrhovala vykonať ďalšie dokazovanie najmä vyžiadaním správ od jednotlivých inštitúcií.
Na svoje tvrdenia pripojila aj listinné dôkazy a to potvrdenie Doplnkovej dôchodkovej spoločnosti zo dňa
XX.XX.XXXX o tom, že na účet žalobcu bolo vyplatených formou jednorazového vyrovnania 52.219,11,-
Sk. Doložila tiež výpis z účtu zo K. K. o tom, že žalobca v máji XXXX obdŕžal od zamestnávateľa bonus
XXX.XXX,- Sk a táto suma vo výške XXX.XXX,- Sk bola žalobcom vložená dňa XX.XX.XXXX na účet

A. D. a G. D., t.j. jeho rodičov bez jej vedomia.

5. V ďalšom konaní bolo na návrh najmä žalovanej, ale aj žalobcu vykonávané dokazovanie za účelom
zistenia, čo tvorilo BSM strán sporu ku dňu zániku manželstva, t.j. k XX.XX.XXXX a to tak z hľadiska
aktív a pasív, a aká bola hodnota tohto majetku.

6. Vykonaným dokazovaním, výsluchom strán sporu, ale aj z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový
stav: ku dňu zániku manželstva, t.j. k XX.XX.XXXX, kedy bolo manželstvo strán sporu právoplatne
rozvedené, patrili do BSM tieto nehnuteľnosti: X-izbový byt č. X, nachádzajúci sa na X.-vom nadzemnom
podlaží obytného domu na ul. M. XXXX v D., zapísaný na LV č. XXXX kat. územia D., rodinný dom so
súd. č. X, parcela č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 586 m2, parcela CKN č. XX záhrady o

výmere 874 m2, zapísané na LV č. XXX kat. územia N. D.. Rodinný dom získali do BSM strany sporu na
základe kúpnej zmluvy od tety žalovanej Z. C. a pokiaľ ide o X-izbový byt č. X, tento strany sporu získali
taktiež kúpou počas manželstva. Hodnota týchto nehnuteľností bola sporná, preto súd na návrh strán
sporu zisťoval hodnotu znaleckým dokazovaním, ktoré nariadil uznesením č. k. 5C/162/2010-287 zo dňa
XX.XX.XXXX. Znalecký posudok č. X/XXXX podala znalkyňa P.. R. Z. a zo záverov tohto znaleckého

posudku bolo zistené, že táto stanovila všeobecnú cenu bytu na sumu XX.XXX eur a všeobecnú cenu
rodinného domu a pozemkov na XX.XXX eur. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX (č.l. 427)
bola aj po výhradách oboch strán sporu k hodnotám nehnuteľností ku dňu zániku BSM ustálená táto
hodnota dohodou oboch strán sporu na všeobecnú hodnotu bytu XX.XXX eur a hodnotu rodinnému
domu s pozemkami na XX.XXX eur. Strany nežiadali vykonávať ďalšie dokazovanie a mali za to, že v

otázke hodnoty nehnuteľností uzavreli dohodu. Žalovaná zároveň na tomto pojednávaní prehlásila, že
ak sa obe strany dohodnú na hodnote bytu XX.XXX eur, túto sumu bude akceptovať pri vyporiadaní BSM
a nebude žiadať pri vyporiadaní zohľadniť to, čo sama investovala do bytu, t.j. výmenu okien, urobila
časť podlahy a časť elektrických rozvodov.

7. Pokiaľ ide o hnuteľné veci patriace do BSM, ktoré existovali ku dňu zániku manželstva, tak sa strany
sporu dohodli aj v tejto oblasti a to na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX (čť.l. XXX) tak, že do
BSM patria tieto hnuteľné veci a v tejto zostatkovej hodnote:

1/ spálňová zostava skriňová v zostatkovej hodnote 100 eur

2/ manželská posteľ v zostatkovej hodnote 100 eur
3/ botník v zostatkovej hodnote 20 eur
4/ slovenská skriňa obývačka v zostatkovej hodnote 50 eur
5/ koberec čierno-červenej farby v zostatkovej hodnote 10 eur
6/ dva kusy televízory farebné v zostatkovej hodnote 20 eur

7/ magnetofón + veža
8/ prenosný telefón
9/ DVD prehrávač
10/ automatická práčka Whirpool
11/ šijací stroj

12/ zariadenie kuchyne
13/ vysávač s vodným filtrom
14/ odšťavovač
15/ fritéza
16/ mikrovlnná rúra

17/ hriankovač.

Veci pod položkami 7 - 17 spolu majú zostatkovú hodnotu celkovú 100 eur.18/ kachľová pec v zostatkovej hodnote 300 eur
19/ bicykel v zostatkovej hodnote 20 eur
20/ kosačka v zostatkovej hodnote 10 eur

21/ vysávač Mulinex v zostatkovej hodnote 10 eur
22/ prívesný vozík v zostatkovej hodnote 20 eur
23/ krbová vložka v zostatkovej hodnote 200 eur
24/ drobné náradie v zostatkovej hodnote 20 eur
25/ domácky vyrobený cirkulár a miešačka v zostatkovej hodnote 20 eur

26/ osobné motorové vozidlo značky Š. U. v zostatkovej hodnote 1000 eur
27/ počítač s tlačiarňou zostatková hodnota 20 eur
28/ vyklapacie schody na pôjd zostatková hodnota 50 eur.
Odsúhlasená hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM je XXXX eur.

8. Strany sporu sa dohodli aj v oblasti, ktoré z týchto hnuteľných vecí budú prikázané do výlučného

vlastníctva žalobcu a ktoré do výlučného vlastníctva žalovanej tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
budú patriť hnuteľné veci uvedené hore pod položkou 22-28 vrátane v zostatkovej hodnote XXXX eur a
do výlučného vlastníctva žalovanej budú patriť hnuteľné veci uvedené pod položkou 1-21 v zostatkovej
hodnote XXX eur.

9. Ku dňu zániku manželstva bolo na účte žalobcu mínus XXXX,XX eur. Zo spoločnej domácnosti sa
žalobcaodsťahovaldňaXX.XX.XXXX.Kúčtužalobcumaladispozičnéprávoajžalovaná(č.l.639listinný
dôkaz) a to v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, čo nepoprela, avšak ho nikdy nevyužila. Zrušením
dispozičného práva došlo pri problémoch manželstva a v súvislosti s odchodom žalobcu zo spoločnej
domácnosti. Stav na osobnom účte žalovanej ku dňu zániku manželstva bol 44,23 eur, čo potvrdil aj

výpis z účtu na č.l. 52 z N. a.s. V tomto závere sa zhodli obe strany, čo vyplýva z ich prednesu na č.l.
532 pojednávanie zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Do BSM boli navrhnuté na započítanie aj ďalšie finančné prostriedky, ktoré existovali ku dňu zániku
BSM. Boli získané a vyplatené žalobcovi ako odkupná hodnota poistky v sume 376,09 eur, čo uznali

obe strany + 3,61 eur na účte cenných papierov.

11. Na námietku, aby súd započítal do majetku BSM aj finančné prostriedky získané predajom akcií
G. C. bolo zistené, že tieto žalovaný predal dňa XX.XX.XXXX za sumu XXXX,XX eur, keďže na účte
žalobcu neboli ku dňu zániku manželstva, žalobca ich spotreboval, nebolo možné pojať tieto finančné

prostriedky do aktív BSM, keďže ku dňu vyporiadania neboli reálne na účte žalobcu.

12. Ku dňu zániku manželstva existoval u žalobcu účet L. v hodnote 3,61 eur. Na tento účet bolo
prevedených aj XXXX,XX eur, ktoré žalobca získal za predaj akcií. Ku dňu zániku manželstva strany
sporu odsúhlasili stav na účtoch u žalobcu XXX,XX eur + 3,61 eur a u žalovanej 44,23 eur. Pokiaľ

ide o pasíva, ku dňu zániku manželstva existoval nesplatený hypotekárny úver č. XXXXXXXXXXX,
ktorý strany sporu uznali ako spoločný záväzok vo výške XXX.XXX,- Sk. Jeho stav bol ku dňu zániku
manželstva podľa správy od K. K. pokiaľ ide o výšku nesplatenej čiastky X.XXX,XX eur (č.l. 54). Úver od
jeho poskytnutia aj po rozvode splácal len žalobca, ktorý na tomto úvere zaplatil za obdobie od zániku
manželstva celkom XX.XXX,XX eur, čo žalobca dokladoval aj výpismi z účtu o jednotlivých splátkach a

s týmto konštatovaním súhlasila aj žalovaná strana po oboznámení sa s týmito výpismi z účtu žalobcu.

13. Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že ku dňu zániku manželstva boli aj ďalšie pasíva, a to
mínusový zostatok na kontokorentnom účte mínus XXXX,XX eur a mínusový zostatok na kreditnej karte
mínus XXXX,XX eur.

14. Žalovaná nesúhlasila s tým, aby sa zostatky týchto pasív premietli do vyporiadania BSM z dôvodu,
že o týchto záväzkoch žalobcu vôbec nevedela a taktiež neboli finančné prostriedky použité do spoločnej
domácnosti.

15. Aj keď sa strany sporu dohodli na to, čo tvorí aktívum BSM ku dňu zániku manželstva, nedohodli
sa na tom, aké spoločné dlhy existovali ku dňu zániku manželstva. Žalovaná uznávala len dlh, ktorý
existoval z nesplateného hypotekárneho úveru, ktorý splácal žalobca a ku rozhodovania súdu bol aj
celkom uhradený. Strany sa na základe predložených listinných dôkazov, výpisov z účtu žalobcu oplatení tohto úveru zhodli na to, že za obdobie od zániku manželstva do úplného zaplatenia úveru zaplatil
žalobca sám sumu XXXXX,XX eur z titulu zaplatenia hypotekárneho úveru. To, čo žalovaná neuznala,
bol mínusový zostatok na kontokorentnom účte žalobcu vo výške XXXX,XX eur a mínusový zostatok na

kreditnej karte XXXX,XX eur. Tvrdila, že týchto pôžičkách vôbec nevedela, žalobca ich uzavrel sám bez
jejvedomiaapoužilprevlastnúpotrebu,nienachodspoločnejdomácnosti.Mázato,ženejdeospoločný
dlh, ale dlh, ktorý by mal znášať sám žalobca. Žalobca nepoprel, že zmluvy o úvere uzavrel sám, na
pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX (č.l. 730) vysvetľoval použitie týchto finančných prostriedkov
tak, že ich použil na modernizáciu bytu, prerábku bytu, na bytové jadro. V tejto dobe si kvôli tomu

požičiaval aj finančné prostriedky od brata, aj od rodinných príslušníkov. Zmluvu uzavrel sám v roku
XXXX, pričom už v roku XXXX vznikli medzi manželmi veľké nezhody a napriek tomu rekonštruoval v
roku XXXX byt, aj rodinný dom, zakupoval stavebný materiál, ako sú dvere, kachľová pec, stavebný
materiál, o čom predložil doklady o kúpe tohto materiálu. Žalobca vo vyjadrení na č.l. XXX uvádza, že
na rekonštrukciu rodinného domu použil všetky finančné prostriedky získané z hypotekárneho úveru a
rovnako sumu XXXX eur. Z toho časť bola požičaná aj od otca žalobcu. Náklady špecifikoval na čl. 203

predložením faktúry č. 1/., č. XXXXXXX, č. XXXXX príjmovými pokladničnými dokladmi vo fotokópiách
na č.l. 205-210.

16. Žalobca nesúhlasil ani s tým, aby finančné prostriedky vo výške XXXX,XX eur, ktoré boli
zohľadňované pri vyporiadaní BSM z dôvodu, že ku dňu zániku manželstva neexitovali na účte a boli ním

použité na splatenie kontokorentného úveru a debetného zostatku na kreditnej karte, a tiež na zaplatenie
nákladov,ktorémuvzniklisbývaním,sozmenoupracovnéhomiesta,odchodomdoC.,zabezpečovaním
osobných potrieb, keďže nežije so žalobkyňou v spoločnej domácnosti.

17. Žalobca poukazoval aj na to, že počas manželstva bol prijatý na štúdium na Vysokú školu A. B. E. v S.

od akademického roku XXXX/XXXX, bakalársky študijný program, špecializácia v S.. Neskôr pokračoval
aj v magisterskom štúdiu na tejto škole. V súvislosti so štúdiom, ktoré bolo platené, mu taktiež vznikli
náklady, ktoré zo svojho účtu hradil, pretože v štúdiu pokračoval aj v rokoch XXXX, XXXX a ako dôkaz
predložil súdu rozhodnutie o prijatí na štúdium na č.l. 634, 635, ale aj doklad o platení školného XX.XXX
KčdňaXX.XX.XXXX, XX.XXXKčdňaXX.XX.XXXX,príkaznaúhraduškolnéhozúčtuXX.XXXKčnač.l.

638. Žalovaný sa k hospodáreniu s finančnými prostriedkami počas trvania manželstva vyjadroval tak,
že všetky náklady spojené s bývaním a chodom domácnosti, ale aj so svojim štúdiom, či rekonštrukciou
rodinného domu, či bytu počas trvania manželstva uhrádzal sám zo svojho príjmu, o čom svedčia výbery,
ale aj listinné dôkazy na č.l. 640 až 652. Obe nehnuteľnosti boli rekonštruované čiastočne v jednom
období do stavu, ako to vyplýva z doložených fotografií.

18. Napriek ustáleniu aktív, aj pasív tvoriacich BSM strán sporu ku dňu zániku manželstva, žalovaná
počas celého konania prezentovala názor, že pri vyporiadaní by sa mali započítať v jej prospech aj
výbery z účtu žalobcu za obdobie od roku XXXX do roku XXXX, teda počas manželstva odôvodňujúc to
tým, že žalobca tieto finančné prostriedky vyberal a používal len pre vlastné potreby, nie pre rodinu. Na

odôvodnenie tohto tvrdenia žiadala vykonať dôkaz vyžiadaním si výpisov z účtov žalobcu za obdobie
od XX.XX.XXXX do zániku manželstva, t.j. XX.XX.XXXX. Po ich vyžiadaní a oboznámení tvrdila, že
nevedela o tom, aké vysoké sumy žalobca z účtu vyberal. Má za to, že ich použil len pre vlastnú
potrebu, keďže sama žila zo svojho nízkeho príjmu a dostala sa do situácie, že dňa XX.XX.XXXX
požiadala v mene maloletej dcéry o určenie výživného pre dcéru. Okresný súd D. rozhodol vo veci

rozsudkom v konaní 19P/506/2006-224 zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 229) tak, že zveril maloleté dcéru
do osobnej starostlivosti matky a zaviazal žalobcu prispievať na výchovu svojej dcéry po X.XXX Sk
mesačne s účinnosťou do XX.XX.XXXX. Nedoplatok na výživnom vo výške XX.XXX Sk bol povinný
zaslať k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a bolo rozhodnuté aj o trovách tohto konania.
Rozsudok v odôvodnení potvrdil, že manželia v tom čase žili v neusporiadanom manželstve, čo vyústilo

až do súdneho konania o určenie výživného pre maloletú dcéru. V konaní však nebolo preukázané,
aby sa žalovaný ničím nepodieľal pri platení nákladov v spoločnej domácnosti, keďže z odôvodnenia
tohto rozsudku vyplýva, že splácal hypotekárny úver, hradil výdavky za bývanie, hradil školné v Č. Q.,
uhrádzal stavebné sporenie pre dcéru, kupoval potraviny do domácnosti a práve v období roku XXXX
bola vykonávaná aj rekonštrukcia rodinného domu a bytu, čo nebolo v konaní spochybnené. Žalovaná

počas konania vo svojich vyjadreniach opakovane poukazovala na výpis účtu žalobcu a to za roky XXXX
- XXXX a vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX už aktualizovala všetky svoje dovtedajšie vyjadrenia v tejto
veci tak, že zostavila tabuľky v čísle 1 - 4 o výberoch (č.l. 594), ktoré učinil žalobca bez jej vedomia a
prostriedky použil len pre svoju potrebu.19. Žalovaný namietal tento postup. Považoval ho za vyporiadanie BSM v rozpore s pravidlami BSM
a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. K tabuľke č. 1 uviedol, že výbery v sebe zahŕňajú finančné

prostriedky, ktoré boli použité na platby a úhrady školného, krátkodobé pôžičky pre súrodencov, ktoré
však boli následne vrátené, ale aj pôžičky rodičov a súrodencov jemu, ktoré boli následne ním vrátené,
a to všetko v rámci rodinnej výpomoci. Školné za rok predstavovalo sumu XX.XXX Sk ročne a pokiaľ ide
o štúdium bakalárske, pri štúdiu magisterskom to bolo XX.XXX Sk ročne, čo doložil listinnými dôkazmi
a uviedol, že štúdium aj ukončil. V roku XXXX a XXXX uhrádzal výživné pre dcéru a to bezhotovostne

(č.l. 629). K tabuľke č. 2 uviedol, že to neboli finančné prostriedky patriace do BSM. Išlo o finančné
prostriedky starej matky žalobcu, ktoré spravoval. Ako dôkaz uvádza identifikačné údaje starej matky,
ktoré sa nachádzajú na čl. 173, a teda nešlo o prostriedky, ktoré mal na účte a patrili do spoločných
prostriedkov. Žalobca tvrdil, že vlastní iba jeden účet v Slovenskej sporiteľni a ten mal aj podúčty, čo
bolo potvrdené aj správou od Slovenskej sporiteľne, a preto pri transakciách, ktoré žalovaná považuje
za výbery, v skutočnosti ani k výberom nedochádzalo, ale išlo iba o presunutie tých istých finančných

prostriedkov z účtu na účet.

20. Najviac zo všetkého však žalovaná poukazovala na to, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vybral z účtu
vysokú čiastku XXX.XXX,- Sk, ktorú podľa jej názoru použil na kúpu bytu v K. a to takým spôsobom, že
byt síce kúpili rodičia uzavretím kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, ale žalovaná nadobudla presvedčenie,

že išlo o kúpu bytu žalobcom zo spoločných finančných prostriedkov bez jej vedomia a toto žiadala
v konaní započítať pri vyporiadaní. Ako dôkaz navrhla vypočuť aj rodičov žalobcu. Žalovaná v rámci
dokazovania navrhla v konaní vypočuť aj ďalších svedkov a to svoju tetu Z. C. k otázke nadobudnutia
rodinného domu a vykonania rekonštrukčných prác a dcéru N. D. k otázke hospodárenia s finančnými
prostriedkami počas spolužitia so žalobcom.

21. Z výpovede svedka A. D. súd zistil, že je otcom žalobcu a vo svojej výpovedi uviedol, že počas
života s manželkou pracovali, šetrili a žili v prebytku, keďže manželka mala aj príbuzných v E., ktorí jej
zasielali počas celého života finančné prostriedky. V celkovom objeme jej zaslali okolo XXX.XXX,- Sk.
On sám je už dôchodcom, ale pri odchode z práce z L. a.s. v roku XXXX obdŕžal sumu cez XXX.000,-

Sk ako odchodné. Dôkaz je na č.l. 794 spisu a taktiež mu boli vyplatené dividendy v sume XXX.XXX,-
Sk z cenných papierov. Dozvedel sa o tom, že žalobca má v manželstve problémy. Nechceli, aby syn
odišiel preč a rozhodli sa preto s manželkou pre kúpu bytu v K. za tým účelom, aby tam žalobca býval
a možno v budúcnosti by tam mohli bývať aj svedok s manželkou. Svedok ďalej uviedol, že kúpnu
cenu zaplatil zo svojich finančných prostriedkov. Uviedol, že kúpnu cenu zaplatil v časti v hotovosti a

časť vložil na vkladnú knižku druhej predávajúcej, keďže predávajúce boli dve osoby. Po 2 a pol roku
byt predali s tým, že finančné prostriedky za predaj boli uhradené na účet svedka. Dôvod predaja bol
taký, že syn, tj. žalobca odišiel do C., aj dcéra odišla z trvalého bydliska, byt už nepotrebovali, tak ho
predali. Svedok k sume XXX.XXX Sk, ktoré žalobca zaslal zo svojho účtu na účet svedka uviedol, že
to boli finančné prostriedky žalobcu, ktoré mali slúžiť na zaplatenie výživného pre dcéru. Uviedol, že

žalobca svedkovi peniaze nepožičiaval. Naopak, pomáhal on sám s manželkou svojim deťom, ale aj
žalobcovi poskytoval finančné prostriedky najmä pri zabezpečovaní rôznych prác pri rekonštrukcii, ale
taktiež v mnohých iných situáciách. Spočiatku ich nežiadal vrátiť, ale keď videl, že žalobca má problémy
v manželstve, tak od neho pýtal vrátenie týchto finančných prostriedkov z dôvodu, že má aj viacej detí.
Z predloženej kúpnej zmluvy (č.l. 767) bolo zistené, že rodičia žalobcu uzavreli s dvomi predávajúcimi

kúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpili byt č. XX vo vchode č. X na M. poschodí bytového domu so súp.
č. XXXX na ul. S. č. XX v K., zapísanom na LV č. XXXX ako bytový dom so súp. č. XXXX kat. územia K.,
postavenej na parcele č. XXXX/XX o výmere 697 m2, druhom pozemku zastavané plochy a nádvoria
LV č. XXXX kat. územia Snina, ako aj spoluvlastnícky podiel, avšak z kúpnej zmluvy nie je možné zistiť
výšku kúpnej ceny. Žalovaná však zotrvala na svojom závere, že podľa jej presvedčenia byt takýmto

spôsobom kúpil žalobca, ktorý v čase kúpy bytu vybral vysokú sumu finančných prostriedkov a súdu
nepreukázal, akým spôsobom a kde ju použil. Dátum uzavretia zmluvy z listinného dôkazu nevyplýva,
avšak podľa potvrdenia správy katastra nehnuteľnosti vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa
XX.XX.XXXX.

22. Z výsluchu svedkyne Z. C. súd zistil, že je tetou žalovanej, keďže svedkyňa bola vlastníčkou
rodinného domu a bezdetnou, jedinou jej príbuznou bola žalovaná. Súhlasila s tým, že manželia jej
zrekonštruujú rodinný dom, ktorý by aj tak po jej smrti pripadol do vlastníctva žalovanej, a keďže
žalobca vybavenie hypotekárneho úveru podmieňoval prevodom vlastníckeho práva k rodinnémudomu, súhlasila s návrhom kúpnej zmluvy a túto aj podpísala. Tvrdila, že kúpna cena jej nikdy nebola
zaplatená. Čiastočná rekonštrukcia bola vykonaná z prostriedkov hypotekárneho úveru a to zateplenie
domu, fasáda, nová strecha. Úver podľa nej nebol dočerpaný, myslí si to preto, že práce neboli všetky

dokončené. Ďalej uviedla, že materiál zakúpený na dom si žalobca v roku XXXX odniesol so svojimi
príbuznými. Svedkyňa nevedela opísať detailne rozsah rekonštrukčných prác. Uviedla, že to malo byť v
hodnote XXX.XXX,- Sk. Práce prevádzala firma, ale aj rodina žalobcu.

23. Žalobca popieral tvrdenie o tom, že svedkyni nebola zaplatená kúpna cena a predložil do konania

listinný dôkaz na č.l. 738, úverovú zmluvu uzavretú so K. K., a.s. svedčiacu o tom, že ju uzavreli žalobca
a žalovaná so K. K.. Predmetom a účelom zmluvy bolo poskytnutie bezhotovostného úveru v sume
XXX.XXX,- Sk na kúpu rodinného domu. Zmluva bola podpísaná dňa XX.XX.XXXX oboma stranami
sporu a pracovníkom sporiteľne. Podpis na tejto zmluve žalovaná nepopierala. K zmluve je pripojený aj
doklad o prevzatí finančnej sumy v hotovosti žalobcom.

24. Z výsluchu svedkyne N. D., dcéry strán sporu bolo zistené, že táto sa mala vyjadrovať k
otázke spoločného hospodárenia manželov. V tom čase však dcéra mala 11 rokov, preto právna
zástupkyňa žalobcov namietala výsluch práve z tohto dôvodu, že je neúčelný. Počas konania sa však
dcéra vyjadrovala emotívne k spolužitiu rodičov, preto súd ukončil vykonávanie tohto dôkazu, lebo to
nesúviselo s predmetom sporu. V závere však svedkyňa uviedla, že má XX rokov, má priateľa a chcela

by, aby byt, ktorý je spoločným majetkom a predmetom vyporiadania BSM ostal pre ňu, lebo by jej to
veľmi pomohlo.

25. Žalobca i žalovaná počas konania obaja uzavreli nové manželstvá. Žalobca žije toho času v
prenajatom byte v C. C. a z nového vzťahu má dve maloleté deti. Žalovaná sa vydala a z jej vzťahu

nepochádzajú žiadne deti. Žije v X-izbovom byte patriacom jej súčasnému manželovi, ktorý pracuje tak,
ako ona s minimálnou mzdou. V byte s nimi žije aj ich dcéra N..

26. Žalovaná súdu predložila čestné vyhlásenia susedov (č.l. 803) Z. D., Ľ. K., G. D., N. E., F. K. a E. C.
o tom, že v byte č. X na ul. M. XXXX/XX od XX.XX.XXXX nikto nebýva. Zároveň predložila potvrdenie

úhrad za byt od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XX eur, ktorú sumu zaplatila za byt sama
a žiadala, aby súd polovicu tejto sumy započítal pri vyporiadaní tak, že ju mal zaplatiť žalobca, keďže
byt je spoločný a v byte nikto za uvedené obdobie nebýval.

27. Podľa §149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v §150. Podľa tohto ustanovenia zákona predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva môže byť len ten majetok, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a
ktorý existoval ku dňu jeho zániku ako spoločný majetok. Rozhodujúcim z hľadiska vyporiadania je deň
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, za ktorý súd považuje deň právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva strán sporu a týmto dňom je deň XX.XX.XXXX. Vyporiadanie BSM manželov

sa vykonáva ako vyporiadanie v širšom zmysle, v rámci ktorého sa okrem veci tvoriacich súčasť BSM
zásadne vyporiadavajú aj ďalšie spoločné majetkové práva a povinnosti vrátane spoločných pohľadávok
a záväzkov dlhov manželov, ktoré vznikli za trvania BSM a v súvislosti s primeraným použitím ustanovení
§149 a §150 O. z. a z hľadiska vyporiadania BSM je určujúcou nielen tá skutočnosť, že určitá vec
v dobe zániku BSM ako spoločná existovala, ale aj to, v akom stave spoločná vec v tomto období

bola predovšetkým z hľadiska jej veku, kvality, opotrebenia a pod. Podmienkou však je, aby v čase
vyporiadania, teda v dobe zániku BSM tvorili jeho súčasť.

Podľa §149 ods. 3 O.z. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

28. V danom prípade manželia po rozvode manželstva neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM a žalobca
podal žalobný návrh na vyporiadanie BSM. Súd v danom prípade vyporiadava len tie veci, alebo majetok
patriaci do BSM manželov, ktorý strany sporu urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto
konaní môže len pokiaľ ide o výšku cenu a to, ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako

veci rozdelí, ktorému z manželov ich prikáže, prípadne prikáže jednému z nich s povinnosťou vyplatiť
finančnú sumu na vyrovnanie podielu manželovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva,
že ku dňu zániku manželstva sa strany sporu zhodli v tom, čo patrí do BSM, ktoré má byť predmetom
vyporiadania v tomto konaní. Predmet vyporiadania tak, ako ho vymedzili obe strany sporu, predstavujehnuteľné veci uvedené pod položkou 1 - 28 podľa výrokovej časti rozsudku v celkovej hodnote XXXX
eur, nehnuteľnosti - a to byt v hodnote XX.XXX eur a rodinný dom v hodnote XX.XXX eur. Zostatky na
účte žalobcu č. XXXXXXXXXXX/XXXX v sume XXX,XX eur ako odkupná hodnota poistného plnenia z

poistnejzmluvyasuma3,61eur,spolutedaideosumuXXX,XXeurazostatokkudňuzánikumanželstva
na účte žalovanej XX,XX eur. Pokiaľ ide o pasíva, tak ku dňu zániku manželstva bol nesplatený spoločný
hypotekárny úver vo výške XXXX,XX eur, ktorý už ku dňu rozhodnutia súdu bol celkom uhradený a
listinnými dôkazmi bolo preukázané, že od zániku manželstva doposiaľ na tomto úvere zaplatil žalobca
len výlučne zo svojich finančných prostriedkov sumu XX.XXX,XX eur. Ani tento úver zo strany žalovanej

nebol spochybnený. Do pasív žiadal započítať žalobca aj mínusový zostatok na kontokorentnom účte vo
výške XXXX,XX eur a mínusový zostatok na kreditnej karte vo výške XXXX,XX eur, s čím však žalovaná
nesúhlasila, keďže išlo o zmluvy, ktoré uzavrel len sám žalobca. Ku dňu vyporiadania boli tieto pôžičky
v celosti uhradené zo strany žalobcu a podľa žalovanej neboli použité pre domácnosť.

29. Podľa §150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

30. Súd v rámci vyporiadania vyporiadal majetok strán sporu, ktorý existoval ku dňu zániku manželstva
ako aktívum tak, že byt v hodnote XX.XXX eur prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a rodinný
dom v hodnote XX.XXX eur prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Hnuteľné veci pod položkou
22 - 28 v hodnote XXXX eur prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, hnuteľné veci pod položkou 1

- 21 vrátane, v hodnote XXX eur prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Do výlučného vlastníctva
žalobcu prikázal aj zostatok na účte ku dňu zániku manželstva v celkovej hodnote XXX,XX eur a
žalovanej prikázal zostatok na účte vo výške XX,XX eur. Ku dňu zániku manželstva existovali aj spoločné
majetkové pohľadávky a záväzky manželov a to nezaplatený zostatok hypotekárneho úveru vo výške
XXXX,XX eur, ktorý spolu s príslušenstvom žalovaný vyrovnal v celosti a ku dňu vyporiadania už tento

dlh neexistoval, preto žalobcovi patrí len náhrada za polovicu z celkovej už zaplatenej sumy za tento
hypotekárny úver od rozvodu manželstva vo výške XXXXX,XX eur a to v súlade s ustanovením §150
druhá veta O. z. Rovnako ku dňu zániku manželstva existovali aj mínusové zostatky na kontokorentnom
účte na kreditnej karte v sume XXXX,XX eur a XXXX,XX eur, ktoré ku dňu vyporiadania boli zaplatené
výlučne žalobcom, preto je možné priznať žalobcovi náhradu za polovicu zaplatenej sumy podľa §150

druhej vety O.z. Žalovaná síce nezaplatené zostatky na účte a kreditnej karte neuznávala z dôvodu, že
nejde o spoločný dlh, ale len o dlh žalobcu, lebo zmluvy uzavrel sám, nevedela o týchto zmluvách, preto
je toho názoru, že prostriedky neboli ani použité pre spoločné hospodárenie. Súd však s poukazom na
ustanovenie §147 O. z. a §145 mal za to, že prostriedky boli použité pri spoločnom spolužití strán sporu
a súhlas pre uzavretie zmluvy o pôžičke druhého manžela zákona nevyžaduje.

31. V priebehu konania žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach uviedla, že do vyporiadania BSM
by súd mal zahrnúť aj sumu za predaj akcií G. C. v roku XXXX. Zároveň však nebolo sporným to, že v
čase zániku manželstva táto suma na účte žalobcu nebola a v zásade z tohto dôvodu nemohla byť pojatá
do aktív tvoriacich predmet BSM a prikázaná niektorému z manželov tak, ako to navrhovala žalovaná.

32. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne ustálené, že aktíva manželov, ktoré tvoria BSM, boli
po vykonanom dokazovaní odsúhlasené oboma stranami a to tak, že ich tvoria nehnuteľnosti, hnuteľné
veci a zostatky existujúce ku dňu zániku manželstva na účte žalobcu a žalovanej. Pri vyporiadaní tohto
BSM tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku súd konštatuje, že z aktív bolo prikázaných

do výlučného vlastníctva žalobcu podiel v hodnote XX.XXX,X eur a do výlučného vlastníctva žalovanej
podiel vo výške XX.XXX,XX eur. Z toho vyplýva, že aktíva bolo pridelených žalovanej o X.XXX,XX eur
menej, než žalobcovi.

33. Pasíva, teda spoločné dlhy a pohľadávky manželov, ktoré súd pojal pri širšom vyporiadaní BSM, tieto

tvoria hypotekárny úver, ktorý splácal stále len žalobca a suma, ktorú zaplatil od zániku manželstva do
vyrovnania celého hypotekárneho úveru je XX.XXX,XX eur, čo bolo taktiež odsúhlasené z oboch strán
a potvrdené aj listinnými dôkazmi, výpismi z účtu žalobcu. Medzi pasíva patrí aj mínusový zostatok na
kontokorentnom účte žalobcu ku dňu zániku manželstva vo výške XXXX,XX eur, ktoré žalobca už uhradila mínusový zostatok na kreditnej karte vo výške XXXX,XX eur, ktorý tak isto žalobca už uhradil. Spolu
pasíva zaplatené žalobcom tak, ako je to hore uvedené, predstavujú sumu XX.XXX,XX eur a v polovici,
ktorú by mala uhradiť žalovaná, to predstavuje sumu XXXX,XX eur. Keďže žalovanej bolo prikázaných

do výlučného vlastníctva z aktív o sumu X.XXX,XX eur menej, súd započítal tento nárok z pasív žalobcu
voči žalovanej s týmto nárokom žalovanej voči nemu a rozdiel predstavuje sumu X.XXX,XX eur, ktorý
by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi pre rovnosť podielov z BSM.

34. Žalovaná v konaní predložila aj potvrdenie o tom, že byt, ktorý je spoločným bytom, neužívala za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a za toto obdobie zaplatila na úhradách za služby spojené s
užívaním bytu sumu XXXX,XX eur, čo žiadala tak isto vyporiadať takým spôsobom, aby polovica z tejto
sumy, ktorú zaplatila, bola pri vyporiadaní zohľadnená v jej prospech. Polovica z tejto sumy predstavuje
čiastku X.XXX,XX eur a opäť súd túto čiastku vyporiadal takým spôsobom, že zo sumy X.XXX,XX eur,
ktoré by pri takomto vyporiadaní a zachovaní rovnosti podielov mala zaplatiť žalovaná žalobcovi, z
tejto odpočítal sumu X.XXX,XX eur a rozdiely predstavujú čiastku XXX,XX eur. Pri zachovaní rovnosti

podielov a pri takomto vyporiadaní by teda mala žalovaná vyplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur a podiely
manželov by v tomto vyporiadaní boli úplne rovnaké.

35. Žalovaná v konaní nesúhlasila ani s vyporiadaním BSM pri zachovaní zásady rovnosti podielu a
žiadalaurčiťnerovnaképodiely,tedauplatniťprincípdisparitypodielovztohodôvodu,žepoukazovalana

to, ako žalobca nakladal počas trvania manželstva s príjmami na svojom účte, keď z neho vyberal často
vyššiesumy,ktorénepoužívalnazabezpečeniedomácnosti,alebezvedomiažalovanejtietopresúvalna
neznáme účty, alebo účty svojich rodičov, či súrodencov, čo kvalifikovala ako konanie žalobcu v rozpore
s dobrými mravmi a dôvod, aby súd tieto vybrané sumy vo výške XX.XXX,XX eur, ktoré nepoužil pre
potreby domácnosti vyporiadal v tomto konaní.

36. Žalobkyňa výbery z vkladnej knižky žalobcu preukázala a to vyžiadaním si výpisov z účtu žalobcu
za obdobie roku od XXXX do roku XXXX. Trvala na tom, že výbery boli urobené bez jej vedomia.
Súd počas konania zistil, že žalovaná mala za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX dispozičné
právo k účtu žalobcu, ktoré bez bližšieho vysvetlenia nevyužívala. Až v tomto konaní po vyžiadaní

výpisov z účtu začala tvrdiť, že všetky výbery vyššej sumy použil žalobca pre svoje osobne účely,
čo žalobca razom popieral a súdu zaslal vyjadrenie aj s listinnými dôkazmi, že v období roku XXXX
študoval, čo si vyžadovalo platenie školného a zvýšené náklady na cestovanie, ale základom výberu
finančných prostriedkov vo vyšších sumách bolo prevádzanie rekonštrukčných prác na rodinnom dome
a modernizácie bytu, čo v konaní bolo preukázané.

37. Súd je toho názoru, že pri vyporiadaní spoločných prostriedkov manželov možno vyporiadať len
tie a v takej výške, aké existujú ku dňu zániku manželstva. V tom, aký bol stav aktív na účtoch oboch
manželov, rozpor nebol zistený. Z vyporiadania BSM nemožno vytvárať vzájomné vyúčtovanie celého
spotrebného spoločenstva manželov, ako si to predstavovala žalovaná. Súd sa preto pri skúmaní

dôvodnosti tvrdenia žalovanej o tom, že žalobca vyberal z účtu vyššie sumy bez jej vedomia a prevádzal
na jej neznáme účty, alebo účty svojich príbuzných, zameral na zistenie, či tomu tak bolo, alebo nie,
sústredil na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX a venoval pozornosť najmä výberov finančných
prostriedkov z účtu žalobcu, ktoré boli zaslané na účet príbuzných žalobcu, keďže preukazovanie
všetkých výberov za celé obdobie od roku XXXX - XXXX v akejkoľvek výške žalobcom by nemalo ani

oporu v zákone.

38. Z vykonaného dokazovania by totiž muselo vyplynúť, že žalobca nikdy a ničím neprispel do spoločnej
domácnosti za obdobie roku XXXX - XXXX, nežil v spoločnej domácnosti, avšak v konaní toto zistené
nebolo. Naopak, aj v prípade konania o určenie výživného pre maloletú dcéru v dôvodoch súdneho

rozhodnutia je uvedené, na čo všetko v období, keď vzťahy boli medzi manželmi aj neusporiadané,
žalobca prispieval.

39. Z výsluchu žalobcu na tomto pojednávaní a oboznámením sa s výpismi z účtu bola potvrdená
výpoveď žalobcu v tom, akým spôsobom žalobca požičiaval finančné prostriedky bratovi, alebo

požičiaval si od brata Z.. Išlo o krátkodobé pôžičky, ktoré mu brat následne aj vracal, čo vyplýva z výpisov
z účtov za rok XXXX až XXXX. Z výpisov z účtu žalobcu od roku XXXX bolo zistené, že tieto opakované
krátkodobé pôžičky boli krátkodobo hneď vrátené na účet žalobcu. Z výpisu v roku XXXX, kedy už
boli manželské vzťahy narušené a v tomto roku opustil aj žalobca spoločnú domácnosť bolo zistené,že žalobca zaslal rodičom dňa XX.XX.XXXX finančné prostriedky vo výške XXX.000,- Sk s tým, že to
mala byť suma, z ktorej mali uhradiť výživné určené súdom pre dcéru. Z tejto sumy bolo rodičmi na účet
žalobcu vrátené XX.XXX,- Sk, zvyšok mal byť vrátený v hotovosti podľa tvrdenia žalobcu a použitý na

zaplatenie výživného.

40.DňaXX.XX.XXXXbolipresunutéfinančnéprostriedkyvovýškeXX.XXX,-Sk,XX.XXX,-Sk,XX.XXX,-
Sk, na účet rodičov žalobcu, avšak v konaní nebolo preukázané vrátenie týchto súm, ani ich použitie.

41. Dňa XX.XX.XXXX bolo presunutých na účet rodičov žalobcu (na č.l. 155) XX.XXX,- Sk, XX.XXX,-
Sk a X.XXX,- Sk, ktoré tak isto nebolo dostatočne vysvetlené, z akého dôvodu a akým spôsobom boli
vrátené.

42. Podľa názoru súdu v tomto roku XXXX či XXXX manželia už nežili v spoločnej domácnosti, boli v
rozvodovom konaní, a preto výbery z účtu realizoval len žalobca. Podľa súdu v konaní, ani pri výsluchu

svedka nebolo zistené, aby si rodičia požičiavali finančné prostriedky od žalobcu. Pôžičky sa týkali len
bratov medzi sebou a pokiaľ z výpisov z účtu vyplýva, že boli žalobcovi aj na účet vrátené, i keď išlo o
časté požičiavanie peňazí, žalobca predložil do konania čestné prehlásení brata o poskytnutí pôžičky
a pokiaľ za krátku dobu boli vrátené na účet žalobcu, nemohol ich súd vyporiadať v rámci BSM. Z
uvedeného dôvodu, že odstupom času je aj dokazovanie v tejto veci na každý výber z účtu obtiažne, sa

súd sústredil najmä na to, či v závere trvania manželstva vybral žalobca z účtu vyššie sumy (možno v
snahe dosiahnuť minimum na účte ku dňu zániku manželstva) a akým spôsobom ich použil.

43. Podľa názoru súdu v tomto roku XXXX, či XXXX manželia už nežili v spoločnej domácnosti, bolo v
rozvodovom konaní, a preto výbery z účtu realizoval len žalobca. V tom čase už žalovaná nemala ani

dispozičné právo k tomuto účtu. Podľa súdu v konaní, ani pri výsluchu svedka nebolo zistené, aby si
rodičia požičiavali finančné prostriedky od žalobcu, keďže boli finančne sebestační. Pôžičky sa týkali len
bratov medzi sebou a pokiaľ z výpisov z účtu vyplýva, že boli žalobcom prevedené finančné prostriedky
na účet brata A., alebo Z., tak bolo zároveň zistené, že tieto finančné prostriedky boli aj vrátené. I keď išlo
o časté požičiavanie peňazí, žalobca predložil do konania čestné prehlásenia oboch bratov o poskytnutí

pôžičiek, a keďže tieto boli za krátku dobu vrátené aj na účet žalobcu, nemohol ich súd vyporiadať v
rámci BSM.

44. V zásade platí, že ak jeden z manželov za trvania manželstva vybral z vkladnej knižky peňažné
prostriedky, ktoré boli predmetom BSM, nesie dôkazné bremeno o tom, že ich použil v súlade s

ustanovením §144 a násl. O.z., teda najmä na bežnú spotrebu a náklady spojené s užívaním a
udržiavaním majetku v BSM.

45. Dôkazné bremeno v prípade použitia výberu z vkladnej knižky, urobeného len jedným z manželov
bez vedomia druhého nemožno zaťažiť toho, kto výber neurobil, keďže tento manžel nie je o použití

vybraných súm nijako informovaný, a teda pokiaľ ide o použitie, spravidla nemôže nič tvrdiť a dokazovať.
Naopak ten, kto peniaze vybral vie, ako použil, a preto je správne zaťažiť ho dôkazným bremenom,
pokiaľ ide o ich použitie. Do spoločného majetku nebude zahrnuté len v prípade, ak bude preukázané ich
použitie podľa §144 a násl. O. z. To samozrejme vyplýva aj z pravidla, že dôkazné bremeno, pokiaľ ide
o skutočné skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje

pre seba priaznivé právne dôsledky. Preto na jednom z manželov leží dôkazné bremeno, pokiaľ ide o
to, že došlo k výberu z vkladných knižiek, druhý z manželov potom musí preukazovať, že tieto sumy už
nemá, a že ich použil spôsobom, ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť.

46. Súd sa preto oboznámil s výpismi z účtu žalobcu za účelom zistenia, akými prostriedkami žalobca

disponoval na účte v roku XXXX a XXXX, teda v období, keď žalovaná už nemala dispozičné právo k
tomuto účtu, manželia spolu nehospodárili a tak je zrejmé, že žalobca zo svojho účtu platil všetky svoje
náklady spojené so štúdiom, cestovaním, za prácou, bývaním, uhradil výživné, splácal úver a platil aj
školné. Žalovaná však upozorňovala najmä na pomerne vysoké sumy, ktoré žalobca vyberal z účtu a
prevádzal na účty rodičov, či súrodencov. Súd pri oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal za to, že

pôžičky poskytované vzájomne medzi žalobcom a bratmi žalobcu v konaní boli preukázané čestnými
prehláseniami, ale aj výpismi z účtov, z ktorých bolo zrejmé požičanie peňazí, aj ich následne vrátenie.
To, čo súd ďalej skúmal, bolo prevádzanie finančných prostriedkov vo vyššej čiastke na účet rodičovžalobcu, ktoré, ako vyplýva z vyššie uvedeného, nepožičiavali si finančné prostriedky od žalobcu, skôr
požadovali vrátenie bližšie neurčených peňazí od žalobcu, ktoré mu predtým poskytli.

47. Dňa XX.XX.XXXX žalobca previedol na účet rodičov XXX.XXX,- Sk. Vysvetľoval to tak, že zložil u
nich túto sumu, aby odtiaľ platil výživné na dcéru. Dňa XX.XX.XXXX rodičia vrátili na účet XX.XXX,-
Sk a XX.XXX,- Sk mu vrátili v hotovosti. Tie žalobca použil na platenie výživného tak, ako to vyplýva
z písomného vyjadrenia na č.l. 629 spisu. Súd preto toto zdôvodnenie prijal a tvrdenie žalobcu mal za
preukázané.

48. Žalobca reagoval aj na žalovanou poukazované výbery z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 600), na
ktorých však neboli finančné prostriedky patriace do BSM, ale boli to finančné prostriedky jeho starej
matky B. D., ktoré spravoval a poukazoval na to, že žalovaná o tom vedela, pretože má identifikačné
údaje starej matky, ktoré sa nachádzajú aj vo výpise z účtu na č.l. 173, a preto tieto prostriedky nemohli
byť pojaté do BSM, ani vyporiadané.

49. Za významný deň, počas ktorého žalobca vybral vyššie sumy zo svojho účtu, žalovaná považovala
deňXX.XX.XXXX,kedypodľanejdošlokukúpebyturodičmižalobcu,avšakvýberyvovysokýchsumách
v tento deň z účtu vykonal aj žalobca, a to svedčí skôr o tom, že práve žalobca sa podieľal svojimi
finančnými prostriedkami na kúpe bytu. V uvedený deň vybral žalobca v hotovosti z účtu XXX.XXX,- Sk,

X.XXX,- Sk, X.XXX,- Sk, X.XXX,- Sk a z účtu na č.l. 171 spisu vybral aj sumu XXX.XXX,- Sk, ktorá suma
bola vyplatená za predaj akcií G. C.. Spolu v jeden deň XX.XX.XXXX vybral teda žalobca XXX.XXX,- Sk
(malésumyXXXX,-Sk,XXXX,-Sk,XXXX,-Sksúdnebraldoúvahy),ktorépodľanázorusúdudostatočne
nepreukázal akým spôsobom a kde boli použité. V roku XXXX právne trvalo manželstvo strán sporu,
prípadná kúpa iných veci za trvania manželstva do bytu nebola zo strany žalobcu preukázaná, rovnako

ani tvrdená pôžička, preto súd mal za to, že suma XXX.XXX,- Sk v polovici by mala byť započítaná do
vyporiadania BSM. Do vyporiadania BSM súd pojal aj sumy vo výške XX.XXX,- Sk, ktoré boli prevedené
na účet rodičov dňa XX.XX.XXXX a suma XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX. Spolu teda bolo prevedené z
účtu žalobcu na účet rodičov XXX.XXX,- Sk + XXX.XXX,- Sk vybral žalobca a nepreukázal ich použitie,
čo spolu tvorí XXX.XXX,- Sk = XX.XXX eur, polovica z toho je XXXX eur, z ktorej odpočítal XXX eur (viď

bod 34 odôvodnenia rozsudku) a o túto sumu je podiel žalobcu vyšší ako podiel žalovanej z dôvodu,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal použitie týchto prostriedkov v súlade s ust. §144
O. z., a preto súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej túto sumu na vyrovnanie rovnakého podielu z
vyporiadania BSM.

50. Žalovaná žiadala pri vyporiadaní prikázať do jej výlučného vlastníctva všetky nehnuteľnosti, aj
vybrané hnuteľné veci a poukazovala na to, že býva v D., že z manželstva pochádza dcéra, ktorá je
dospelá a tak by byt mohol slúžiť pre ňu, keďže ona býva s manželom v jeho byte. Zároveň však tvrdila,
že pracuje s minimálnou mzdou, aj jej manžel pracuje s minimálnou mzdou. Nemá finančné prostriedky,
z ktorého dôvodu požiadala aj o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd jej žiadosti vyhovel.

51. Jej návrh na vyporiadanie aktív bol taký, že aktíva by súd mal prikázať všetky do jej výlučného
vlastníctvaapasívabyznášalžalovaný,ktorýbyjeještevyplatilnavyrovnaniepodielusumuXX.XXX,XX
eur. Takýto návrh však nemal oporu v zákone, ani zistenom skutkovom stave, keďže žalovaná do BSM
chcela započítať všetky výbery žalobcom z jeho účtu a vyporiadať ich v rámci BSM, a to za obdobie

rokov XXXX - XXXX.

52. Súd považoval za hlavné kritérium pre rozdelenie aktív, a to hlavne nehnuteľností medzi stranami
sporu to, kto z manželov má vyriešenú bytovú otázku, kto v byte býva, kto je schopný zabezpečiť
prevádzku bytu v budúcnosti, ale hlavne, či žalovaná, ktorá žiadala prikázať byt do vlastníctva, má

dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie peňažnej náhrady na vyrovnanie podielov.

53. Súd zhodnotil, že žalovaná počas celého konania prezentuje svoje slabé sociálne pomery, návrh na
dohodu, aby za určitých podmienok získala byt aj dom do vlastníctva počas konania neakceptovala, v
byte dlhodobo nikto nebýva, čo sama dokladovala listinným dôkazom a to znamená, že týmto bytom by

chcela vyriešiť len bytovú otázku svojej dospelej dcéry.

54. Žalobca má dve maloleté deti z druhého manželstva, býva v prenajatom byte, splatil úver a iné dlhy
spoločné počas manželstva, preto súd mal za to, že rozdelenie nehnuteľnosti medzi oboch manželovje zákonné aj spravodlivé. Najhlavnejším dôvodom takéhoto vyporiadania je však to, že pri rozdelení
majetkupodľaželaniaanávrhužalovanej,tedaabyobidvenehnuteľnostivcelkovejhodnotecezXX.XXX
eur boli prikázané do jej výlučného vlastníctva a k tomu aj jej účasť na zaplatení polovice spoločných

dlhov, ktorú by mala žalovaná vyplatiť na vyrovnanie podielov, táto suma by bola taká vysoká, že
majetkové pomery žalovanej by jej neumožňovali túto sumu žalobcovi vyplatiť buď vôbec, alebo nie
v plnej výške. Z tohto dôvodu nebolo preto možné vyhovieť návrhu žalobkyne na vyporiadanie BSM,
pri ktorom by získala všetok nehnuteľný majetok aj vybrané hnuteľné veci, nepodieľala sa ničím na
zaplatení spoločných dlhov a žalovaný by znášal iba úhradu dlhov s povinnosťou vyplatiť žalovanej

peňažnú náhradu na vyrovnanie podielu.

55. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania
vychádzajúc z ustanovenia §255 CSP, lebo má za to, že vykonaným dokazovaním nebolo zistené, aby
súd rozhodol len podľa žiadosti a návrhu jednej zo strán sporu a tým mohol vymedziť plný úspech
žalobcu, alebo žalovanej vo vzťahu k druhej strane sporu.

56. O trovách štátu rozhodol súd tak, že zaviazal obe strany zaplatiť štátu náklady, ktoré vznikli pri
vykonaní dokazovania a boli uhradené zo štátnych prostriedkov, keďže vykonané dokazovanie bolo
nutné a v záujme oboch strán sporu, tie sa týkali najmä zisťovania hodnoty nehnuteľnosti, na ktorej sa
obe strany dohodli až po vykonanom znaleckom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.