Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115213728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIvsamosudcomJUDr.LadislavomGáboromvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o., Mýtna č.48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna č.48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. W. M., G.. XX.X.XXXX, I.
Č..XXXX/XX, XXX XX C., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom B.. Z. K. O. Okresného A. C.-
U., o zaplatenie 12.554,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.554,59 eur s 6,00%-ným úrokom ročne
zo sumy 12.634,59 eur odo dňa 23.1.2014 do 30.10.2014,
zo sumy 12.614,59 eur odo dňa 31.10.2014 do 18.11.2014,

zo sumy 12.594,59 eur odo dňa 19.11.2014 do 16.12.2014,
zo sumy 12.574,59 eur odo dňa 17.12.2014 do 16.1.2015,
zo sumy 12.554,59 eur odo dňa 17.1.2015 až do zaplatenia,
a sumu 42,12 eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 709,27 eur a iné trovy konania vo
výške 755,50 eur na účet JUDr. Jána Šoltésa, Advokátska kancelária, Mýtna č.48, 811 07 Bratislava,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I vydal dňa 20.10.2015 zmenkový platobný rozkaz č.k. 29CbZm/34/2015-10,
ktorým I. výrokom uložil žalovanému, aby do 3 dní odo dňa doručenia tohto zmenkového platobného

rozkazu zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 12.554,59 eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo
zmenkovej sumy zo sumy 12.634,59 eur odo dňa 23.1.2014 do 30.10.2014, zo sumy 12.614,59 eur
odo dňa 31.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 12.594,59 eur odo dňa 19.11.2014 do 16.12.2014, zo
sumy 12.574,59 eur odo dňa 17.12.2014 do 16.1.2015, zo sumy 12.554,59 eur odo dňa 17.1.2015 až
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 42,12 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnené
námietky na tomto súde v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu
namieta.

2. II. výrokom uložil žalovanému, aby do troch dní od právoplatnosti II. výroku tohto zmenkového
platobného rozkazu uhradil právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania vo výške 755,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a 709,27 eur titulom trov právneho zastúpenia.

3. Zmenkovýplatobnýrozkazbolprávnemuzástupcovižalobcudoručenýdňa28.10.2015ažalovanému
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

4. Podľa ust. § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.5. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Uvedenou novelou bol § 175 O.s.p. (Zmenkový platobný

rozkaz.) vypustený.

6. V zmysle citovanej novelizácie Občianskeho súdneho poriadku podľa ust. § 372y ods. 1,2 O.s.p.,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa
použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo

šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších
predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému
zo žalovaných do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto žalovanému zruší a nariadi
pojednávanie.

7. Uznesením č.k. 29CbZm/34/2015-29 zo dňa 15.3.2016 Okresný súd Košice I zrušil zmenkový

platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I dňa 20.októbra 2015 č.k. 29CbZm/34/2015-10.

8. Vzhľadom k skutočnosti, že zmenkový platobný rozkaz sa do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.
nepodarilo doručiť žalovanému, súd postupujúc v súlade s citovaným ustanovením zákona zmenkový
platobný rozkaz zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

9. Žalovaný T. W. M. podpísal dňa 18.1.2008 ako žiadateľ Žiadosť o flexi pôžičku bezúčelovú.

10. Po splnení obchodných podmienok pre čerpanie úveru podpísal žalovaný Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru Č.. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 24.1.2008 a v rovnaký deň aj Dohodu o vyplňovacom

práve k blankozmenke a blankozmenku.

11. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 337.000 Sk, teda 11.186,35 eur s mesačnou anuitnou
splátkou vo výške 4.623,12 Sk, teda 153,46 eur a s lehotou splatnosti 120 mesiacov.

12. K poskytnutému úveru patria aj úroky z úveru a poplatky vo výške 231.114,36 Sk, teda 7.671,59 eur.

13. Celkovotakbolastanovenáhodnotaspotrebnéhoúveruposkytnutéhodlžníkovinasumu568.114,36
Sk, teda 18.857,94 eur.

14. V rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám-občanom
platných a účinných od 1.1.2008 neplnil žalovaný svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver riadne a
včas. Právny predchodca žalobcu ukončil predmetný zmluvný vzťah so žalovaným.

15. Výška nesplateného záväzku žalovaného je preukázaná predloženým Výpisom z bankovej knihy
VÚB, a.s.

16. V tejto súvislosti je potrebnú poukázať na skutočnosť, že výpis z bankovej knihy sa zhotovuje
priamo z bankového informačného systému, ktorý je odsúhlasený Národnou bankou Slovenska, a.s.

na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.
Taktiež údaje z tohto systému tvoria podklad pre účtovníctvo. Na základe uvedeného je predmetný výpis
považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu.

17. Výšku dlžnej pohľadávky bola banka povinná evidovať v zmysle ust. § 39 a nasl. zák. č. 483/2001

Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy,
ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách, potvrdzuje výšku pohľadávky banky voči klientovi,
v tomto prípade teda výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanému.

18. Z predloženého výpisu z bankovej knihy je zrejmé, že na istinu spotrebiteľského úveru vo výške

11.186,35 eur bolo uhradených 2.620,03 eur z čoho vyplýva, že neuhradená istina úveru je vo výške
8.566,32 eur. Neuhradené úroky z úveru a poplatky sú vo výške 4.068,27 eur. Celkovo tak neuhradený
úver predstavuje záväzok dlžníka vo výške 12.634,59 eur pred podaním návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu.19. Žalovaný zaplatil potom 80 eur a to po 20 eur dňa 30.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014 a 16.1.2015.

20. Nakoľko žalovaný neplnil dohodnuté povinnosti vyplývajúce z predmetného úverového vzťahu
pohľadávka veriteľa bola písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014 uzatvorenou
medzi prvotným veriteľom pohľadávky Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 ako postupcom
a veriteľom spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom postúpená
žalobcovi.

21. Zároveň v zmysle ust. § 11 a nasl. zák. č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového bola
zmenka prevedená indosamentom z indosanta spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155 na indosatára spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, čo je preukázané
rubopisom, teda písomným vyhlásením majiteľa zmenky uvedeným na druhej strane zmenky.

22. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským
úverom (ust. § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o Spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov).

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný T. W.
M. uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebného úvere Č.. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 24.1.2008, pričom
banka na požiadanie dlžníka poskytla v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, ale dlžník,
t.j. žalovaný T. W. M. poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a nezaplatil úroky, ako aj celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Celková dlžná suma zo spotrebiteľského úveru je špecifikovaná podľa jednotlivých položiek tak, ako
to vyplýva z Výpisu z bankovej knihy.

26. Ďalej z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená vlastná zmenka, miesto a dátum

vystavenia Košice 25.1.2008, za túto vlastnú zmenku zaplatím dňa 22.1.2014 sumu 12.634,59 eur na
rad VÚB, a.s., Mlynské nivy č.1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, splatné u VÚB, a.s. pobočka:
RP I., Hlavná č. 8, 040 01 Košice, adresa Hlavná č. 8, 040 01 Košice, bez protestu, T. W. M., P..Č..
XXXXXXXXXX, I. Č..XXXX/XX, XXX XX C., M. W. M., P..Č.. XXXXXXXXXX, I. Č..XX, XXX XX C..

27. Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch.

28. V zmenkovom konaní súd skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti.

29. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

30. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby
platne existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného

papieraspočívavtom,žezákonč.191/1950Zb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.

31. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky. Tým, že žalovaný T. W. M. zmenku vystavil akceptoval návrh žalobcu zabezpečiť svoje záväzky
takouto formou.32. Podľa ust. § 48 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

33. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 12.554,59 eur s 6,00%-ným úrokom ročne
zo sumy 12.634,59 eur odo dňa 23.1.2014 do 30.10.2014,
zo sumy 12.614,59 eur odo dňa 31.10.2014 do 18.11.2014,
zo sumy 12.594,59 eur odo dňa 19.11.2014 do 16.12.2014,

zo sumy 12.574,59 eur odo dňa 17.12.2014 do 16.1.2015,
zo sumy 12.554,59 eur odo dňa 17.1.2015 až do zaplatenia,
a sumu 42,12 eur.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 1.464,77 eur.

35. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 755,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 709,27 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby).

36. Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov 287,14 eur, teda celkom 574,28 eur za 2 úkony právnej služby +
2 x 8,39 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky. V danom prípade advokát JUDr. Ján

Šoltés je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky
o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu - ust. § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky, t.j. o 118,21 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.