Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203848
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316203848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobcu Manajlov, pozemkové

spoločenstvo vlastníkov pôdy Vydraň, so sídlom Vydraň, IČO: 37 883 615, zastúpeného JUDr. Emilom
Župíkom, advokátom, Pražská 4, Košice, proti žalovaným X. P. T., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. Č.. XX, 2. S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, R., obaja žalovaní zastúpení JUDr. Danielom
Finkom, advokátom, Valaškovská 21, Humenné, o neplatnosť kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že je neplatná kúpna zmluva zo dňa 1.10.2015, uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, ktorej predmetom je prevod vlastníckych podielov žalovanej v 1. rade v prospech
žalovaného v 2. rade, na základe ktorej Okresný úrad Medzilaborce, katastrálny odbor, rozhodnutím z

5.11.2015 číslo vkladu L. XXX/XX, povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k všetkým
nehnuteľnostiam uvedeným v tomto rozhodnutí, v prospech žalovaného v 2. rade, t. j. v katastrálnom
území L. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele 1/92, k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX v podiele 41/4800, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele 80/10560, k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX v podiele 15744/2710143, k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX v podiele 173184/32521716 a v katastrálnom území Y. k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX v podiele 1/66.

P r i z n á v a žalobcovi, vo vzťahu k žalovaným, právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní trovy uhradiť spoločne a nerozdielne. Výška trov bude vyčíslená v
rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka vydaného po právoplatnoti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.4.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal určiť, že je neplatná kúpna zmluva
z 5.11.2015 uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej predmetom je prevod
vlastníckych podielov v prospech žalovaného v 2. rade a to podielu 1/92 k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, podielu 41/4800 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, podielu 80/10560 k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, podielu 15744/2710143 k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, podielu 173184/32521716 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, podielu
15744/2710143 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ktoré všetky nehnuteľnosti sa nachádzajú
v obci R., kat. územie L. a tiež k podielu 1/66 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 397, ktoré
nehnuteľnosti sa nachádzajú v obci Y., kat. územie Y..

V priebehu sporu žalobca žiadal o pripustenie zmeny žalobného petitu tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Súd pripustil zmenu žalobného petitu uznesením na pojednávaní dňa 13.2.2018.

Zmenou žalobného petitu žiadal žalobca určiť, že je neplatná kúpna zmluva z 1.10.2015, uzatvorená
medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej predmetom je prevod vlastníckych podielovžalovanej v 1. rade v prospech žalovaného v 2. rade, na základe ktorej Okresný úrad Medzilaborce,
katastrálny odbor rozhodnutím z 5.11.2015 č. vkladu L. XXX/XX povolil vklad vlastníckeho práva do
katastranehnuteľnostíkvšetkýmnehnuteľnostiamuvedenýmvtomtorozhodnutívprospechžalovaného

v 2. rade, t. j. v katastrálnom území L. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele 1/92,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele 41/4800, k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX v podiele 80/10560, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX v
podiele 15744/2710143, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele 173184/32521716, v
katastrálnom území Y. k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v podiele 1/66.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je pozemkovým spoločenstvom vlastníkov pôdy s právnou
subjektivitou, registrovaným podľa zákona o pozemkových spoločenstvách. Žalovaná v 1. rade je
členkoutohtopozemkovéhospoločenstvaodroku2015,zčohojejvyplývajúzákonnéprávaapovinnosti.
Žalobca sa v auguste 2015 dozvedel o úmysle žalovanej previesť svoj vlastnícky podiel k spoločným
nehnuteľnostiam na žalovaného v 2. rade, ktorý nie je členom spoločenstva. Preto ju listom z 10.8.2015

vyzval, aby svoje vlastnícke podiely ponúkla v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 na predaj ostatým
členom spoločenstva. Napriek tomu žalovaná v 1. rade svoju ponukovú povinnosť vyplývajúcu z
predkupného práva nesplnila a svoje vlastnícke podiely k spoločným nehnuteľnostiam previedla na
žalovaného v 2. rade, ako na nečlena spoločenstva. Vzhľadom na to, že porušila ustanovenie § 9 ods.
7 zákona č. 97/2013, žalobca považuje zmluvu o prevode podielov za neplatnú a preto žiadal, aby súd

rozsudkom určil, že táto zmluva je neplatná.

3. Žalovaní sa vyjadrili tak, že s podanou žalobou nesúhlasia a nárok žalobcu neuznávajú. Žalobu
považujú za tendenčnú a účelovú, s cieľom poškodiť oprávnené nároky žalovaných. Žiadali, aby do
konania boli predložené všetky doklady o spoločenstve, najmä zmluva o spoločenstve a stanovy. V

priebehu sporu poukazovali na to, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy medzi žalovanými neboli
nehnuteľnosti,ktorébolipredmetomzmluvy,spoločnounehnuteľnosťou,lebokatasteruviedolpoznámku
o spoločnej nehnuteľnosti neoprávnene. Následne znova bola zapísaná poznámka o spoločnej
nehnuteľnosti do katastra, ale až dňom 10.7.2017. Preto na platnosť danej kúpnej zmluvy je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, najmä § 116 a 117 OZ. Pokiaľ ide o aplikáciu § 9

ods. 7 zákona č. 97/2013, tak prax priniesla rôzne problémy a preto Úrad geodézie a kartografie
vydal stanovisko, že ponuková povinnosť sa neuplatní, ak ide o prevod na blízku osobu podľa § 116
alebo 117 OZ. Navyše žalovaný v 2. rade sporné nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne a tieto aj
dobromyseľne ako vlastník užíva. Nevedel o povinnosti žalovanej v 1. rade ponúknuť nehnuteľnosti na
predaj ostatným členom spoločenstva prostredníctvom výboru. Poukázali na to, že medzi nimi existuje

príbuzenský vzťah, pričom stanovy spoločenstva nemôžu meniť legálnu definíciu blízkej osoby uvedenú
v Občianskom zákonníku.

4. Žalobca predložil do konania listinné dôkazy o tom, že je zapísaný v registri pozemkových
spoločenstiev ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, zmluvy o založení pozemkového

spoločenstva, stanovy spoločenstva, list zaslaný žalovanej v 1. rade, ktorým uplatnil predkupné právo a
listy vlastníctva svedčiace o odpredaji podielu žalovanej v 1. rade žalovanému v 2. rade. Tieto listinné
dôkazy použil ako prostriedky procesného útoku. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany predložil
listinné dôkazy svedčiace o príbuzenskom pomere žalovaných. Súd zabezpečil rozhodnutie Okresného
úradu, katastrálny odbor Medzilaborce o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy

a samotnú kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalovanými dňa 1.10.2015. Na návrh strán sporu vypočul
žalovanýchv1.a2.radeasvedkaD.Č..Vykonanýmdokazovanímbolzistenýnasledovnýskutkovýstav.

5. Výpisom z registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Humenné bolo preukázané, že
žalobca je zapísaný v tomto registri a to od 3.3.2008. Hospodári na spoločných nehnuteľnostiach v

katastrálnom území L., zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a v katastrálnom
území Y., zapísaných na LV č. XXX.

6. Valné zhromaždenie spoločenstva dňa 29.3.2003 schválilo stanovy spoločenstva. V článku 4
bod 6 stanov sa uvádza, že spoločník na základe podielového vlastníctva a všeobecne záväzných

zákonných ustanovení môže previesť, resp. predať svoj podiel len ďalšiemu členovi spoločenstva alebo
spoločenstvu samému. Prevod alebo predaj inému právnemu subjektu alebo fyzickej osobe je možný
len pokiaľ spoločenstvo neprejaví záujem o kúpu do šesť mesiacov od písomnej ponuky podielnika.
Výnimku tvorí predaj alebo darovanie rodinnému príslušníkovi, či už priamemu dedičovi alebo blízkemupríbuznému, čím sa rozumie brat, sestra, synovec alebo neter. Spoločenstvo môže predávať alebo
prenajímať pozemky aj po častiach.

7. Z notárskej zápisnice V. XX/XXXX, V. XXXXX/XXXX z 29.3.2003 vyplýva, že notár osvedčil priebeh
ustanovujúcej schôdze spoločenstva Manajlov, pozemkové spoločenstvo vlastníkov pôdy L., s právnou
subjektivitou a k tomu bola predložená aj zmluva, ktorú uzatvorili podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX kat. územie Y.. Súčasťou zmluvy je aj menný zoznam spoluvlastníkov
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. územie Y., ktorí zmluvu uzatvorili.

8. Notárskou zápisnicou V. XX/XXXX, V. XXXXX/XXXX z 29.3.2003 bol osvedčený priebeh
ustanovujúcej schôdze spoločenstva Manajlov, pozemkové spoločenstvo vlastníkov pôdy L., s právnou
subjektivitou a zmluva o založení spoločenstva, ktorú uzatvorili podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v
katastrálnom území L., zapísaných na LV č. XXXX a XXXX. K zmluve je pripojený aj menný zoznam
spoluvlastníkov, pričom jedným z nich bol aj manžel žalovanej v 1. rade Y. T..

9. Žalovaní k týmto listinným dôkazom nemali žiadne výhrady a ich obsah nepopreli.

10. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že dňa 1.10.2015 predávajúca P. T., bytom P. Č.. XX predala
kupujúcemu S.. S. Č., bytom R. XXX/XX, R., podiely v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX kat.

územie Y. a LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX kat. územie L..

11. Na základe tejto právnej skutočnosti je žalovaný v 2. rade zapísaný ako spoluvlastník nehnuteľností
na LV č. XXX kat. územie Y. a nehnuteľností v katastrálnom území L., zapísaných na LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.

12. Z listu žalobcu z 10.8.2015 mal súd za preukázané, že týmto listom bola žalovaná v 1. rade
vyzvaná, aby svoj spoluvlastnícky podiel ponúkla v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 97/2014 na predaj
ostatnýmvlastníkompodielovvspoločnejnehnuteľnosti,ostatnýmčlenomspoločenstvaManajlov.Výbor
spoločenstva týmto listom prejavil záujem o prevod podielu žalovanej v 1. rade za cenu 1 000 eur

za hektár. Zároveň bola žalovaná v 1. rade upozornená, že ak svoj podiel prevedie tretej osobe,
nebude postupovať v zmysle uvedeného ustanovenia. Listom z 29.2.2016 žalobca upozornil žalovanú
na neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila.

13. V priebehu sporu podal S.. S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, R., podnet na Okresnú

prokuratúru Humenné, na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Cieľom podnetu bolo
preskúmanie postupu Okresného úradu Medzilaborce, katastrálneho odboru, pri zapísaní spoločnej
nehnuteľnosti do katastra a to nehnuteľnosti v kat. území L. a Y., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
medzi žalovanými.

14. Zo stanoviska Okresného úradu Medzilaborce, katastrálny odbor z 25.10.2017 vyplýva, že dňa
19.4.2017 mu bolo doručené upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z., podľa
ktorého bolo potrebné odstrániť protiprávny stav a zrušiť opatrenie o vyznačení poznámky, že sa jedná
o spoločnú nehnuteľnosť na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX kat. územie L. a na LV č.
XXX kat. územie Y.. Katastrálny odbor odstránil protiprávny stav dňa 20.4.2017 a na uvedených LV zrušil

kód spoločnej nehnuteľnosti. Dňa 28.6.2017 obdŕžal žiadosť o vyznačenie spoločnej nehnuteľnosti a
keďže listina už bola v súlade so zákonom, do katastra nehnuteľností bola dňa 10.7.2017 pod číslom
zmeny 59/17 vyznačená spoločná nehnuteľnosť v súlade so zákonom a to od 10.7.2017.

15.Jednýmzprostriedkovprocesnejobranyžalovanýchboloajtvrdenie,žezmluvajeplatná,lebovčase

jej uzatvorenia bola neoprávnene na predmetných listoch vlastníctva vyznačená poznámka o spoločnej
nehnuteľnosti, čo vyplýva z protestu prokurátora a následnom postupe Okresného úradu, katastrálny
odbor Medzilaborce.

Žalobca sa k tomu vyjadril tak, že podľa §§ 4 a 5 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností,

sa práva k nehnuteľnostiam zapisujú vkladom, záznamom a poznámkou a tieto zápisy majú účinky
právotvorné, evidenčné, informatívne alebo predbežné. Iba vklad má právotvorné účinky. Záznam
má evidenčnú funkciu a informatívnu funkciu. Poznámka má evidenčnú a informatívnu funkciu, je to
úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa nanehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam.
Poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou,
alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Teda nezakladá práva a povinnosti, iba

o nich informuje.

Režim zákona o pozemkových spoločenstvách sa vzťahuje na takú spoločnú nehnuteľnosť, ktorá bola
rozhodnutím vlastníkov zahrnutá do správy pozemkového spoločenstva v zmluve o spoločenstve. Tento
režim platí od vzniku pozemkového spoločenstva a vyznačenie tejto skutočnosti v katastri nehnuteľností

má iba informatívny charakter. Obaja žalovaní však vedeli, že ide o spoločnú nehnuteľnosť v správe
žalobcu, lebo žalovaná v 1. rade na to bola aj písomne upozornená.

16. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že jej manželom bol Y. T., ktorý mal pozemky v obci
L. a Y. a ktoré po jeho smrti zdedila. Rozhodla sa ich odpredať svojmu bratrancovi D. Č., lebo jej deti
žijú v zahraničí. Zo svojim bratrancom je v dobrom vzťahu a pomáha jej, keď niečo potrebuje. Pozemky

po manželovi nepotrebovala a rozhodla sa ich odpredať, avšak kúpna zmluva nebola uzatvorená s jej
bratrancom D. Č., ale s jeho synom S.. Nestarala sa o to, či kupujúci S. Č. je členom pozemkového
spoločenstva, ktoré pozemky spravovalo, lebo ich chcela predať jemu. Všetko vybavoval jeho otec
D. a ona sa o celú záležitosť nestarala. Nevenovala pozornosť listu, ktorým ju žalobca upozornil na
nemožnosť odpredaja podielov tretej osobe, lebo pri predaji pozemkov chcela postupovať tak, že ich

predá tomu, komu ona sama chce.

17. Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. XXD/XXX/XXXX mal súd za preukázané, že žalovaná v 1.
rade po svojom nebohom manželovi Y. T., ktorý zomrel XX.X.XXXX, zdedila podiely v nehnuteľnostiach,
ktoré odpredala žalovanému v 2. rade.

18. Žalovaný v 2. rade potvrdil, že so žalovanou v 1. rade uzatvoril kúpnu zmluvu a nadobudol
nehnuteľnosti, ktoré sú v nej uvedené. So žalovanou v 1. rade je v príbuzenskom pomere, pretože jeho
otec D. Č. je bratrancom žalovanej v 1. rade. Ich otcovia boli bratia. Žalovaná v 1. rade je vdova a preto
on jej často pomáha s prácami okolo domu, ale nežijú v spoločnej domácnosti.

19. Svedok D. Č. uviedol, že je otcom žalovaného v 2. rade a bratrancom žalovanej v 1. rade. Keď zomrel
manžel žalovanej v 1. rade, tak ona ponúkla všetky svoje nehnuteľnosti svedkovi, lebo spolu ako rodiny
veľmi dobre vychádzajú. Svedok však tieto nehnuteľnosti nekúpil, ale odkúpil ich jeho syn - žalovaný v
2. rade. Svedok si myslí, že v tom nie je žiaden rozdiel. Tiež uviedol, že jeho syn nemal vedomosť o

predkupnom práve ostatných členov pozemkového spoločenstva.

20. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu je spornou
skutočnosťou, či zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade je platná a to vzhľadom na
ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Súd zistil nasledovný

skutkový stav.

21. Žalobca podanou žalobou žiadal určiť neplatnosť kúpnej zmluvy. Žaloba bola podaná dňa 26.4.2016,
to znamená za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

22. Z horecitovaných ustanovení vyplýva, že právne účinky úkonov pred nadobudnutím účinnosti
Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. Súd teda prejednal podanú žalobu o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola podaná podľa § 80 písm. c/ O. s. p. Podľa tohto ustanovenia
návrhom na začatie konania bolo možné uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, lebo predmetom kúpnej zmluvy boli podiely v nehnuteľnostiach,
ktoré sú spoločnou nehnuteľnosťou v správe žalobcu. Žalovaná v 1. rade tieto podiely odpredala tretej
osobe a v prípade, ak by bola zmluva určená za neplatnú, žalovaná v 1. rade ako členka spoločenstvaby sa znova stala vlastníčkou týchto podielov. Ak by ich v budúcnosti chcela odpredať tretej osobe,
musela by ich prostredníctvom výboru ponúknuť ostatným členom spoločenstva. Výbor spoločenstva
písomne pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalovanej v 1. rade oznámil, že členovia spoločenstva o

tieto podiely majú záujem. Teda žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide
priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé
(nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho

postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti
uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného
práva k predmetu určenia /uznesenie NS SR z 22.9.2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009/.

23. Žalobca žiadal určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými je neplatná pre rozpor s
ustanovením § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 /ďalej len zákon o pozemkových spoločenstvách/, lebo

žalovaná v 1. rade neponúkla svoje podiely v spoločnej nehnuteľnosti ostatným členom spoločenstva
prostredníctvom výboru.

24. Podľa § 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách, na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4
neustanovujú inak.

Podľa § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách, na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti
medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o

prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky
podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov v spoločnej nehnuteľnosti
prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho ponúknuť
tretej osobe.

25. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že je pozemkovým spoločenstvom podľa zákona o
pozemkových spoločenstvách a má v správe spoločnú nehnuteľnosť, ktorá zahŕňa aj podiely v
nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi žalovanými. Zároveň listinným dôkazom
- listom z 10.8.2015 preukázal, že žalovanú v 1. rade ako členku pozemkového spoločenstva upozornil
na to, že svoje podiely v nehnuteľnostiach, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, nemôže previesť na

tretiu osobu bez toho, aby ich prostredníctvom výboru ponúkla ostatným členom spoločenstva. Preto
považoval kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalovanými za neplatnú.

26. Žalovaní uplatnili procesnú obranu z troch dôvodov. Tvrdili, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
nešlo o prevod podielov spoločnej nehnuteľnosti, lebo poznámka v katastri nehnuteľností bola uvedená

neoprávnene. Ďalej tvrdili, že prevod bol možný, pretože žalovaný v 2. rade je so žalovanou v 1. rade
v príbuzenskom pomere a ako tretí dôvod uviedli, že žalovaný v 2. rade ako kupujúci nemal vedomosť
o tom, že žalovaná v 1. rade ako predávajúca musí svoje podiely ponúknuť prostredníctvom výboru
ostatným členom spoločenstva.

27. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy dňa 1.10.2015 bola
na jednotlivých listoch vlastníctva, na ktorých boli zapísané prevádzané podiely, uvedená poznámka v
katastri nehnuteľností a to v časti „iné údaje“, že ide o spoločnú nehnuteľnosť a na ktorých ďalších listoch
vlastníctva sú pozemky tvoriace spoločnú nehnuteľnosť. Na základe protestu prokurátora Okresný úrad
Medzilaborce, katastrálny odbor, dňa 20.4.2017 pod číslom zmien XX/XX a XX/XX zrušil na príslušných

LV kat. územie Y. a L. kód spoločnej nehnuteľnosti. Dňa 10.7.2017 pod číslom zmeny XX/XX bola v
katastrivčasti„inéúdaje“znovavyznačenáskutočnosť,ženapríslušnýchLVsúzapísanénehnuteľnosti,
ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť.

Je potrebné konštatovať, že údaje v katastri nehnuteľností sú záväzné a platia až kým sa nepreukáže ich

opak. Teda v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola na jednotlivých listoch
vlastníctva uvedená skutočnosť, že ide o spoločnú nehnuteľnosť a tento údaj bol záväzný. Je potrebné
sa stotožniť so stanoviskom žalobcu v tom, že spoločná nehnuteľnosť nevznikne uvedením poznámky
na jednotlivých listoch vlastníctva, ale zmluvou, na základe ktorej spoločenstvo vzniká a tam zahrnutýchnehnuteľností, ktoré budú tvoriť spoločnú nehnuteľnosť. Poznámka v katastri nehnuteľností má len
evidenčnú a informatívnu evidenciu. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy takúto informatívnu funkciu aj
spĺňala, lebo na jednotlivých listoch vlastníctva bolo vyznačené, že ide o spoločnú nehnuteľnosť. Ak by

tomu tak aj nebolo, žalovaná v 1. rade ako predávajúca bola dokonca písomne upozornená na to, že
svoje podiely nemôže predať tretej osobe bez toho, aby ich ponúkla ostatným spoluvlastníkom, ktorí
mali o kúpu záujem.

28. Ďalšou obranou žalovaných bolo tvrdenie, že predmetná kúpna zmluva nemôže byť neplatná, lebo

bola uzatvorená medzi príbuznými tak, ako to vymedzujú ustanovenia § 116 a 117 OZ. Poukazovali tu
na stanovisko Úradu geodézie a kartografie publikované ako odpoveď na otázku v odbornom bulletine.
Takéto stanovisko nie je pre súd záväzné.

Tu je potrebné konštatovať, že na posúdenie zákonnosti predmetnej zmluvy je potrebné použiť
ustanovenie § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách. Podľa tohto ustanovenia na prevod

podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o
predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Na daný prípad sa ustanovenie § 11 ods. 2
nevzťahuje, lebo nejde o nehnuteľnosti, ktoré spravuje Fond. Teda ak by išlo o prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva, na takýto prevod by sa nevzťahovali všeobecné ustanovenia
o predkupnom práve podľa § 140 OZ. Podľa tohto ustanovenia, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,

majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. V
ustanovení § 9 ods. 7, prvá veta zákona o pozemkových spoločenstvách je však jednoznačne uvedené,
že na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa ustanovenie § 140 OZ
nepoužije. To znamená, že vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti môže svoj podiel previesť na iného

člena spoločenstva bez možnosti predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, lebo ustanovenie § 140
OZ sa nevzťahuje.

29. Zásadnou skutočnosťou je to, že žalovaná v 1. rade ako členka spoločenstva neprevádzala
svoj podiel na iného člena spoločenstva, ale na tretiu osobu. Bolo bezvýznamné skúmať, v akom

príbuzenskom pomere sú predávajúca a kupujúci, lebo jednoznačne bolo preukázané, že kupujúci nebol
členom spoločenstva a nevlastnil už iné podiely v spoločnej nehnuteľnosti. V zmysle § 9 ods. 7 zákona
o pozemkových spoločenstvách, žalovaná v 1. rade ako vlastníčka podielu spoločnej nehnuteľnosti,
pri prevode svojho podielu, musela tento ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej
nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. Len ak by o podiel neprejavili záujem ostatní vlastníci podielov,

mohla ho predať tretej osobe. V konaní však bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná v 1. rade ako
predávajúca svoje podiely neponúkla ostatným spoluvlastníkom, hoci o to mali záujem, ale predala ich
tretej osobe, ktorá nebola členom spoločenstva.

30. Ako procesnú obranu použili žalovaní tiež tvrdenie, že kupujúci nemal vedomosť o tom, že

predávajúca musí svoje podiely ponúknuť na predaj ostatným členom spoločenstva. Toto tvrdenie je
bezvýznamné z hľadiska posúdenia platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, lebo samotná vedomosť či
nevedomosť kupujúceho nemá vplyv na to, že zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom. Navyše
žalovaná v 1. rade ako predávajúca bola písomne upozornená na nemožnosť odpredaja podielov
kupujúcemu.

31. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými nie je ani v súlade so stanovami spoločenstva,
lebo podľa článku 4 bod 6 by podielový spoluvlastník mohol predať svoj podiel len ďalšiemu členovi
spoločenstva alebo spoločenstvu samému, pričom prevod alebo predaj inému subjektu alebo inej
fyzickej osobe je možný len ak spoločenstvo neprejaví záujem o kúpu do šiestich mesiacov od písomnej

ponuky. Výnimku tvorí predaj alebo darovanie rodinnému príslušníkovi, či už priamemu dedičovi alebo
blízkemu príbuznému, čím sa rozumie brat, sestra, synovec alebo neter. Žalovaná v 1. rade odpredala
svoje podiely synovi svojho bratranca.

Stanovy spoločenstva sú síce neplatné v tej časti, kde umožňujú prevod podielu na samotné

spoločenstvo, lebo to vylučuje § 9 ods. 9 zákona o pozemkových spoločenstvách, ale pokiaľ ide o prevod
na inú fyzickú osobu, vymedzili príbuzenský pomer, kedy takýto prevod je možný. Syn bratranca medzi
tieto osoby nepatrí.32. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť a určiť,
že kúpna zmluva tak ako je vymedzená vo výrokovej časti tohto rozsudku, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorá odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniu § 9 ods.
7 zákona o pozemkových spoločenstvách a teda je neplatná. Dôvodom neplatnosti je skutočnosť, že

žalovaná v 1. rade ako členka pozemkového spoločenstva a vlastníčka podielov v nehnuteľnostiach
tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, tieto podiely odpredala tretej osobe, ktorá nie je členom spoločenstva
a to bez toho, aby ich ponúkla na predaj ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom
výboru.

33. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

34. Na základe určenia neplatnosti kúpnej zmluvy sa obnoví pôvodný vlastnícky stav a žalovaná v 1.
radebudevkatastrinehnuteľnostíznovavedenáakovlastníčkapodielovvnehnuteľnostiach,ktorétvoria
spoločnú nehnuteľnosť. Súd do výroku rozsudku túto skutočnosť neuviedol tak ako to žiadal žalobca,

lebo to vyplýva priamo z ustanovení katastrálneho zákona.

35. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou

a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto
mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.