Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316200626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a. s., so
sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpená: Mgr. Miroslav Hudec, advokát so
sídlom Hruštiny 602, Žilina, proti žalovanej: U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, zastúpená: advokátom
Mgr. Ľuboš Jurčo, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, o zaplatenie 6.808,83 euro s príslušenstvom,
na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 8C/23/2016-63 zo dňa 18. mája
2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol výrokom I., že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6.768,86 euro s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 6.808,83 euro od 21.11.2015 do 26.1.2016, s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 6.788,83 euro od 27.1.2016 do 31.3.2016, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 6.768,83 euro od 1.4.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II.
konanie v časti o zaplatenie 40 euro zastavil. Výrokom III. rozhodol o trovách konania, že žalobca má
voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Žalovaná strana v spore namietala aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca je prevádzkovateľom
a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických objektov. Žalobca zabezpečuje distribúciu
zemného plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľov, pripojenie k
distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike. Z pôvodného subjektu - Slovenský plynárenský priemysel a.s. resp.
jeho predchodca štátny podnik boli odčlenené činnosti prepravy plynu a distribúcie plynu keďže tieto

nie je možné kumulovať v rámci jedného subjektu. Od SPP a.s. boli odčlenené spoločnosti SPP -
preprava a.s. (v súčasnosti eustream a.s.) a žalobca SPP - distribúcia a.s. Žalobca je prevádzkovateľom
distribučnej siete - zabezpečuje „dopravu“ plynu a výstupných miest prepravnej siete a vstupných miest
distribučnej siete až ku koncovým odberateľom. Právne postavanie žalobcu okrem zákona o energetike
- zákon č. 656/2004 o zákone č. 251/2012 je dané tiež nariadením vlády č. 409/2007 a zákonom
č. 250/2012 o regulácii sieťových odvetví. Práva a povinnosti žalobcu tiež vyplývajú z individuálneho
správnehoaktu-prevádzkovéhoporiadkuprevádzkovateľadistribučnejsiete,ktorývoformerozhodnutia

schvaľuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. V zmysle § 3 písm. c) bod 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike sa na účely tohto zákona rozumie v plynárenstve prevádzkovateľom distribučnej siete osoba,
ktorá má povolenie na distribúciu plynu podľa tohto zákona. Žalobca neuzatvára a nikdy neuzatváral
zmluvy o dodávke plynu, nakoľko tieto súd uzatvárané výlučne medzi dodávateľom zemného plynu aodberateľom zemného plynu. Nie je možné zamieňať prevádzkovateľa distribučnej siete a dodávateľa
zemného plynu, nakoľko ide o dva nezávislé a samostatné subjekty. Aktívna legitimácia žalobcu bola
daná aj v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 30/2009, 1 Cdo 107/2008, 3 Cdo 99/2012.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva tiež z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. n. 1T 118/2016, kde
sa poškodená spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739 so svojim nárokom na náhradu škody
odkázala na občianske súdne konanie.

3. Vo vyšetrovacom spise na č. l. 47 žalovaná požiadala žalobcu, aby jej bolo umožnené fakturovanú

sumu 6.848,83 euro splácať po 20 euro mesačne vzhľadom na jej sociálne a majetkové pomery.
Žalovaná v tomto liste uviedla, že si je vedomá svojich povinnosti a keď jej to dovolia financie bude
splácať aj vyššiu sumu. Z tohto listu vyplýva to, že žalovaná si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi
a bola ochotná dlh uhradiť. Z dokazovania tak z obsahu trestného rozsudku jednoznačne bolo zistené,
že žalovaná U. I. odoberala od žalobcu zemný plyn bez toho, že by mala so žalobcom uzavretú zmluvu
pričom za odbery plynu nevykonala ani len čiastočné úhrady čim spoločnosti SPP - distribúcia a.s.,

vznikla škoda, ktorú spôsobila žalovaná. Žalovaná sa dopustila zločinu krádeže podľa §-u 212 ods.2
písm. e) ods. 3 písm. a) ods. 4 písm. b) Trestného zákona ( rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa
10.10.2016 sp. zn. 1T 118/2016). Výpočet výšky škody, od ktorej sa odvíjala aj výška trestnej sadzby
výpočet škody bol učinený v súlade s § 1 ods. 12 vyhlášky č. 449/2012 Z. z. S výškou škody sa stotožnila
aj žalovaná s poukazom na jej ochotu takýto výšku splácať v splátkach. Odobratý plyn v množstve 21305

m3 zodpovedá rozdielu medzi 32296 m3, ktorý stav bol zistený 3.11.2014 a stavom ku dňu 25.5.2010.
Plynomer bol funkčný a zaznamenával skutočne odobratý plyn. Množstvo odobratého plynu v objeme
21305 m3 žalobkyňou bolo preukázané. Bolo to aj konštatované v rozsudku Okresného súdu Galanta
1T 118/2016.

4. Žalovaná strana vo veci vzniesla námietku premlčania. Podľa §-u 106 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla, to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V danom prípade je subjektívna lehota dvojročná a objektívna lehota desať ročná. Žaloba bola na súd
podaná 18.1.2016. 3.11.2014 bol zaznamenaný na odbernom mieste žalovanej neoprávnený odber. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca svoj nárok uplatnil včas a neuplynula mu dvojročná subjektívna lehota
z čoho vyplýva, že nárok žalobcu nebol premlčaný.

5. Žalovaná strana uvádzala, že zmluva o odbere zanikla dňa 25.5.2010 a že žalobca na toto odberné
miesto dodával plyn ďalších päť rokov a týmto svojim konaním sa podieľal na vzniku škody a preto je
nutnéaplikovaťustanovenie§441Občianskehozákonníka.Jetoprípad,keďškoduspôsobilaináosoba,
ale súčasne bola spôsobená aj zavinením poškodeného. Kto bude zodpovedný a v akom rozsahu bude

znášať následky spôsobenia škody závisí od toho, či škoda bola spôsobená škodcom a aj zavinením
poškodeného alebo či škodu výlučne zavinil poškodený. Treba zistiť, mieru zavinenia poškodeného na
spôsobení škody najmä to, či poškodený svojim zavineným konaním prispel k vzniku škody alebo k
zväčšeniu jej rozsahu. V danom prípade škoda bola výlučne spôsobená žalovanou, ktorá bez zmluvy
úmyselne odoberala plyn na ktorý neplatila ani len čiastkové úhrady. To, že žalobca dodával plyn

do odberného miesta neoprávňovalo žalovanú plyn odoberať. Z vykonaného dokazovania a najmä z
listinných dôkazov bolo zistené, že žalovaná neoprávnene odoberala plyn, bolo zistené v akom rozsahu
žalobcovi spôsobila škodu, súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhnuté žalovanou.

6. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z. z. je výška úrokov

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa §-u 255 ods. 1,2 a §-u 262 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku rozhodol súd o trovách konania. Keďže mal žalobca v spore plný úspech,
žalovaná strana je povinná mu nahradiť 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

7. Odvolanie žalovanej. Proti tomuto rozsudku podáva odvolanie proti výroku I., II., III. pre dôvody podľa
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP, ktoré odôvodňuje nasledovne: Súd konštatuje, že zaúčelom zistenia skutkového stavu vykonal dokazovanie obsahom spisu z trestného konania pod spis.
zn. lT/159/2015 vedeného na OS Galanta, faktúrou č. 9000189536, listinou o ukončení odberu zo dňa
3.11.2014, výzvou na skončenie neoprávneného odberu zo dňa 11.08.2010, listom vlastníctva č. XXXX,

listinou o výpočte škody, výsluchom svedka J. I. V konaní preukazovala nasledujúce právne skutočnosti:
Na „odberné miesto A.. XXX" bola uzatvorená Zmluva o dodávke zemného plynu v roku 1994, správnym
predchodcom žalobcu dodávateľom plynu: SPP, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256, zapísaná v OR PS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 2749/B a odberateľom: E.X. nar.:
XX.XX.XXXX - (brat žalovanej U. I.). Túto skutočnosť preukázala dožiadaná spoločnosť SPP, a.s. IČO:

35 815 256 v priebehu trestného konania a to listinným dôkazom nazvaným ako „Žiadosť - odpoveď
zo dňa 15.07.2015", ktorú zaslala táto spoločnosť na výzvu OR PZ Šaľa - odboru kriminálnej polície, a
ktorý bol OR PZ Šaľa doručený dňa 23.07.2015. Pôvodnú „Prihlášku k odberu", ktorá bola toho času
ekvivalentom dnešnej Zmluvy o dodávke zemného plynu sa nepodarilo v archívoch spoločnosti SPP,
a.s. dopátrať. Ďalej uvádza, že spoločnosť SPP, a.s. ICO: 35815256 zabezpečovala dodávku plynu do
uvedeného odberného miesta A. XXX do 31.12.2011. Predmetnú prihlášku, ako aj list spoločnosti SPP,

a.s. predložila v konaní ako dôkaz listinami, ktoré však súd v konaní nevykonal. Tieto listiny na ktoré
poukazuje spochybňujú tvrdenia žalobcu, preukazujú že žalobcom tvrdený skutkový stav, je nesprávny a
týmito dôkazmi vyvrátiteľný. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná „zemný plyn odoberala aj napriek tomu,
že s ňou spoločnosť: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ukončila zmluvu o dodávke zemného plynu
dňa 25.05.2010 - a dňa 13.08.2010 jej doručila písomnú výzvu na skončenie neoprávneného odberu

zemného plynu na skončenie neoprávneného odberu zemného plynu a spoločností SPP Distribúcia,
a.s. spôsobila škodu...."
Z ňou tvrdeného skutkového stavu (preukázaný vykonanými dôkazmi v trestnom konaní a ktoré sú
obsahom spisu lT/159/2015 a taktiež sú obsahom spisu 8C/23/2016) je zrejmé, že pôvodná Zmluva o
dodávke zemného plynu bola uzatvorená „Prihláškou k odberu" v roku 1994 medzi zmluvným partnerom

na strane Dodávateľa: SPP, a.s. , ICO: 35 815 256 a na strane Odberateľa: E.N. nar. XX.XX.XXXX
- brat žalovanej - (nie otec, ktorý zomrel: XX.XX.XXXX a po ktorom mala zdediť žalovaná stavbu, v
ktorej je zriadené odberné miesto) na odberné miesto „A. XXX, XXX XX". Zmluvný vzťah vzťahujúci
sa k Odbernému miestu: A. XXX trval od novembra 1994 a nie je preukázané akým spôsobom
a kedy tento právny vzťah zanikol. Žalobca tvrdí, že Zmluva zanikla Odstúpením od zmluvy jeho

právnym predchodcom dňa 25.05.2010. Toto tvrdenie spochybňuje žalovaná a v konaní a ako dôkaz
o opaku predložila písomné vyjadrenie predchodcu žalobcu, ktorý uvádza že zmluvný vzťah zanikol
výpovednou zo strany zákazníka dňa 31.12.2011. S týmito skutočnosťami sa Okresný súd Galanta
žiadnym spôsobom nevyporiadal, pritom sa domnieva, že ide o také skutočnosti, ktoré majú význam
na správne zistený skutkový stav, ktorý je predmetom žaloby, a ich nevykonaním existujú dôvodné

pochybnosti o tom, či súdom zistené skutkové zistenia sú bez vád. Rozhodným momentom je určenie
presnéhomomentuzánikuZmluvnéhozáväzku,nakoľkoažodtohtomomentumožnotvrdiť,žežalovaná
odoberala plyn bez Zmluvy! Do momentu trvania zmluvného záväzku je možné vyvodiť zodpovednosť
za škodu voči inému subjektu - voči zmluvnému partnerovi akým nie je a nebola žalovaná a ani jej
nebohý otec. Ak právny predchodca žalobcu Odstúpil od zmluvy a žalovaná tvrdí, resp. spochybňuje,

že toto odstúpenie od Zmluvy bolo platné, svoje tvrdenia v konaní preukázala aj príslušnými dôkazmi
a žalobca uvedené predmetné dôkazy v konaní nepreukázal - súd mal túto skutočnosť vyhodnotiť a
nie sa uspokojiť s rozsudkom trestného konania, ktorým súd uznal žalovanú vinnou z trestného činu
krádeže, avšak s nárokom na náhradu škody bol žalobca odkázaný na civilné konanie. Žalovaná svoju
vinu nepopiera, účelom adhézneho konania nie je vykonať dokazovanie o škode, ktoré by presahovalo

rámec tohto trestného konania, na tento účel slúži práve civilné konanie, v ktorom sa toto dokazovanie
vo veci nároku na náhradu škody má vykonať dôsledne a v súlade so všetkými ustanoveniami zákona,
tak aby bez dôvodných pochybností bol zistený skutkový stav a naplnené všetky základné predpoklady
na náhradu škody a) vznik škody, b) škodová udalosť (právna skutočnosť, ktorá spôsobila škodu), c)
príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou ňou spôsobenou

Základným tvrdením žalobcu je skutočnosť, že spoločnosť SPP, a.s. IČO: 35 815 256 zaslala dňa
25.05.2010 žalovanej „Odstúpenie od zmluvy" a od tohto momentu mala odoberať plyn bez zmluvy
odberu, čím dochádzalo k neoprávnenému odberu. 1. táto skutočnosť je vyvrátiteľná písomným
vyjadrením právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti SPP, a.s., o tom že zmluvný vzťah bol
ukončený výpoveďou zo strany klienta (nie Odstúpením od zmluvy dodávateľom plynu) 2. dodávateľ

bol v zmluvnom zväzku s odberateľom: E. I., nar. XX.XX.XXXX, na odberné miesto A. XXX, kde bol
dodávateľom plynu až do 01.01.2012 kedy malo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu Výpoveďou zo
strany klienta.3. tento listinný dôkaz, o ktorý sa opiera žalobca „Odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.05.2010" je
rozhodujúcou právnou skutočnosťou, ktorú však žalobca v konaní nepredložil. 4. naproti tomu žalobca
predložil dôkaz „Výzvu na skončenie neoprávneného odberu zo dňa 11.08.2010" adresovanú E.X. -

staršiemu (ktorý v tom čase bol už nebohý, a s ktorým taktiež nebol v zmluvnom zväzku) a ktorú prevzala
jeho dcéra - žalovaná dňa 13.08.2010. Pritom išlo o zásielku určenú do vlastných rúk s ukázanou
Doručenkou, napriek tomu že zmluvný vzťah naďalej trval s iným účastníkom zmluvy - s bratom
žalovanej. Okresný súd Galanta vyhodnotil skutkový stav, tak že žalobca neuzatvára a nikdy neuzatváral
zmluvu o dodávke plynu, nakoľko tieto sú uzatvárané výlučne medzi dodávateľom a odberateľom

zemného plynu. Nie je možné zamieňať „prevádzkovateľa" distribučnej siete a „dodávateľa" zemného
plynu, nakoľko ide o dva samostatné subjekty. Druhou závažnou skutočnosťou je, že od tohto momentu
žalobca vedel, že na odbernom mieste došlo k zmene vlastníka a novou vlastníckou je žalovaná, ktorá
taktiež dňa 13.08.2010 prevzala zásielku označenú ako: „Výzva na skončenie neoprávneného odberu"
a domnievame sa, že táto skutočnosť má zásadný vplyv aj na plynutie subjektívnej lehoty pri premlčaní
nároku žalobcu.

1. Opätovne poukazuje na vadné doručovanie listiny, určenej do vlastných rúk E.X. staršiemu a nie E.X.
mladšiemu, nar. XX.XX.XXXX a prevzatú žalovanou dňa 13.08.2010, ktoré spôsobilo neplatnosť tohto
úkonu.
2. Ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, vzniká poškodenému subjektívne právo na
náhradu škody. Táto prerastá do štádia nároku v momente, keď je známa osoba škodcu a škoda je

vyčísliteľná v peniazoch. Od tohto momentu začína poškodenému plynúť premlčacia doba na uplatnenie
práva na náhradu škody, v rámci ktorej sa môže uplatniť toto právo žalobou na súde.
3. Vzhľadom na objektívne zavinenie v prípadoch neoprávneného odberu je rozhodujúci moment,
od ktorého poškodený vedel že dochádza ku škode. Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že o
neoprávnenom odbere vedel (resp. sa domnieval že vie) už dňa 11.08.2010 kedy zasielal vo svojom

mene Výzvu na ukončenie neoprávneného odberu. Týmto momentom mohol byť už deň 25.05.2010
kedy vykonal plánovanú kontrolu v odbernom mieste, počas ktorej zistil a mylne sa domnieval že
odberateľ zomrel a že novým vlastníkom je žalovaná. V zmysle ustanovenia § 106 ods. 1: „Od tohto
momentu začalo poškodenému plynúť právo na podanie žaloby, ktoré sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.“

S uvedeným vyhodnotením skutkového stavu súdom sa nestotožňuje, nakoľko súdu boli predložené
dôkazy o opaku a preukazujúce, že žalobca vedel o osobe žalovanej ako novej vlastníčke nehnuteľnosti,
v ktorej bolo zriadene odberné miesto - už od vykonania plánovanej kontroly dňa 25.05.2010, prípadne
dňom kedy zasielal na odberné miesto Výzvu, ktorú prevzala nová vlastníčka nehnuteľnosti a žalovaná
v jednej osobe. Rozhodný a sporný je však moment, odkedy k neoprávnenému odberu skutočne

došlo samotnou žalovanou. Týmto momentom deň po zániku pôvodnej Zmluvy - teda od 01.01.2012,
bez pochýb však žalobca o osobe škodcu vedel skôr, ako konštatuje súd vo svojom rozsudku a k
tomuto momentu vzniesli na obranu žalovanej aj opodstatnenú námietku premlčania. V tomto konaní
súd výsledok trestného konania, ktorým je odsudzujúci rozsudok žalovanej, poňal za jediný a hlavný
fakt svojho rozhodnutia, pričom nevykonal ani len výsluch žalovanej ako účastníčky konania, čím

narušil kontradiktórnosť konania, nevykonal dôkazy, ktoré bolo nevyhnutné vykonať v tomto konaní
za účelom zistenia rozhodujúcich a sporných skutočností, ktoré sú nevyhnutné pre zistenie či došlo k
naplneniu všetkých základných predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody. V odôvodnení
rozsudku je súd povinný uviesť, ako sa žalovaný vo veci vyjadril a aké prostriedky procesnej obrany
použil, čo má byť premietnuté do celkového zhrnutia protiargumentov žalovaného. V odôvodnení

napadnutého rozhodnutia sa súd z celej „písomnej" argumentácie žalovanej obmedzil len na podanú
námietku premlčania a námietku aktívnej vecnej legitimácie, pritom opomenul vo svojom odôvodnení
sa vyporiadať s ďalšími navrhovanými dôkazmi žalovanej, ktoré označila v písomnom podaní zo dňa
13.02.2017. Skutkové vady rozhodnutia podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. e) a f) CSP vidí v jeho
nesprávne vytvorenom skutkovom základe, ktoré má príčiny v nesprávnom vyhodnotení vykonaných

dôkazov, ako aj v nevykonaní relevantných navrhnutých dôkazov, na ktoré sme bližšie poukázali
v odôvodnení odvolania. Nesprávne právne posúdenie veci podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm.
h) CSP ako odvolací dôvod je naplnený v uvedenom prípade pri posúdení premlčania, ktoré súd
nesprávne aplikoval na nami preukázaný skutkový stav zadovážený aj súčasne v trestnom konaní.
Taktiež predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné pre chyby výroku I. s odôvodnením rozsudku kde

samotný výrok I. je tento výrok nevykonateľný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje,
aby Krajský súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 388 CSP, ak nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani zrušenie. Ak odvolací súd napadnutý rozsudok zruší pre jeho nezákonnosť podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP, a ak sú splnené zároveň ďalšie podmienky navrhujeme, aby odvolací súdvo veci rozhodol sám v zmysle ustanovenia § 390 písm. a) CSP a zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia v konaní; alebo rozhodnutie zrušil postupom podľa ust. § 391, tak
že vráti vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

8. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu: Žalovaná v odvolaní uvádza novoty, ktoré doteraz netvrdila. Tiež
navrhuje nové dôkazy, ktoré nenavrhovala v konaní na súde I. inštancie. Súd na novoty a novo
navrhované dôkazy nemôže v odvolacom konaní prihliadať. Obdobie neoprávneného odberu plynu u
žalovanej bolo ustálené v trestnom konaní, rovnako aj všetky rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré súd

žalovanú zaviazal nahradiť nám vzniknutú škodu. Rozsudok Okresného súdu Galanta 1T/118/2016-115
zo dňa 10.10.2016 je právoplatný a vykonateľný a súd ho musí rešpektovať. Žalovaná v súvisiacom
trestnom konaní 1T/118/2016 výslovne priznala a uznala vlnu za spáchaný skutok - odoberanie
zemného plynu bez akýchkoľvek úhrad, bez zmluvy o dodávke zemného plynu, množstvo neoprávnene
odobratého plynu a výšku spôsobenej škody. S ohľadom na závery trestného konania sú akékoľvek nové
tvrdenia žalovanej nepodstatné a účelové. Ani v podanom odvolaní svoju vinu nepopiera: „Žalované

svoju vinu nepopiera, ..." (odvolanie str. 3). Rozhodnutie súdu I. inštancie je tak v celom rozsahu správne
a zákonné, v súlade s preukázaným a aj žalovanou uznaným skutkovým stavom, na ktorý boli aplikované
príslušné ustanovenia rozhodujúcej "právnej" úpravy. Neexistuje žiaden dôvod odvolania, ktorý uvádza
žalovaná. Uplatňujeme si náhradu trov konania za ďalší úkon právnej služby - podľa § 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky 655/2004 Z. z. - odmena 237,34 € + režijný paušál 8,84 € + 20 % DPH 49,24 € = 295,42 €.

Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu I. inštancie ako
vecné správne potvrdil a zaviazal žalovanú nahradiť nám trovy konania 100 %.

9. Vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu. Žalovaná tvrdí , že v odvolaní neuvádza žiadne
novoty všetky návrhy a žiadosti o vykonanie dôkazov boli odprezentované aj na pojednávaní, vypočuť

účastníka konania je základnou a neopomenuteľnou povinnosťou súdu v každom konaní a porušenie
tejto povinnosti samo o sebe stačí na zrušenie takéhoto nezákonného rozsudku. Opakovane poukazuje
na skutočnosť, že zmyslom civilného konania o náhradu škody je, aby táto škody bola preukázaná čo
do zavinenia, príčinnej súvislosti ako aj výšky, čo v tomto konaní súd neurobil. Nie je možné prijať záver
súdu, že stačí otrocky prevziať výrok rozsudku v trestnom konaní o výške škody a o tom, že žalovaná

sa priznala k spáchaniu skutku. Pokiaľ by platilo vyššie uvedené potom by civilné konanie stratilo svoj
význam. V ostatnom poukazuje na odvolanie.

10. Vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu k odvolaniu. Ak žalovaná v dohode o vine a treste v trestnom
konaní na všetky otázky odpovedala áno a uviedla, že dodávateľ plynu ukončil dodávku zemného plynu

a dňa 13.8.2010 jej bola doručená výzva na skončenie neoprávneného odberu plynu a neoprávnene
odoberala plyn a v uvedenom období od 25.5.2010 do 18.02.2015, je veľmi účelové, aby teraz, keď
má náhradu škody uhradiť, preukazovala niečo iné a popierala všetky vtedy vyslovené tvrdenia. Všetky
zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu v tomto prípade boli naplnené, tak ako to súd uviedol
a odôvodnil v napadnutom rozsudku. Súd v napadnutom rozsudku "neprevzal otrocky" žiadne výroky

trestného konania, ako to tvrdí žalovaná. Súd zrozumiteľne a jednoznačne poukázal na vykonané
dokazovanie, citoval závery trestného rozsudku, jeho skutkové zistenia a správne ich vyhodnotil. Súd sa
vyporiadal so všetkými námietkami žalovanej. Vykonanie výsluchu svedka, keď žalovaná potvrdila sama
svojou výpoveďou v trestnom konaní všetky rozhodujúce skutočnosti, by bolo zbytočné a nehospodárne
a celé konanie by len predlžovalo. Čo sa týka samotnej výšky škody, žalovaná sama požiadala o splátky

a splátky aj reálne vykonávala, o čom svedčia výpisy z bankového účtu, ktoré boli doložené k žalobe.
Žalovaná žiadnym zrozumiteľným a jasným spôsobom ani výšku škody nespochybňovala. Vyjadrenie
žalovanej považujeme preto za účelovú obranu, ktorá má za účel oddialiť jej plnenie. Navrhuje preto,
aby súd napadnutý rozsudok I. inštancie potvrdil.

11. Nakoniec nasledovalo vyjadrenie žalovanej k predchádzajúcemu vyjadreniu: Argumentácia žalobcu,
že v tomto konaní nie je potrebné vykonávať dokazovanie a otrocky prevziať priznanie žalovanej
z trestného konania popiera samotnú podstatu a zmysel civilných konaní na ktoré sú poškodení
odkazovanívtrestnýchkonaniach.Pokiaľsúdvtrestnomkonaníodkážepoškodenéhonacivilnékonanie
robí tak z dôvodu, že nemá povinnosť a právo "prieťahovať" trestné konanie nadbytočným dokazovaním

o škode a jej výške. Je preto esenciálnou povinnosťou civilného súdu vykonať dokazovanie v takom
rozsahu; aby bez pochybností určil: či škodu spôsobil žalobcovi ozaj žalovaný, či existuje príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej a vzniknutou škodou, či samotný žalobca svojím
nekonaním sa nespolupodieľal na vzniku škody a jej výške, či výška škody zodpovedá nároku žalobcu,pokiaľ civilný súd vyššie uvedené okolnosti neskúma, dopúšťa sa hrubého pochybenia a odopretia
základného ústavného práva každého účastníka Súdneho konania - práva na spravodlivý proces. Vo
zvyšku sa pridržiava svojho odvolania.

12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ

použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že rozsudok
súdu I. inštancie je vo výroku vecne správny.

13. Z rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 10.10.2016 sp. zn. 1T 118/2016 vyplýva, že dňa

2.8.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Galante v trestnej veci obvinenej U. I. návrh na
schválenie dohody o vine a treste. Súd rozhodol, že obvinená U. I. je vinná, že v období od 25.5.2010
do 18.2.2015 na odbernom mieste v obci A.. XXX odoberala zemný plyn bez toho, aby za odbery
vykonala čo i len čiastočné úhrady, pričom zemný plyn odoberala aj napriek tomu, že s ňou spoločnosť
Slovenská plynárenský priemysel, a.s.. Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, ukončila zmluvu o dodávke

zemného plynu a dňa 13.8.2010 jej doručila písomnú výzvu na skončenie neoprávneného odberu
zemného plynu, a takto vo vyššie uvedenom období neoprávnene odobrala celkovo 23789m3 plynu
a spoločnosti SPP - Distribúcia, a.s., spôsobila škodu vo výške 7.858,64 Eur. V rozsudku sa uvádza,
že žalovaná sa dopustila zločinu krádeže a bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní dva roky,
pričom trest jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2,5 roka. Poškodená spoločnosť

SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739 so svojim nárokom na náhradu
škody bola odkázaná na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2016.
V odôvodnení rozsudku je tiež uvedené, že žalovaná priznala a uznala vinu za spáchaný skutok.
Zároveň bola poškodená spoločnosť odkázaná so svojim nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. V zmysle cit. ust. § 193 CSP tak vychádzal z preukázania skutku v trestnom konaní, tým

že PO v Galante preložila návrh na schválenie dohody o vine a treste. Žalovaná tak uznala, že je vinnou
zo spáchania tohto žalovaného skutku, preto nebolo potrebné vykonávať v občianskoprávnom konaní
a keď bola rozsudkom uznaná vinnou súd I. inštancie z toho vychádzal.

14. Podľa ust. § 193 CSP tretia veta, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že

bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a
o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

Podľa R 35/1993 v občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu v trestnom
konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým

aj formou zavinenia.

15. Súd I. inštancie preto správne poukazoval na odsúdenie, na rozsudok Okresného súdu Galanta zo
dňa 10.10.2016 sp. zn. 1T 118/2016, kde bola uznaná žalovaná vinnou, že v období od 25.5.2010 do
18.2.2015 na odbernom mieste v obci A.. XXX odoberala zemný plyn bez toho, aby za odbery vykonala

čo i len čiastočné úhrady, pričom zemný plyn odoberala aj napriek tomu, že s ňou spoločnosť Slovenská
plynárenský priemysel, a.s.. Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava ukončila zmluvu o dodávke zemného
plynu a dňa 13.8.2010 jej doručila písomnú výzvu na skončenie neoprávneného odberu zemného
plynu, a takto vo vyššie uvedenom období neoprávnene odobrala celkovo 23789m3 plynu a spoločnosti
SPP - Distribúcia, a.s., spôsobila škodu vo výške 7.858,64 Eur. Tým sa dopustila zločinu krádeže a

bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom trvaní 2,5 roka.
Zároveň bola poškodená spoločnosť odkázaná so svojim nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. V zmysle cit. ust. § 193 CSP tak vychádzal z preukázania skutku v trestnom konaní,
tým že PO v Galante predložila návrh na schválenie dohody o vine a treste. Žalovaná tak uznala, že je
vinnou zo spáchania tohto žalovaného skutku, preto nebolo potrebné vykonávať v občianskoprávnom

konaní a keď bola rozsudkom uznaná vinnou súd I. inštancie z toho vychádzal.

16. Uznanie škody žalovanou tiež bral do úvahy súd I. inštancie, pretože žalovaná požiadala žalobcu,
aby jej bolo umožnené fakturovanú sumu 6.848,83 euro splácať po 20 euro mesačne vzhľadom na jejsociálne a majetkové pomery. Žalovaná v tomto liste uviedla, že si je vedomá svojich povinnosti a keď jej
todovoliafinanciebudesplácaťajvyššiusumu(vyplývatoztrestnéhospisu,kdejepriloženývyšetrovací
spisanač.l.47jeuznaniežalovanejsumyaspáchanietohtoskutku).Žalovanátakodoberalaodžalobcu

zemný plyn bez toho, že by mala so žalobcom uzavretú zmluvu pričom za odbery plynu nevykonala ani
len čiastočné úhrady čim spoločnosti SPP - distribúcia a.s., vznikla škoda, túto škodu spôsobila žalovaná
a bola uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 10.10.2016 sp. zn. 1T 118/2016.

17. Podľa §-u 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka posúdil tiež správne súd I. inštancie vznesenú

námietku premlčania. V danom prípade subjektívna lehota je dvojročná a objektívna lehota 10 ročná.
Žaloba bola podaná 18.1.2016´a dňa 3.11.2014 bol neoprávnený odber zaznamenaný na odbernom
mieste žalovanej. Preto žalobca nárok uplatnil včas a jeho nárok nebol premlčaný.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu I. inštancie v jeho napadnutej časti,
ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, a to podľa § 387 ods. 1 CSP.

19. Žalobca má voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolaciehokonaniavplnejvýške,vzhľadomnato,žebolvodvolacomkonanívcelomrozsahuúspešný.

20. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).