Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204427
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17,

IČO: 31 383 408, v zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému
Š. I., U. H. W., v konaní o zaplatenie 71,33 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 71,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p. a. zo sumy 71,33 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 71,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne z istiny od 19.08.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný
podpísala so žalobcom návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. 110/260513-2 so začiatkom poistenia od 01.04.2016, tým bola platne uzatvorená poistná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.12.2014 do
30.04.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Výzvou z 11.07.2016 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy. Vzhľadom na to, že

žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len ”OZ”), dňa 18.08.2016 zanikla. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za
obdobie od 01.05.2016 do 18.08.2016. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného
na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb
zo strany žalovaného sumu 71,33 Eur. Dlžná suma je vypočítaná ako súčet mesačných splátok vo výške

20,- Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.05.2016 do 31.07.2016 (3 x 20 = 60) a pomerného
poistného za obdobie od 01.08.2016 do 18.08.2016 t. j. 17 dní (mesačné poistné 30 dní x 17 .... 20/30
x 17 = 11,33 Eur). Celková suma tak činí 60 + 11,33 = 71,33 Eur. Žalobca si uplatňuje aj nárok na
úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo
dňa 19.08.2016.

2. Súd vydal dňa 08.11.2018 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa
18.12.2018 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) v
plnom rozsahu zrušil.3. Súd vydal dňa 18.12.2018 uznesenie č. k. 7Csp/101/2018-45, ktorým vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia. Tunajší súd oznámil dňa 18.12.2018
žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), že

na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 71,33 Eur s prísl. Dňa 26.02.2019 tunajší súd vydal oznámenie
o tom, že dňa 06.03.2019 o 07:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26.02.2019.

4. Na vyhlásení rozsudku dňa 29.12.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd

vyhlásil rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

8. Žalobca v rámci svojej procesnej obrany predložil súdu nasledovné písomné dôkazné prostriedky,

Všeobecné poistné podmienky, Oznámenie o zániku poistenia, Výzva na zaplatenie dlžného poistného,
Poistka č.110/260513-2, Zaplatenie následného poistného Protokol o finančnom sprostredkovaní, Návrh
nauzavretiepoistnejzmluvy-EUROPOISTENIE,Vkladvhotovosti,Kompetenčnýapodpisovýporiadok
Wüstenrot poisťovňa, a.s..
9. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť, poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel

poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

15. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení
zákonov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav.

18. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná

udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

19. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 31.03.2016 uzavreli poistnú zmluvu - Euro
poistenie. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 01.05.2016 do
18.08.2016, neuhradil dlžné poistné ani na základe výzvy, poistná zmluva zanikla dňa 18.08.2016 v
súlade s § 801 ods. 2 OZ. Vzhľadom nato, súd priznal žalobcovi sumu 71,33 Eur.

20. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného vypočítaného od 01.05.2016, pričom výška

úroku z omeškania bola k tomuto dátumu vo výške 5 % ročne, ktoré súd žalobcovi priznal.

21. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 71,33 Eur vrátane príslušenstva
pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne do zaplatenia, preto súd potom žalobu žalobcu
považoval za dôvodne podanú.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plný nárok na náhradu trov konania voči
žalovaného. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.