Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/316/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214749
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216214749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II sudkyňou J.. J. R. v spore žalobcu: X. A. T. a.s., S.: XX XXX XXX, B. XXXX/XXX, XXX XX Y.,

zast. D. kancelária H. H. s.r.o., 1. mája XXX/XX, XXX XX B., S.: XX XXX XXX, adresa na doručovanie: B.
XXXX/XXX, XXX XX Y., proti žalovanému: I. I., nar. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX Q., v spore o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

O. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy XXX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX € odo dňa
XX.X.XXXX do dňa zaplatenia a aby žalovaný zaplatil náhradu trov konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa
obchodnej spoločnosti O2 T., s.r.o. uzatvoril dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky. Y. zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za
účelom kúpy tovaru vo výške XXX €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných
splátkach po XX €. O. nesplácal pôžičku včas a riadne, preto žalobca dňa XX.X.XXXX pristúpil
k zosplatneniu celého zostatku pôžičky. O. predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky
procesného útoku: výpis z obchodného registra, predžalobnú výzvu, podací hárok, zmluvu, obchodné
zmluvné podmienky, prílohu č. 2.

X.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p. I. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX. R. a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich

vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva A. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazyv ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav.

X.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na
základe písomne uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
pôžičky na nákup MT zn. D. iY. X XXGB šedý + ZL SK vo výške XXX € s výškou mesačnej splátky XX € a
splatnosťou XX. dňa kalendárneho mesiaca, s počtom splátok XX. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaný neuhradil žiadnu sumu. L. zo dňa XX.X.XXXX pod označením „predžalobná výzva“ vyzval

žalobca žalovaného k zaplateniu sumy XXX,XX € do XX dní od odoslania výzvy. L. bola odoslaná dňa
XX.X.XXXX, čo vyplýva z podacieho hárku. O. výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich
súd v súlade s ust. § X51 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné.

X.Podľa § 657 obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X.Podľa § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. C. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. E. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

X.Nakoľko zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah aj
akospotrebiteľskúzmluvu,pričomcharakterspotrebiteľskejzmluvymôžumaťnielenzmluvyuzatvárané
podľa N. zákonníka , ale aj uzatvárané podľa N. zákonníka. Ak teda konal žalobca v rámci svojej
obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v

zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z.
o ochrane spotrebiteľa.

XX.Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. XX/XXXX zb. , zák. č. XXX/XXXX
Z.z. ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich N..

zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu X.X.XXXX.

XX.Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy XXX € z titulu úveru
poskytnutého na kúpu mobilného telefónu.

XX.Podľa § 53 ods. X obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX.Podľa § 565 obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. B. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX.Na základe vyššie uvedeného žalobca nepreukázal, že by si splnil povinnosť v súlade s § 53 ods.

X N.. zák. a teda upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie práva podľa §
565 N.. zák., čo znamená, že nenastala splatnosť celej pôžičky jednorázovo. O. požadoval úrok z
omeškania počnúc dňom XX.X.XXXX vo výške X,XX% ročne , súd priznal úrok z omeškania vo výške
5% ročne od XX.X.XXXX, kedy dňom XX.X.XXXX bol termín konečnej splatnosti pôžičky, pretože nemal
za preukázané, že došlo v súlade so zákonom k zosplatneniu splátok pôžičky, t.j. k dodržaniu ust. § 53

ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v spojení s ust. § 565 obč. zák. L. úroku je v súlade s § 3 V.. vlády č. XX/
XXXX Zb. zák. platného v čase omeškania žalovaného s úhradou dlhu,XX.Na základe vyššie uvedeného súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti príslušenstva pohľadávky ako
nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. V. žalobcu bol len v pomerne nepatrnej časti a to len v časti
príslušenstva. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.