Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118230269
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118230269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu H. B., F..
XX. XX. XXXX, H. J. XX, XXX XX T. T., zast. advokátom JUDr. Petrom Škrabákom, Skuteckého 30,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO:35807598, o určenie, že žalovaný nemá právo domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o určenie, že úver je bezúročný

a bez poplatkov, o zaplatenie finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaný nemá právo domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 09. 2015 prostredníctvom dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov zo dňa 14. 09. 2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

Súd u r č u j e , že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi dňa 14. 08.
2015 je neplatná.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 199,-- Eur v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23. 02. 2018 domáhal:
I. Určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 14. 08. 2015 je neplatná.
II. Určenia, že zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 08. 2015 je neplatná.
III. Finančného zadosťučinenia od žalovaného vo výške 300,-- Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom zástupcu žalovaného, dohodou
o zrážkach zo mzdy, zmluvou o úvere a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento sa domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej
so žalovaným v súvislosti so zmluvou o úvere dňa 14. 08. 2015 z dôvodu, že inštitút dohody o zrážkach

zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa
o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri
zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, je relevantné ex offosúdne preskúmanie z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Poukázal na uznesenie súdneho dvora EÚC-76/10 Pohotovosť c/a Korčkovská.
Na určení neplatnosti tohto právneho úkonu má naliehavý právny záujem, keď vyhovením v tejto časti

žalobe žalovaný stratí legitimitu na použitie tohto zabezpečovacieho úkonu.

5. Vo vzťahu k žalobnému petitu II. uviedol len všeobecne, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky v rozpore s § 54 ods. 1 O. z. a inými kogentnými ustanoveniami zákona (nečitateľnosť,
neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach zo mzdy).

6. V priebehu konania sa stal žalobca zastúpeným advokátom na základe rozhodnutia Centra právnej
pomoci.
Tento v podaní doručenom súdu dňa 12. 06. 2018 uviedol, že žalobca má naliehavý právny záujem na
určení, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, ktorý výrok súdu by vyriešil všetky sporné otázky medzi
žalobcom a žalovaným, keďže žalobca by bol povinný žalovanému vrátiť len skutočne požičanú sumu.

SúdpripustilzmenužalobyspočívajúcuvzmenežalobnéhopetituovýrokIV-určenie,žeúverovázmluva
č. XXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov .
Zároveň pripustil zmenu žalobného petitu I , ktorým sa domáhal určenia, že žalovaný nemá právo
domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14. 09. 2015
prostredníctvom dohody zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 14. 09. 2015.

7. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zdôvodnil nedostatkom náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods.
2 zákona 129/2010 Z. z. keďže neobsahovala výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 07. 2018 poukázal na znenie § 5a ods. 1 zákona 250/2007
Z. z., podľa ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky dohodou o zrážkach zo mzdy,
ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej
uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
V danom prípade sa dohoda o zrážkach zo mzdy nachádza na samostatnom liste. Žalobca uzatváral

viaceré zmluvy o úvere so žalovaným a bol spôsobilý posúdiť zmysel a účel konania a vyjadrenia
obsiahnuté v listinách, ktoré podpísal (poukázal tiež na článok 11 ods. 2 CSP). K podpisu dohody o
zrážkach zo mzdy nebol donútený a umožňuje odmietnutie zo strany dlžníka.
Vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu toto je potrebné chápať ako náhradu za
spôsobenú nemajetkovú ujmu, ktorej priznanie prichádza do úvahy len v prípade, keď porušenie práva

nie je možné napraviť inak.
Žalobca od počiatku neplatil riadne splátky v zmysle zmluvy o úvere. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 22Csp/192/2017, podľa ktorého je potrebné u posúdenia
nároku na finančné zadosťučinenie prihliadať na individuálne okolnosti prípadu a správanie žalobcu po
poskytnutí úveru. Ďalej uviedol, že požiadavka finančného zadosťučinenia nebola zo strany žalobcu

riadne odôvodnená a nezodpovedá požiadavke všeobecnej spravodlivosti.

9. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26. 09. 2018 doložil zmluvu o úvere. Poukázal na dojednanú
odplatu, ktorá dosahuje takmer 100 %,. Jedná sa o obchádzanie zákonom stanoveného limitu najvyššej
prípustnej odplaty v zákone o spotrebiteľských úveroch ako aj o rozpor s dobrými mravmi. Naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy videl v tom, že sa jeho klientovi zrážajú zrážkami
zo mzdy platby v prospech tejto zmluvy.

10. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že na základe tejto žalovaný poskytol
žalobcovi úver 1 000,-- Eur za odplatu a úrok 968,-- Eur. Úrok z toho predstavoval 68,80 % a odplata

280,-- Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Splatnosť bola dojednaná do jedného roka do 14.
09. 2016.

11. V súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná aj dohoda o plnení v splátkach, v
ktorej sa žalobca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 1 968,-- Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach

vo výške 164,-- Eur, keď výška RPMN bola stanovená 304,10 %.

12. Predmetom sporu boli nároky žalobcu ako spotrebiteľa, ktorý uzatvoril so žalovaným ako
dodávateľom úverovú zmluvu, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou. K uzatvoreniu tejtozmluvy došlo dňa 14. 09. 2015, a preto je potrebné túto posudzovať aj podľa ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v tej dobe č. 129/2010 Z. z.

13. Účastníci zmluvy v súvislosti s jej uzatvorením uzatvorili aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov dňa 14. 09. 2015 a v tento istý deň aj o dohodu o plnení v splátkach.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods.6 O.z. účinného od 01. 06. 2014, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,

ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vykonávacím predpisom je v danom prípade nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tomto nariadení je v § 1a ods. 1 uvedené, že ak odseky

2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

16. V samotnej zmluve o úvere je uvedené, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN platnej ku dňu
podpísania tejto zmluvy je vo výške 24,67 %. Dvojnásobok predstavuje 49,34 %. Len samotný úrok bol
dohodnutý vo výške 68,80 % ročne, t.j viac ako dvojnásobok priemernej RPMN.

17. Podľa § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úverová zmluva uzatvorená medzi stranami
je neplatná, nakoľko dojednanie ohľadom výšky odplaty odporuje zákonu (citovaným zákonným

ustanoveniam § 52, § 53 ods. 6 O. z. v súvislosti s § 1 a § 1a vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.).

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi stranami v zmysle § 551 O. z. predstavuje spôsob
zabezpečenia záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy. Keďže súd určil, že hlavný záväzok vyplývajúci
z úverovej zmluvy je neplatný, je neplatný aj zabezpečovací (akcesorický) záväzok dohody o zrážkach

zo mzdy, ktorý má hlavný záväzok zaistiť.

20. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti I. a II. vyhovel, keď naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe v znení žalobného petitu pod I. videl v tom, že sa u žalobcu vykonávajú zrážky na základe tejto
dohody v čase, keď už uhradil poskytnutú dlžnú sumu.

21. Vo vzťahu k žalobnému petitu IV. tento možno subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. d) CSP,
pričom takýto nárok vyplýva z osobitného predpisu zákona č. 129/2010 Z. z. § 11 ods. 4 (rovnako aj
určenia neplatnosti zmluvy - žalobný petit pod bodom II.) Takáto žaloba bola potom procesne prípustná.

22. Súd skúmal, či je v tejto časti dôvodná.

23. Podmienky vyhlásenia úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov upravuje ustanovenie § 11
ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. Dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti videl právny zástupca žalovaného
v absencii náležitostí upravených v § 9 ods. 2 citovaného zákona - výšky, počtu, termíny splátok, istiny,

úrokov a iných poplatkov.

24. Súd mal za to, že v súčasnej dobe už nie je legitímny a zákonný výklad zákona, ktorý prijala skoršia
rozhodovacia prax a podľa ktorého súdy požadovali od veriteľov uvádzanie ako obligatórnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere rozpísanie mesačnej splátky osobitne pre istinu úveru, osobitne pre

úroky a prípadne ďalšie poplatky, ktoré sa splácajú v pravidelnej mesačnej anuitnej splátke a to priamo
v texte zmluvy (porovnaj rozhodnutie NS SR 3Cdo 146/17).25.Tvrdenýdôvodžalobcompotomsúdnemalzapreukázaný.Navyševzhľadomktomu,žebolourčené,
že úverová zmluva je neplatná a to absolútne v zmysle § 39 O. z., nie je daný ani záujem na určení jej
bezúročnosti a bez poplatkov. V tejto časti potom súd žalobu zamietol.

26. Čo sa týka žalobného petitu pod bodom III., ktorým žalobca požadoval finančné zadosťučinenie od
žalovaného vo výške 300,-- Eur, tento nárok bližšie neodôvodnil a to ani v žalobe, ani v podaniach a
vyjadreniach právneho zástupcu.

27. Z kontextu žaloby je zrejmé, že tohto nároku sa domáha podľa špeciálnej právnej úpravy § 3 ods.
5 zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

28. Podľa citovaného zákonného ustanovenia proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.
Citované zákonné ustanovenie nedáva odpoveď v akej výške, na základe akých kritérií sa má poskytnúť
primerané finančné zadosťučinenie v prípade zistenia porušenia práv alebo povinností. Neuvádza ani,
o ktoré práva a povinnosti sa má jednať, okrem odkazu na zákon 250/2007 Z. z., odkazuje aj na iné

osobitné predpisy, ktoré však nešpecifikuje.

29. Každopádne aj konanie so slabšou stranou - spotrebiteľom je riadené princípmi upravenými v
Civilnom sporovom poriadku, keďže sa jedná o typické sporové konanie. Žalobca, zastúpený právnym
zástupcom, nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil vznesený nárok na finančné zadosťučinenie.

Je nesporné, že finančné zabezpečenie je potrebné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú
ujmu, keď porušenie práva už nie je možné napraviť inak. Keďže žalobca netvrdil skutočnosti, na základe
ktorých by mohol vyhodnotiť dôvodnosť a výšku požadovaného nároku, súd v dôsledku neunesenia
dôkazného bremena v tomto smere žalobu v tejto časti zamietol.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď žalobca bol úspešný v 2
žalobných petitoch a neúspešný v 2 žalobných petitoch v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal.

31.Opovinnostizaplatiťsúdnypoplatokbolorozhodnutépodľaustanovenia§2ods.2zákonaosúdnych

poplatkoch 71/1992 Z. z. položky 1 písm. b) vo vzťahu k žalobnému petitu I. a II.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).