Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202962.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. Š., nar. XX.XX. XXXX, bytom
H. XX, XXX XX W., dieťa rodičov - matka: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX W., právne
zastúpenáAdvokátskoukanceláriouMATTOSLAWFIRM,s.r.o.,Zámocká36,81101Bratislava,IČO:51
303 116 a otec: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX W., o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého - (žalobkyňa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX)
sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2019,

domáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložil-žalovanému(vpredmetnomkonaní
otcovi) , aby:
1. zložil do úschovy na súde peňažnú sumu 133000,- Eur; a
2. zložil do úschovy na súde osobné motorové vozidlo BL718UI; a
3. nenakladal s právom (vecným bremenom) doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti, a to bytu
č. XXX-W. na X. F. bytového domu so súp. Č.. XXXXX s vchodom na H. XX Q. W., ktorý je zapísaný

na D. Č.. XXXX vedenom pre katastrálne územie H., a ktoré je zapísané na D. Č.. XXXX pre k.ú. H.
podľa Q.-XXXXX zo dňa 19.12.2018; a
4. zdržal sa výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletému, najmä aby sa zdržal sa konania za
maloletéhoazastupovaniemaloletého,aabysazdržalnakladaniasmajetkommaloletéhoaspravovaniu
majetku maloletého; a
5. nevstupoval dočasne do bytu č. XXX - W. na X. F. bytového domu so súpisným č. XXXXX s vchodom

na H. XX Q. W., , ktorý je zapísaný na D. Č.. XXXX vedenom pre katastrálne územie H., v ktorom býva
žalobkyňa s maloletým; a
6. nevstupoval do bytového domu so súpisným č. XXXXX s vchodom na H. XX Q. W., ktorý je zapísaný
na D. Č.. XXXX vedenom pre katastrálne územie Ružinov, v ktorom býva žalobkyňa s maloletým;
a
7. nevstupoval do N. Š. X. P. Š. P. H. Š. na L. XX Q. W., ktorá je pracoviskom žalobkyne a miestom,

ktoré pravidelne navštevuje maloletý; a
8. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
žalobkyňu, maloletého, ani N. Š.O. X. P. Š. P. H. Š. na L. XX Q. W., ktorá je pracoviskom žalobkyne
a miestom, ktoré pravidelne navštevuje maloletý, či už priamo alebo prostredníctvom iných osôb
alebo prostriedkov, s výnimkou kontaktovania žalobkyne alebo maloletého prostredníctvom právneho
zástupcu žalobkyne; a9.sanavzdialenosť100metrovnepribližovalalebokžalobkynianikmaloletému,svýnimkouprípadu,ak
žalobkyňa bude spolu s právnym zástupcom žalobkyne súhlasiť s priblížením sa žalovaného k žalobkyni
alebo k maloletému a za podmienok určených právnym zástupcom žalobkyne. "

2. Súd vylúčil veci týkajúce sa maloletého (v bodoch č. 4, 7, 8 a 9) na samostatné konanie, a to
uznesením Okresného súdu Bratislava II pod č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2019. Tunajší súd
následne opravil body č. 7,8,9 uznesenia zo dňa 22.05.2019, opravným uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa 13.06.2019, nasledujúcim spôsobom:

" bod č. 7
nevstupoval do N. Š. X. P. Š. P. H. Š. na L. XX Q. W., ktorá je miestom, ktoré pravidelne navštevuje
maloletý; a
bod č. 8
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
maloletého, ani N. Š. X. P. Š.O. P. H. Š. na L. XX Q. W., ktorá je miestom, ktoré pravidelne navštevuje

maloletý, či už priamo alebo prostredníctvom iných osôb alebo prostriedkov, s výnimkou maloletého
kontaktovania prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne; a
bod č.9
sa na vzdialenosť 100 metrov nepribližoval k maloletému, s výnimkou prípadu, ak žalobkyňa bude spolu
s právnym zástupcom žalobkyne súhlasiť s priblížením sa žalovaného k maloletému a za podmienok

určených právnym zástupcom žalobkyne. "

3. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletého nie sú zosobášení. Matka a maloletý žili
do decembra 2018 spolu v byte jej otca, na L.É. X Q. W., otec dieťaťa s nimi čiastočne býval, ale na
vedení spoločnej domácnosti sa prakticky nepodieľal. Celé roky často od rodiny odchádzal bez toho,

aby vedela, kde sa v skutočnosti zdržoval. Matka ďalej uviedla, že má dôvodné podozrenie, že otec
dieťaťa žil a trávil čas s inou ženou, s ktorou má pravdepodobne aj ďalšie dieťa. Ona sama je osobou,
ktorú možno charakterizovať ako pasívnu a submisívnu osobnosť. V minulosti prežila traumu, ktorá
poznačila jej osobnosť. Spravidla všetko za ňu vybavovali rodičia a otec dieťaťa tiež bol v pozícii, že za
ňu pomáhal vybavovať niektoré záležitosti. Často sa však k nej správal neúctivo, panovačne a prakticky

ju ovládal a nútil ju rešpektovať ho v celom rozsahu. Spravidla mu vždy ustúpi a urobí to, čo jej prikáže.
V septembri 2018 jej zomrel otec. Následne ju otec maloletého presvedčil, aby predala lukratívny byt
po svojom otcovi v centre Bratislavy s tým, že on zabezpečí všetko okolo predaja. Otec dieťaťa ako
formálny partner finančné potreby matky a maloletého nepomáhal pokryť. Matka teda predala byt po
otcovi na L.M. X Q. W. a otec dieťaťa vybavil všetko okolo predaja bytu. Dňa 05.12.2018 prijala na svoj

účet v F. W. podstatnú časť kúpnej ceny z predaja bytu po otcovi, a to sumu vo výške 359.000,- Eur. Otec
maloletého zároveň ako disponent začal nakladať s finančnými prostriedkami matky. Z výpisov z jej účtu
možno vidieť, že už 05.12.2018 otec dieťaťa vybral sumu 7.000,- Eur a dňa 06.12.2018 sumy 5.000,-
Eur a 2.000,- Eur. Matka ďalej uviedla, že hoci súhlasila s tým, aby otec mal. použil časť prostriedkov na
kúpu osobného motorového vozidla, tento súhlas vychádzal z predpokladu, že otec maloletého s ňou

tvorí rodinu a vozidlo bude slúžiť rodine. Zároveň mu nedala žiaden súhlas na míňanie jej finančných
prostriedkov tak, ako k tomu pristúpil. Ďalej dňa 17.06.2018 bola použitá suma 143.000,- Eur a 2.000,-
Eur na kúpu bytu č. XXX-W. na X. F. bytového domu so súpisným Č..XXXXX s vchodom na H. XX Q. W.,
ktorý je zapísaný na D. Č..XXXX vedenom pre katastrálne územie H., do ktorého sa presťahovala spolu
s maloletým. Aj kúpu tohto bytu organizoval otec maloletého. Matka má dôvodné podozrenie, že otec

dojednal kúpu tohto bytu za finančných podmienok nevýhodných pre ňu. Reálna hodnota predmetného
bytu v stave, v akom sa byt nachádza je pravdepodobne o desiatky tisíc eur nižšia. Okrem toho je tu
aj dôvodné podozrenie, že z neprimerane navýšenej kúpnej ceny sám profitoval alebo dojednal kúpu
tohto bytu narýchlo spôsobom, že ho nezaujímalo hospodárne nakladanie s prostriedkami matky, len ju
potreboval rýchlo presťahovať do nejakého bytu. Otec maloletého ju ďalej presvedčil, aby mu zriadila v

predmetnom byte na H. XX, vecné bremeno doživotného bývania, ktoré bolo zapísané na D. Č.. XXXX
pre k.ú. H. podľa Q.-XXXXX zo dňa 19.12.2018. Počas vianočných sviatkov 2018, sa jej za prítomnosti
svojich rodičov vyhrážal smrťou, pričom povedal, že peniaze po jej otcovi sú jeho, a ak ho ona bude
chcieť o tieto peniaze pripraviť, tak ju podreže. Otec dieťaťa sa jej od tohto momentu už nevyhrážal,
opustil ju i maloletého a dodnes sa zdržiava na neznámom mieste. Maloletého ako otec nenavštívil

osobne pol roka a ani ho nekontaktoval. Rovnako tak aj matku za posledný polrok navštívil len párkrát
a udržiava s ňou sporadický telefonický kontakt. Ponechal si osobné motorové vozidlo s ŠPZ W. XXX
J. v hodnote 40.354,- Eur, za ktoré zaplatil 10.12.2018. Okrem toho ešte viacnásobne vykonal výber
peňažných prostriedkov z jej účtu (11.12.2018 vo výške 1.500,- Eur, 12.12.2018 vo výške 1.794,52 Eur,21.12.2018 vo výške 2.500,- Eur, 27.12.2018 2.000,- Eur a 80.000,- Eur). Otec dieťaťa ďalej svojvoľne
vybral z prostriedkov maloletého sumu 15.000,- Eur, ďalej telefonicky oznámil matke, že si má nechať
zvyšných 5.000,- Eur z účtu maloletého. Matka má za to, že išlo o prostriedky maloletého, ktoré si otec

tiež pre seba ukradol. Otec mal v pláne sa stretnúť s matkou v piatok 17.05.2019 a avizoval, že ak
mu podpíše, že peniaze sú jeho, následne bude súhlasiť s tým, že sa vzdá práva doživotného užívania
bytu. K stretnutiu nedošlo.

4. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia matka priložila zápisnicu o trestnom oznámení Okresnej

prokuratúry Bratislava II pod sp.zn. X F. XXX/XX/XXXX zo dňa 16.05.2019, zmluvu o zriadení vecného
bremena, výpisy z účtu, notársku zápisnicu A. XXX/XXXX,A. XXXXX/XXXX, čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie nedôkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na
záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu
záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný

nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach
ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme
maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy

pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie,nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a
konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh,
z ktorého súd vychádza. Zároveň súd prihliada aj na súvisiace súdne konania týkajúce sa starostlivosti

o maloleté deti a v nich vydané rozhodnutia.

13. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky spolu s priloženými
listinnými dôkazmi, súd jej návrh v časti týkajúcej sa maloletého dieťa považoval za nedôvodný a v
celom rozsahu ho zamietol. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložila, nebola zistená opodstatnenosť

jej obáv o zdravie a život maloletého C., nebola nijako náležite odôvodnená obava, že správaním otca
hrozí mal. dieťaťu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako i zásah do jeho telesnej i duševnej
integrity. Navyše matka sama uvádza, že otec sa s maloletým už pol roka nijako nekontaktoval, z čoho
je tiež zrejmé, že jej obavy nemajú žiaden racionálny základ. Jej samotný návrh sa predovšetkým týka
majetkových záležitostí medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa ako partnermi, pričom tunajší súd v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXC/XX/XXXX jej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol dňa 17.06. 2019. Matka teda nepreukázala ani v konaní starostlivosti súdu o
maloletého opodstatnenosť svojho návrhu vo všetkých bodoch, pričom súdu nie je ani jasné, čoho sa
chce domáhať v konaní vo veci samej (týkajúcej sa maloletého dieťaťa).

14. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodičia s dieťaťom je prípad,

kedy záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo
úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností,
ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že
ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Jediným kritériom pre vyslovenie
obmedzenia alebo zákazu styku je teda aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z

ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku
skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavamirodičovorealizáciiichvýchovnéhopôsobenia,tedasichpredstavouovýkonerodičovských
práv a povinností.

15. Nakoľko súd nezistil žiadne závažné okolnosti na strane dieťaťa, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia, súd návrh matky v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.