Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207168
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118207168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava, IČO: 00 585
441, zast.: JUDr. Felix Neupaur, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02, Bratislava, proti žalovanému: I. K., r.č.: XXXXXXXXXX, bytom
M. M. XXX, XXXX, X. M., v konaní o zaplatenie 70,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,33 EUR, spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 70,33 EUR od 09.10.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,33 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,33
EUR od 20.11.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 18.11.2014 poistnú zmluvu
č. 6582345267, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal k úhrade ročného poistného v sume 120
EUR, - polročne. Žalovaný poistné za obdobie do 19.06.2016 neuhradil. Poistné zaniklo z dôvodu,
ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom postení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Žalobcamáprávo

na poistné za dobu do zániku poistenia. Za obdobie do 19.06.2016 dlhuje žalovaný poistné vo výške
70,33 EUR.

3. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že
sa žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Následné úkony súdu na zistenie adresy skutočného
pobytu žalovaného a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 21.09.2018 súd zverejnil na úradnej tabuli

súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa
žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v

súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejnevyhlásenýdňa25.01.2019,miestoačasjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesust.§219ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 10.01.2019 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to: Poistka číslo: 6 582 345 267 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 23.09.2016, a zistil
tento skutkový stav:

6. Žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom uzavreli poistnú zmluvu číslo 6582345267

na základe návrhu poistnej zmluvy č. 3492141275 uzatvoreného dňa 18.11.2014. Predmetom poistnej
zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla označeného
W./X.: Z X.: L so začiatkom poistenia 19.11.2014 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté v
sume 120 EUR a lehotné poistné v sume 60 EUR, so splatnosťou poistného polročne v dňoch 19.11,
19.05.

7. Žalobca listom zo dňa 23.09.2016 označenom ako „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a
upomienka“ oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonnej jednomesačnej lehote dňa 19.06.2016 a vyzval žalovaného k úhrade nezaplateného poistného
vo výške 70,33 EUR s poučením, že v prípade nezaplatenia poistného do 15 dní odo dňa doručenia

výzvy, pristúpi poisťovňa k vymáhaniu svojej pohľadávky. Žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

12. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 19.11.2014. Žalovaný bol povinný platiť ročné poistné

v polročných splátkach vo výške 60 EUR vždy k 19.11., 19.05.. Žalovaný neuhradil poistné v súlade
so zmluvou, preto poistenie dňom 19.06.2016 zaniklo. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie do zániku zmluvy v sume 70,33 EUR. Žalobca listom zo dňa 23.09.2016 oznámil
žalovanému zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného a vyzval žalovaného na úhradu
dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy v sume 70,33 EUR (dlžné poistné do zániku poistenia, t.j.

do 19.06.2016). Súd mal za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného
žalovaným a preto žalobe vyhovel.

20. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej istiny od 20.11.2015
do zaplatenia. Avšak súd nemal preukázané z predložených listinných dôkazov žalobcom odoslanie
výzvy na úhradu celého dlhu. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované

doručenie výzvy na úhradu dlžného poistného za obdobie do 19.06.2016. Žalovanému bola žaloba,
ktorú možno považovať za výzvu na úhradu dlhu, doručená dňa 08.10.2018. Žalovaný tak mohol plniť
až nasledujúci deň, t.j. 09.10.2018 a do omeškania sa tak dostal dňom 09.10.2018, kedy bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca bol v spore úspešný, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.