Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6712207146.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov Mgr.
Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu S. I. F., a. s., so sídlom A. XX, XXX XX
F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9,
811 01 Bratislava, proti žalovaným 1/ Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W. Y. XXXX/XX, XXX
XX H., zastúpenému žalovanou 2/, 2/ E. L., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX L. N. XXX,

o zaplatenie 5.482,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 7C/59/2012-179 zo 06. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaných 1/ a 2/ o d m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
uznesením č. k. 7C/59/2012-179 zo dňa 06. 11. 2017 zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 1.793,69
Eur s príslušenstvom (I. výrok). O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovaným 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. V lehote na podanie odvolania doručili žalovaní 1/ a 2/ prvoinštančnému súdu podanie datované dňom

22. 11. 2017 formálne označené ako „Odvolanie ?“.

3. Keďže uvedené podanie žalovaných 1/ a 2/ nemalo náležitosti riadneho odvolania, prvoinštančný súd
uznesením č. k. 7C/59/2012-198 zo dňa 11. 06. 2018 vyzval žalovaného 1/ a následne uznesením č.
k. 7C/59/2012-211 zo dňa 12. 02. 2019 vyzval aj žalovanú 2/, aby v lehote 15 dní od doručenia doplnili
svojepodaniezodňa22.11.2017označenéako„Odvolanie?“onáležitostiodvolaniapodľaustanovenia

§ 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uvedením proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolatelia domáhajú (odvolací návrh). Zároveň žalovaných 1/ a 2/ poučil, že ak v uvedenej lehote
nebude odvolanie doplnené, bude odmietnuté.

4. Hoci uvedené uznesenia prvoinštančného súdu boli žalovaným 1/ a 2/ doručené dňa 12. 09. 2018,

resp. dňa 26. 03. 2019 (doručenky na č. l. 203, resp. č. l. 214 spisu), nijak na ne nereagovali.

5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaní 1/ a 2/ neodstránili vady odvolania ani po výzvach

prvoinštančného súdu, kde boli poučení aké nedostatky treba odstrániť a v ktorých boli upozornení na
možnosť odmietnutia ich odvolania. Odvolaciemu súdu potom neostávala iná možnosť ako odvolanie
podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odmietnuť, pretože vady odvolania boli tak zásadného charakteru
(nebolo z neho zrejmé, či skutočne smeruje voči uzneseniu č. k. 7C/59/2012-179 zo dňa 06. 11. 2017,
ak áno, v akom rozsahu sa napáda a z akých dôvodov by malo byť uznesenie nesprávnym a čo vlastne
žalovaní 1/ a 2/ odvolaním žiadajú), že v odvolacom konaní nebolo možné pokračovať.

9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.

1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru
odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože v súvislosti

s týmto odvolacím konaním mu žiadne konkrétne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).