Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217016
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116217016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému L. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. L., V. XXXX/XX, zastúpeného Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Námestie slobody
12, IČO: 30 798 841, adresa pre doručovanie Banská Bystrica, Skuteckého 30, o zaplatenie 3.863,98
EUR s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
8Csp/54/2016-73 zo dňa 11. 01. 201,7 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.863,98 EUR s úrokom vyčísleným v sume 197,08 EUR, úrokom z omeškania vyčísleným v sume 2
EUR a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.863,98 EUR od 19. 08. 2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Okresný súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 04. 11. 2015

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 259354 - Pôžička, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver v sume 4.000 EUR s úrokom 15,9 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 108 mesačných
splátkach po 69,84 EUR, s termínom splatnosti prvej splátky 16. 11. 2015, splatnosťou ďalších splátok
vždy k 15. dňu v mesiaci a s konečnou splatnosťou úveru 15. 10. 2024. V zmluve bola uvedená ročná
percentuálna miera nákladov 18,43 %, priemerná hodnota RPMN 15,44 % a celková suma, ktorú
má dlžník zaplatiť vo výške 7.662,72 EUR. Zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné
náležitosti, vrátane údajov o výške, počte a termínoch anuitnej mesačnej splátky, takže spotrebiteľ pri

uzavretí zmluvy nemôže mať pochybnosti o tom, v akej výške a kedy bude poskytnutý úver splácať.
Obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, v bode 2.5.3. vysvetľujú spôsob anuitného
splácania a v bode 2.5.5. uvádzajú poradie uspokojovania pohľadávok, ktoré sa zaráta na istinu, úrok,
potom na úrok z omeškania, zmluvné pokuty atď. V posudzovanej veci dohodnutá splátka vo výške
69,84 EUR pozostávala úroku vo výške 15,9 % ročne, t. j. 1,325 % mesačne, z odplaty 19,41 %, poplatku
za poistenie 1,71 EUR a zvyšok splátky tvorí istina. Žalovaný bol zrozumiteľne informovaný o svojich
právach. Zo zmluvy, ktorú podpísal vyplývalo, čo má žalobcovi vrátiť, kedy a v akej výške. Listom z 18.

08. 2016 vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru s výškou pohľadávky 4.141,82 EUR. Z prehľadu
splácania úveru mal okresný súd preukázané úhrady žalovaného, ktorá žalobca započítal na istinu,
úroky a poistenie úveru. Žalovaný plnil len v rozsahu 440,65 EUR a žalobca z tejto sumy na istinu úveru
započítal sumu 136,02 EUR. Okresný súd priznal žalobcovi žalovanú pohľadávka, ktorá pozostávalaz nezaplatenej istiny 3.863,98 EUR (4.000 - 136,02 = 3.863,98), zmluvný úrok vo výške 197,08 EUR,
vyčíslený z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru a úrok z omeškania
vo výške 2 EUR, ktorý bol vyčíslený z omeškanej splátky do dátumu predčasného zosplatnenia. Ďalej

žalobcovi priznal 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.863,98 EUR nezaplatenej istiny od 19. 08.
2016, odo dňa, ktorý nasleduje po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Okresný súd zamietol žalobu
v časti v ktorej žalobca požadoval 5 % úrok z omeškania ročne z vyčíslených zmluvných úrokov 197,08
EUR od 19. 08. 2016, pretože v tejto časti sa žalobca domáhal zaplatenia príslušenstva z príslušenstva
v rozpore s Občianskym zákonníkom, ktorým sa právna úprava spotrebiteľského právneho vzťahu riadi.

3. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1, 2, § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 9 ods. 2 písm. l), § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Žalobcovi okresný súd priznal plnú náhradu trov konania, lebo jeho žalobe na peňažné
plnenie v celom rozsahu vyhovel, a súčasne zamietnutie žaloby sa týkalo len nepatrnej časti žaloby.

4. Proti tej časti rozsudku, ktorým okresný súd žalobe vyhovel, podal odvolanie žalovaný, ktorý
zopakoval, že posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ich poradie a údaj, aká suma sa započíta na splátku istiny,
koľko zo splátky predstavuje splácanie úveru. Uvedenie jednotlivých čiastok úveru umožňuje dlžníkovi
zorientovať sa v ponuke a aby veriteľ nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Z dôvodu

chýbajúcich predpísaných náležitostí má žalobca nárok iba na vrátenie istiny úveru. Žalovaný tvrdil, že
ku dňu podania odvolania žalobcovi uhradil 589 EUR. Navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi iba neuhradený zostatok úveru 3.411 EUR. Súčasne navrhol, aby mohol dlžnú sumu uhradiť
v pravidelných mesačných splátkach po 70 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Úhradu dlhu v splátkach
žalovaný odôvodnil svojou finančnou tiesňou. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu súhlasil s dôvodmi, pre

ktoré súd žalobu v časti žalobného nároku zamietol.

5. Proti zamietajúcej časti rozsudku, ktorou okresný súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania z vyčíslených úrokov, podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že pri omeškaní s
úhradou poskytnutého úveru je možné požadovať zo zmeškaných úrokov úrok z omeškania. Poukázal

na to, že ak by bol dlžník v omeškaní iba s platením zmluvných úrokov, veriteľ by podľa dôvodov, ktoré
uviedol okresný súd, nemal nárok na žiadnu zákonnú sankciu. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného
uviedol, že zmluva obsahuje predpísané náležitosti. Počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké
a boli určené termínom splatnosti každej anuitnej splátky. Žalovaný v prvostupňovom konaní úhradu
dlhu v splátkach nepožadoval, jeho finančné možností budú posudzované v prípade núteného výkonu

rozhodnutia.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Nebolo sporné, že žalovaný zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ, a preto sa posudzovaný zmluvný vzťah
okrem ustanovení Obchodného zákonníka o úverovej zmluve a ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch riadi aj § 52 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi,
ktoré uviedol okresný súd na odôvodnenie zamietajúcej časti svojho rozsudku v časti, v ktorej žalobca

požadoval 5 % úrok z omeškania ročne z vyčíslených zmluvných úrokov 197,08 EUR od 19. 08.
2016, pretože v tejto časti sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z úroku v rozpore s Občianskym
zákonníkom, ktorým sa právna úprava spotrebiteľského právneho vzťahu riadi. Okresný súd správne
poukázal na právnu úpravu podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá prikazuje v spotrebiteľských
vzťahoch vždy použiť právnu úpravu podľa Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje následky omeškania
s plnením peňažného dlhu, kedy má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Nebolo
sporné, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá nastala 18. 08. 2016.
Zosplatnením úveru došlo k zmene obsahu záväzku, ktorý vyvolal veriteľ. Odvolací súd poukazuje na
rozhodovaciu prax súdov vyjadrenú napr. v rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014,

od ktorej sa nemá dôvod odchýliť a z ktorej vyplýva, že odplata pre veriteľa v podobe zmluvného úroku
aj úroku z omeškania popri sebe je v spotrebiteľskom úverovom vzťahu po zosplatnení úveru veriteľom
vylúčená. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo požadovaťokamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov. Odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii s
peňažnými prostriedkami, keďže spotrebiteľ stratil právo výhody dohodnutých splátok.

9. Žalovaný namietal, že úverová zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ich poradie a údaj, aká suma sa započíta na splátku istiny, koľko zo splátky predstavuje
splácanie úveru. Odvolací súd poukazuje na novšie rozhodnutia súdov, ktoré výklade a pri posudzovaní
obsahových náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. l) v spojení s § 11
ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vychádzajú zo záverov rozhodnutia

Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva pre
všeobecné súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, aby z úverovej zmluvy
mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti každej splátky úveru a údaje o počte a frekvencii splátok, aby
z hľadiska predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výška nákladov), mal možnosť pri uzavretí zmluvy
skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Podľa názoru odvolacieho súdu posudzovaná úverová zmluva
umožnila spotrebiteľovi zistiť rozsah záväzku, deň splatnosti splátok aj počet splátok úveru. Okresný

súd v odôvodnení rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil, že žalovaný pri uzavretí zmluvy nemohol mať
pochybnosti o tom, v akej výške a kedy bude poskytnutý úver splácať. Nesprávnosť týchto zistení a úvah
žalovaný v odvolaní ničím nespochybnil. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný riadne uhradil len prvú
splátku úveru v sume 71,55 EUR, spolu uhradil len sumu 440,65 EUR a posledné úhrady vykonal 16.
05. 2016 a 05. 08. 2016 (č. l. 38). Žalovaný nespochybnil dôvody, pre ktoré žalobca vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru. Žalovaný tiež nepreukázal, že žalobcovi uhradil sumu 589 EUR resp. nevyvrátil tvrdenia
žalobcu, že po podaní žaloby neuhradil nič. Odvolací súd tiež nemal dôvod prihliadnuť na žiadosť
žalovaného, aby mohol dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Návrh urobil až v odvolacom
konaní a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že ani doteraz nebol schopný svoj peňažný záväzok
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach. Z uvedených dôvodov odvolanie žalovaného nebolo

dôvodné.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Odvolanie podali síce obe strany sporu, ale pomer
úspechu v odvolacom konaní sa riadi rozsahom odvolania, ktoré podala protistrana. Keďže neúspech

žalobcu v odvolacom konaní sa týkal len nepatrnej časti predmetu konania, krajský rozhodol, že žalobca
má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.