Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX B. Y., o zaplatenie 1.219,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.069,70 eura a úroky z omeškania vo výške 0,60 eura s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.069,70 eura od 15.06.2017 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 76%, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník do troch dní od právoplatnosti uznesenia vydaného súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.219,29 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.06.2017 do zaplatenia, zaplatenia úroku v sume 58,38
eura, úroku z omeškania v sume 0,60 eura, úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy 1.219,29 eura od
15.06.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov v sume 58,38

eura od 15.06.2017 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 19.04.2016 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. 0000000000302967, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.300
eur, pričom žalovaný zmluvné podmienky neplnil a úver riadne nesplácal a preto došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru dňom 14.06.2017.

2./ Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný a keďže sa ani
neospravedlnil, tak súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaný dňa
19.04.2016 uzavrel so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000302967 - pôžička, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.300 eur a žalovaný mal úver vrátiť v 96 mesačných
splátkach po 22,59 eura a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý dňom 10.04.2024. Ročná
úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 13,9 % a RPMN vo výške 16,88 %. Okrem toho mal
žalovaný podľa zmluvy zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 65 eur a taktiež platiť poistenie

- Súbor A a to v 96 splátkach po 0,55 eura mesačne, pričom celková čiastka, ktorú mal zaplatiť bola
vyčíslená na 2.233,64 eura. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, tak žalobca ho vyzval na predčasné
splatenie úveru listom zo dňa 14.06.2017 a žiadal uhradiť dlh vo výške 1.361,59 eura s príslušenstvom
najneskôr do 24.06.2017. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia úveru t.j. do dňa14.06.2017 žalovaný na úvere splátkami zaplatil spolu sumu 230,30 eura a z tohto prehľadu vyplýva, že
splátky uhrádzal vo výške 23,14 eura, z čoho bola započítaná suma 0,55 eura na poistné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. písm. k/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak podľa písm. b/ zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/ a podľa písm. d/ v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.219,29

eura s príslušenstvom je dôvodná iba čiastočne. Medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 19.04.2016, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1.300 eur za dohodnutých podmienok, pričom zmluva bola uzavretá
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka je potrebné tento právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ prednostne posudzovať

podľa Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zároveň
pri posudzovaní zmluvného vzťahu musel súd vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je
nesporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu, avšak neobsahuje všetky náležitostiuvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v tom čase, nakoľko v zmluve absentuje
vyčíslenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže zmluva obsahuje iba
celkovú výšku mesačnej splátky, ale žiadnym spôsobom nie je v nej uvedené, v akom poradí sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom resp. koľko z každej splátky sa bude priraďovať
k istine a koľko k úroku. Okrem toho je v zmluve nesprávne vyčíslená celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a ktorou v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. je súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom a v tomto prípade celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri výške anuitnej splátky 22,59 eura mesačne a poplatku za

poistenie v sume 0,55 eura mesačne predstavuje celkovo sumu 2286,44 eura, keďže žalovaný mal
zaplatiť 96 mesačných splátok po 23,14 eura t.j. 2221,44 eura a navyše poplatok za poskytnutie úveru v
sume 65 eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je však celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vyčíslená na sumu 2233,64 eura, čo je odlišná (nižšia) suma od tej, ktorú podľa zmluvy mal splátkami v
skutočnosti zaplatiť. Tento údaj potom má vplyv aj na výšku celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom a následne aj na výpočet RPMN a z toho dôvodu je v zmluve RPMN

nesprávne uvedená a to v neprospech spotrebiteľa, keďže žalobca vychádzal z inej výšky celkových
nákladov spotrebiteľa, čo vyplýva z nesprávne vyčíslenej celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Uvedené nedostatky v spotrebiteľskej zmluve spôsobujú, že s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1
písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov a v tom prípade pokiaľ bol úver poskytnutý vo výške 1.300 eur, tak bolo povinnosťou

žalovaného vrátiť uvedenú sumu, pričom žalovaný do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru t.j. do
14.06.2017 splátkami spolu zaplatil sumu 230,30 eura. Rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške
1.300 eur a zaplatenými splátkami spolu v sume 230,30 eura, teda predstavuje sumu 1.069,70 eura a
z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania od 15.06.2017 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1985 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou pohľadávky odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania. Zároveň
súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru v sume 0,60 eura.

5./ Keďže súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a na základe
toho priznal žalobcovi iba sumu 1069,70 eura spolu s úrokmi z omeškania, tak vo zvyšnej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na úroky ani iné platby, ktoré si vyčíslil, ale
iba nárok na vrátenie zvyšku istiny spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

6./ Žalobca vo svojej žalobe pri zdôvodnení svojich nárokov odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený
v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/l5 (Home Credit Slovakia a.s. c/
a Klára Bíróová) s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., avšak súd s týmto názorom právneho zástupcu žalobcu nesúhlasí a má za to, že
uvedený rozsudok nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, nakoľko

pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade
skúmať, či môžu smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice zásadne vylúčený a preto vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň
účinok nepriamy, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné

zneniezákona,nakoľkobysajednaloovýkladcontralegem.Podľazákonač.129/2010Z.z.savyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem iného obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkovatedazákonidenadrámecSmerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/
ES č. 2008/48 a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a
splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje smernica,

je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu ako používa smernica. Avšak slovenský zákonodarca
takúto terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a iných poplatkov". K
výkladu tohto ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. existuje konštantná judikatúra slovenských súdov,
v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok
istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd mal za
to, že preskúmavaná zmluva musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a pokiaľ táto náležitosť absentuje v zmluve, tak je potrebné úver považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Okrem toho však súd poukazuje aj na skutočnosť, že pri skúmaní spotrebiteľskej zmluvyzistil aj iné chýbajúce náležitosti resp. jej nedostatky a to nesprávne vyčíslenú RPMN a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda aj tieto nedostatky viedli k záveru o bezúročnosti a bezpoplatnosti
spotrebiteľského úveru.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov pomerne rozdelil
podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech do výšky 88% a žalovaný do výšky 12% a
teda čistý úspech žalobcu predstavuje 76% (88% - 12%) a z toho dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 76% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).