Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226606
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J.,
o zaplatenie sumy 469,85 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 469,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.07.2017 sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.)

domáhal, aby Okresný súd Nitra (ďalej iba "súd") uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 469,85
eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 469,85 eur od 30.10.2014 do zaplatenia
a trovami konania titulom zmluvy o pôžičke evid. č. 11367373, na základe ktorej mu bola poskytnutá
suma 584,04 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.10.2017 pod č. k. 15Csp/249/2017 -15. Z dôvodu, že
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol platobný rozkaz uznesením zo

dňa 18.10.2018 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd uznesením, č. k. 15Csp/249/2017 - 50 zo dňa 18.10.2018 pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že do konania namiesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 19.03.2019, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju

neúčasť neospravedlnili, súd teda pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len " C.s.p.").

5. Pred rozhodnutím vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 31.01.2014 žalovaný a právny predchodca žalobcu (v min. Quatro Finančný dom) uzavreli

zmluvu o poskytnutí pôžičky na bývanie pod č. zmluvy 11367373, v zmysle ktorej bola žalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 445,82 eur za účelom nákupu tovaru: poschodová posteľ práva Jelša
JAKUB/P, ktorú sa zaviazal vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 47,30 eur. V zmluve je uvedená
ročná úroková sadzba 58,75 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov 58,75 %, priemerná ročnápercentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy 50,91%, celkové náklady spotrebiteľa 121,78 eur
a teda celková suma pôžičky bola vo výške 584,04 eur. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako
"1/2015". Z článku 8.2 Zmluvy, vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci a z článku 8.3 vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z
článku 15.4 vyplýva, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je
Klient v omeškaní so zaplatením jednej Splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva Klienta 15 dní vopred. Podaním zo dňa 27.08.2014 bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie istiny 262,70 eur s lehotu do 5.10.2014, zároveň bol upozornený na možnosť zosplatnenia

úveru. Podaním zo dňa 29.10.2014 veriteľ spoločnosť oznámil žalovanému okamžite zosplatnenie
úveru, zároveň vyčíslil celkovú výšku dlhu vo výške 499,30 eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný
uhradil sumu 127,34 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ("OZ"), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko
čo vyšlo v konaní najavo.

12. Súd predmetnú zmluvu o pôžičke, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, posúdil
ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci je
nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie sumy z poskytnutého spotrebiteľského úveru. V
danom prípade právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli spolu zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá pôžička v sume 445,82 eur. Nakoľko žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil,
žalobca úver zosplatnil. Súd považuje základ a výšku nároku za nesporné, žalovaný v konaní zostal
pasívny a žalobe neodporoval.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si spolu s istinou uplatňoval úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne. Počiatok omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná

výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku
z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.