Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212180
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118212180.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, proti žalovanej: S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, o žalobe
žalovanej na povolenie obnovy konania, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 12C/115/2018-14 z 24. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 12C/115/2018-14 z 24. januára 2019, odmietol žalobu na obnovu

konania a žalovanému (pozn: správne žalobcovi) náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 397, § 398, § 403 ods. 1, 2, § 405, § 413 ods. 1
a 2 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa (správne má byť označená ako žalovaná,

keďže strany sporu sa v žalobe o obnove konania označujú podľa ich procesného postavenia v
pôvodnom konaní - pozn. odvolacieho súdu) sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16. 10.
2018 domáhala obnovy konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15RO/140/2017, čo
odôvodnila tým, že platobným rozkazom bola zaviazaná zaplatiť žalovanému (ktorý má byť správne
označený ako žalobca) sumu 20 974,42 eura s príslušenstvom, proti platobnému rozkazu podala odpor,
ktorý bol zamietnutý ako nedôvodný. Dňa 01. 07. 2018 zistila na internetovej stránke štátnej tajomníčky

Ministerstva spravodlivosti, že pri vydaní platobného rozkazu došlo k porušeniu zákona.

4. Súd prvej inštancie vychádzajúc z obsahu súdneho spisu žalobu na obnovu konania odmietol
z dôvodu, že bola podaná oneskorene, pretože platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k.
15RO/140/2014-42 z 14. mája 2015 nadobudol právoplatnosť dňa 23. júna 2015, žaloba na obnovu
konania bola súdu doručená dňa 16. októbra 2018, teda po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty, ktorej

začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia a táto objektívna lehota uplynula dňom
23. júna 2018. Čo sa týka subjektívnej trojmesačnej lehoty, jej začiatok je stanovený subjektívnym
okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania a kedy mohol dôvod
obnovy konania uplatniť, ako subjektívny moment žalobkyňa (správne žalovaná) uviedla dátum 01. júla
2018, kedy zistila na internetovej stránke, že pri vydaní platobného rozkazu došlo k porušeniu zákona,
ani v tomto prípade nebola dodržaná subjektívna trojmesačná lehota, ktorá uplynula dňom 1. októbra

2018. Súd prvej inštancie opätovne uviedol, že žaloba bola súdu doručená až dňa 16. októbra 2018, teda
po uplynutí subjektívnej lehoty. Keďže nebola splnená podmienka podania žaloby na obnovu konania vzákonom stanovenej lehote, súd odmietol podanú žalobu na obnovu konania, pretože nebola podaná
včas, ani v subjektívnej trojmesačnej lehote, ani v objektívnej trojročnej lehote, ale až po uplynutí oboch
lehôt, pričom odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalovanému (správne žalobcovi) súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

6. Odvolací súd z dôvodu formálnej a obsahovej jednoznačnosti a zrozumiteľnosti považuje za potrebné

v prvom rade konštatovať, že súd prvej inštancie v celom texte odvolaním napadnutého uznesenia, ako
aj v záhlaví uznesenia, používal nesprávne, respektíve opačné označenie strán konania o žalobe na
obnovu konania, keďže žalobkyňou v konaní o žalobe na obnovu konania je tá strana, ktorá v pôvodnom,
na obnovu konania navrhovanom spore, vystupovala v procesnom postavení žalovanej.

7.1. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Platobnýrozkazsp.zn.15RO/140/2014z14.mája2015,ktorývydalOkresnýsúdNitra,nemalbyťvôbec
vydaný, pretože spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku čoho je
poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobu o obnovu konania odôvodnila tým, že sa na internete

dozvedela, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu zákona a platobný rozkaz vydaný v predmetnej veci
je v dôsledku toho v rozpore so zákonom, pretože súd neskúmal zmluvu podrobne a vydal platný rozkaz
na zaplatenie 20 974,42 eura s úrokom vo výške 14,80 % zo sumy 14 279,13 eura a s úrokom 5 % zo
sumy 19 194,57 eura, čo spôsobilo, že v súčasnosti je dlžná suma približne 40 000 eur. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 23. júna 2015. Žaloba na obnovu konania bola podaná 16. októbra 2018,

objektívna trojročná lehota na obnovu konania uplynula 23. septembra 2018, ktorá sa podľa žalobkyne
predĺžila o tri ďalšie mesiace (subjektívnu lehotu), preto jej koniec pripadá až na 23. decembra 2018.
Vzhľadom k tomu, že žalobu podala 16. októbra 2018, bola podaná v lehote a súd nemal rozhodnúť
o jej zamietnutí.

7.2. K odvolaniu pripojila posúdenie zmluvy z Ministerstva spravodlivosti SR z 12. novembra 2018, z
ktorého vyplýva, že žalovaný spotrebiteľov klame a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
preto by mal súd poskytnutý úver posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov, následkom čoho by mala
žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t. j. 13 000 eur. Do pozornosti odvolacieho súdu dala § 299
ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd nemôže vydať platobný rozkaz na podklade spotrebiteľskej zmluvy,

ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Ak by súd platobný rozkaz vydal, v prípade obnovy
konania by súd nemohol brať do úvahy. Prvoinštančný súd sa nezaoberal tým, či zmluva medzi dlžníkom
a bankou bola nespotrebiteľská zmluva a bola v súlade so zákonom, či obsahuje alebo neobsahuj
neprijateľné zmluvné podmienky, či žalobný nárok je oprávnený. Žalobu na obnovu konania odôvodnila
s poukazom na § 397 písm. a/ a b/ CSP.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k

záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné (len čiastkový záver bol správny), preto uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil procesným postupom v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že konanie sa začalo dňa 16. 10. 2018
doručením žaloby na obnovu konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 15Ro/140/2014

Janou Michalčíkovou, ktorá v predmetnom konaní vystupuje ako žalovaná. Ako dôvod obnovy konania
uviedla, že po právoplatnom skončení konania sa dozvedela na internetovej stránke štátnej tajomníčky
Ministerstva spravodlivosti K. S. - Brániť sa oplatí, že pri vydaní platobného rozkazu v konaní vedenom
Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 15Ro/140/2014 došlo k porušeniu zákona. O uvedenej skutočnosti sa
dozvedela 01. 07. 2018. Žalovaná sa domnievala, že tieto skutočnosti, ktoré jej neboli v čase pôvodného

konania známe sú spôsobilé privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie. O podanej žalobe súd prvej
inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že žalobu zamietol (odmietol) z dôvodu, že táto nebola
podaná v zákonnej trojročnej objektívnej lehote a tiež nie v subjektívnej 3 mesačnej lehote.10.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10.2. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vecne správne, keď konštatoval podanie návrhu po uplynutí subjektívnej lehoty, aj keď jeho záver o
uplynutí objektívnej 3 ročnej lehoty správny nebol.

11.Nesprávnymprávnymposúdenímsarozumiesubsumovanieskutkovéhostavupodnormuhmotného

práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného
skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že odvolací súd použil
nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,
a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval
(citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 4/2009).

12. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

13. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

15. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

16. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

17. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu ako aj zo súdneho spisu Okresného súdu Nitra vedeného
pod sp. zn. 15RO/140/2014, neskôr prevedeného do oddelenia Občianskoprávne veci pod sp. zn.
9C/13/2016, zistil, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil uplynutie objektívnej lehoty na podanie

žaloby na obnovu konania, považuje za preukázané, že žalovanej uplynula zákonná trojročná objektívna
lehota na podanie žaloby na obnovu konania.18. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že platobný rozkaz, ktorý bol vydaný dňa
14.05.2015 v konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 15Ro/140/2014, nadobudol
právoplatnosť dňa 23. 06. 2015, keď žalovaná platobný rozkaz prevzala 15. 06. 2015. Z obsahu spisu

odvolací súd zistil, že dňa 23. 06. 2015, teda v zákonnej lehote v zmysle § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), podala žalovaná odpor proti platobnému rozkazu
č. k. 15Ro/140/2014-42 z 14. mája 2015, ktorý bol uznesením č. k. 9C/13/2016-52 z 1. marca 2016
odmietnutýspoukazomna174ods.3písm.b/CSPakoodpor,ktorýbolpodanýbezodôvodneniavoveci
samej. Na platobnom rozkaze zažurnalizovanom v súdnom spise je vyznačená doložka právoplatnosti

a vykonateľnosti, kde je vyznačené, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23. 06. 2015 a
rovnako tak aj vykonateľnosť nadobudol dňa 23. 06. 2015.

19. Podľa § 172 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, súd môže aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze

uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

20. Podľa § 174 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, platobný rozkaz, proti ktorému nebol

podaný odpor s vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

21. Podľa § 174 ods. 2 veta prvá OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016,ak čo len jeden z odporcov
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd
nariadi pojednávanie.

22.Podľa§174ods.3písm.b/vetaprváOSPvzneníúčinnomdo30.06.2016,súduznesenímodmietne
odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený
v platobnom rozkaze.

23. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu a priebehu konania dospel
jednoznačne k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne stanovil dátum, kedy platobný rozkaz č. k.
15Ro/140/2014-42z14.mája2015nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť,keďžezaplikačnejsúdnej
praxe vyplýva, že platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť rovnako, ako právoplatnosť
a vykonateľnosť nadobúda rozsudok vo veci samej. Uvedené znamená, že platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť až dňom, kedy prišlo k odmietnutiu odporu, v danej veci pre nedostatok jeho odôvodnenia,
teda v čase, kedy už nebolo možné sa proti platobnému rozkazu brániť využitím prostriedkov procesnej
obrany (odpor nemožno považovať za riadny opravný prostriedok). Dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o podanom odvolaní (voči odmietajúcemu odporu) sa stáva aj platobný rozkaz právoplatný
a uplynutím lehoty v ňom uvedenej na splnenie uloženej povinnosti aj vykonateľný. Súd prvej inštancie

teda poukazujúc na uvedené nesprávne stanovil dátum právoplatnosti platobného rozkazu. Uznesenie
č. k. 9C/13/2016-52 z 1. marca 2016, ktorým bol odmietnutý odpor nadobudlo právoplatnosť až dňa
5. augusta 2016, pričom súd prvej inštancie mal pri vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti
platobného rozkazu vychádzať práve z uvedeného dátumu.

24. Súdna prax a podstata nazerania na deň kedy sa stáva platobný rozkaz právoplatným za situácie
odmietnutia odporu z dôvodu neodôvodnenia vo veci samej potvrdzuje aj neskoršia legislatívna úprava
CSP, ktorá v § 286 stanovuje, že „Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).“, čo je odmietnutie odporu
bez vecného odôvodnenia.

25. Odvolací súd taktiež uvádza, že vyznačená tzv. doložka právoplatnosti a vykonateľnosti nie je
obsahovou náležitosťou uznesenia, pretože nie je súčasťou jeho výroku, ale ani jeho odôvodnenia,
resp. poučenia o opravnom prostriedku. Vzhľadom k uvedenému nesprávne vyznačenie doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti nemôže byť v danej veci prekážkou, ktorá by bránila opätovnému

posúdeniu včasnosti podania žaloby na obnovu konania.

26. Súd prvej inštancie, a to svedčí vecnej správnosti napadnutého uznesenia, ale správne vyhodnotil
uplynutie subjektívnej 3 mesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Odvolací súd v zhode sprvoinštančnýmsúdomkonštatuje,žežalovaná uviedladeňkedysasubjektívnedozvedelarozhodujúce
skutočnosti dňa 1.7.2018. Z tohto pohľadu podala návrh na obnovu konania až dňa 16.10.2018, teda po
zákonnej 3 mesačnej subjektívnej lehote v zmysle § 403 ods. 1 CSP. Pri kumulácii lehôt objektívneho

a subjektívneho charakteru platí, že uplynutím ktorejkoľvek z nich je žaloba na obnovu konania podaná
oneskorene.

27. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie Jany
Michalčíkovej (správne žalovanej) nebolo dôvodné, preto napadnuté uznesenie súd prvej inštancie

potvrdil.

28.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

28.2. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP analogicky (ako pri zastavení konania v zmysle čl. 4 CSP) tak, že v odvolacom konaní zavinivšej
žalovanej odmietnutie žaloby na obnovu konania voči žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho

konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).