Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118202620.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivici Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej,
v spore žalobkyne: W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, G., štátna príslušnosť SR,
právne zast. Mgr. Michalom Urbanom, advokátom, Šafárikova 12, 911 08 Trenčín, proti žalovanému:
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, právne zast.

Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
o zaplatenie 1.130,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobkyňou vo veci vedenej na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 20Csp/34/2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobkyňou, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
20Csp/34/2018-103 zo dňa 15. februára 2019 vo výroku I., ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 1.130 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.130 Eur od 17.04.2018 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a výroku III., ktorým bol žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 99,34 % proti žalovanému z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odvolací súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania a

odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom výrokom I.
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.130 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.130 Eur od 17.04.2018 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,34 % proti žalobkyni s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej
inštancie uviedol, žalobkyňa sa domáhala podanou žalobou bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom
z omeškania z dôvodu, že v zmluve o úvere okrem ďalšieho, ktorou jej bol žalovaným poskytnutý
úver, bol nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, čím označila úver za bezúročný a bez
poplatkov.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti vo výroku I. a III. zrušil a vec vrátil na
nové prejednanie, alternatívne, aby prvoinštančné rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v plnom rozsahu
zamietne a zaviaže žalobkyňu na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

považuje za procesne správne, pretože vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a správnehoprávneho posúdenia veci. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil
a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že vo svojom odvolaní sa dovolával
spravodlivosti v prístupe. Prístup súdu k spotrebiteľovi označil na neúmerný, ktorý spotrebiteľa vníma
ako záruku pravdy len na základe jeho tvrdení bez toho, aby predložil akýkoľvek dôkaz na potvrdenie
tvojich tvrdení.

5. Žalobkyňa svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.06.2019 zobrala žalobu v
predmetnej právnej veci v celom rozsahu späť z dôvodu, že uplatnené nároky boli zo strany žalovaného
uspokojené v plnej výške. Zároveň navrhla, aby bolo konanie zastavené a žiadnej zo strán sporu nebolo
priznané právo na náhradu trov konania.

6. Odvolací súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa v lehote 10 dní k nemu vyjadril.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k späťvzatiu žaloby žalobkyňou uviedol, že so späťvzatím žaloby
súhlasí s tým, že žiadnej zo strán sporu nebude priznaná náhrada trov konania.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne

o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že proti výroku II. rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.

20Csp/34/2018-103 zo dňa 15.02.2019, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, odvolanie nebolo
podané. V tejto časti nebolo možné vziať žalobu späť a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II.
nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty.

9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobkyňa po rozhodnutí súdu prvej inštancie

a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzala podanú žalobu späť, pričom žalovaný so späťvzatím
žaloby nesúhlasil, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP
konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP a pripustil
späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a III. zrušil
a konanie zastavil.

10. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že podľa § 257 CSP
nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania, pretože obe
strany sporu zhodne navrhli, aby žiadnej z nich nebola priznaná náhrada trov konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).