Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217209858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Š.
A., S.. XX.XX.XXXX, M. V. Q., o zaplatenie 348,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 69,67 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.04.2017 doručenou súdu dňa 09.05.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 348,97 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. L.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. L. odpredal žalovanému mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia M2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 69,67 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 279,30
eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. L. časť práva a povinnosti podniku
a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 69,67 eur. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od18.12.2015, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená
v pokuse o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní služieb
č. L. zo dňa 17.03.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: L. zo dňa
17.03.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 28.09.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015 a Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 09.10.2017 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 279,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 279,30 eur od 18.12.2015

do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,08 %. Proti tomuto rozsudku podal žalobca
v zamietajúcej časti a v časti trov konania odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením zo
dňa 14.03.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a výroku
o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí

odvolací súd uviedol, že z obsahu spisu v danej veci je zrejmé, že súd prvej inštancie považoval nárok
žalobcu za dôvodný len čiastočne, keď mal za to, že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta je v rozpore s
dobrými mravmi a dojednanie o nej je tak v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.
V danej veci nedošlo k nariadeniu pojednávania, takže ani nemohlo dôjsť k oboznámeniu strán v zmysle
ustanovenia § 181 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalobca

tak nemal možnosť vedieť ani zistiť, či ním prezentované tvrdenia a dôkazy sú pre súd postačujúce,
resp. sporné, a tak reagovať na predbežné právne závery súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd
prvej inštancie, majúc za sporný uplatnený nárok žalobcu v rozsahu zmluvnej pokuty, nemôže žalobu
zamietnuť bez pojednávania len vyhlásením rozsudku bez toho, že by vec predbežne prejednal alebo
vo veci nariadil pojednávanie a následne postupoval v súlade s ustanovením § 181 CSP. Ak by súd

predbežne prejednal žalobu, došlo by k vyjasneniu otázok predmetu sporu a jeho právneho posúdenia,
resp. otázok dôkazného práva. V prípade nariadenia pojednávania by súd v zmysle ustanovenia § 181
ods. 2 CSP určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za
nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná, ako i by uviedol svoje predbežné právne posúdenie
veci. V oboch týchto prípadoch by žalobcovi bolo zrejmé, aké sú predbežné právne závery súdu z

hľadiska ním uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, na čo by mohol reagovať. Tým, že
súd prvej inštancie neumožnil žalobcovi predniesť argumenty týkajúce sa právneho posúdenia sporu
z hľadiska predbežných právnych záverov súdu a rozhodol bez nariadenia pojednávania, došlo zo
strany súdu k odňatiu práva na spravodlivý proces. Je teda potrebné uviesť, že prvoinštančný súd
za daných okolností pochybil, ak vo veci vyhlásil rozsudok bez toho, že by vyslovil (najmä žalobcovi

oznámil), ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné a ako vec predbežne právne posúdil, bez toho,
že by bolo stranám sporu (žalobcovi) zrejmé, že uplatnený nárok na zmluvnú pokutu súd prvej inštancie
považuje za sporný, čím porušil zákonom dané procesné práva žalobcu pre jeho ďalší procesný postup
v kontradiktórnom sporovom konaní, najmä nevytvorením mu priestoru na uplatnenie primeraných
prostriedkov procesného útoku. Teda, na rozdiel od súdu prvej inštancie, odvolací súd mal za to, že v

danej veci bolo nevyhnutné pred súdom prejednať argumenty strán týkajúce sa právneho posúdenia
sporu, čo potom vylučovalo taký procesný postup, aký vo veci zvolil súd prvej inštancie.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na 17.06.2019 pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu.
Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia

v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 06.06.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v
zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že po
rozhodnutí odvolacieho súdu je predmetnom súdneho konania už len zmluvná pokuta. Žalobca má za
to, že dojednania o zmluvnej pokute spĺňajú zákonné predpoklady. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka
zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného

zariadenia, pričom bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty. Žalovaný zotrval v dobe
viazanosti len dva mesiace, preto sa žalobca domnieva, že žalovaný vstupoval do zmluvných vzťahov so
špekulatívnymi úmyslami získať telekomunikačné zariadenie v akciovej cene bez dodržania povinnosti
uhrádzať dojednané mesačné splátky. Žalobca má za to, že takéto konanie je v rozpore s dobrýmimravmi a pričom zástupca žalobcu poukázal aj na prax súdov Slovenskej republiky, ktoré zmluvnú
pokutu v obdobných prípadoch priznávajú. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd žalobe aj v časti
zmluvnej pokuty vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 17.03.2015 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. L. a

Dodatok k Zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej
zmluvyadodatkuboloumožnenéžalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.

9. V článku 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku je účastník v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených
v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 76,00 eur, pričom

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený

vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu

eviduje splatnú pohľadávku vo výške 279,30 eur, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 69,67 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a z nákladov
za mimosúdne vymáhanie uhradil najneskôr do 17.12.2015.

10. Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie a rozhodnutie je nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 69,67 eur s príslušenstvom.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23.11.2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
17.03.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

k 17.03.2015, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná aj v časti nároku žalobcu
na zmluvnú pokutu. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a

pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi
spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane
spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom

je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 17.03.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. L. a Dodatok k

tejto zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a dodatku boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry
spolu vo výške 279,30 eur. Na zaplatenie tejto sumy súd žalovaného zaviazal rozsudkom zo dňa

09.10.2017. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 69,67 eur titulom
zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku vyplynulo, že žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia
tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 76,00 eur s tým, že táto budenásledne znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil faktúry, ktorými mu žalobca vyfakturoval poplatky za

telekomunikačné služby. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou
je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti
vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd
preskúmal ustanovenie dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb aj z hľadiska jeho prijateľnosti

a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko zohľadňuje dĺžku doby, ktorá
ostáva do uplynutia doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu
poskytovanému žalobcom, a teda nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Z uvedených dôvodov súd žalovaného podľa § 544 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 69,67 eur.

24. Keďže žalovaný sa s týmto plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
ajúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezpriznanejsumy69,67eurod18.12.2015dozaplatenia,teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do
17.12.2015), t. j. od 18.12.2015. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo
sumy 69,67 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 18.12.2015 bola 0,05 %.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
prvoinštančnom aj odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.