Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208656
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815208656.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Z. I. S.,

W..S.., G. XX, XXX XX Ž., U.: XX XXX XXX, proti žalovanej: A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. K. E. J.F., Z. I. K.
E. J., A. XXXX E., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 2715,81 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.715,81 eur, úrok z úveru vo výške 162,76 eur, úrok z
omeškania vo výške 1,28 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.715,81 eur od 25.6.2015
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,76 eur od 25.6.2015 do zaplatenia
a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne, počnúc mesiacom,
ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom

straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 40 % s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2715,81 eur, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 2,46 eur, úroku v sume 162,76 eur, úrokov z omeškania vo výške

1,28 eur, úroku vo výške 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2715,81 eur od 25.06.2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2715,81 eur a nezaplatených
úrokov 162,76 eur od 25.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 08.08.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č.148757, na základe ktorej žalobca
poskytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške2800eur.Poskytnutýúveraúrokysažalovanýzaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný
povinní splatiť do 22.07.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné

povinnosti, a preto bola listom zo dňa 24.06.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 07.04.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia ( dňa
24.06.2015) predstavovala sumu 2942,31 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
2715,81 eur, úrokov 162,76 eur ( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná
povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková
sadzba vo výške 17,9% ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 1,28 eur ( každá omeškaná
dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to
v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.), poplatkov 60 eur za upomienky ( 15 eur za každú) a výzvuna predčasné splatenie úveru ( 30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovanej v
súdnom konaní neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,46 eur, ktoré sú účtované
na ťarchu úverového účtu a ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2. Žalovaný po zosplatenení

úveru do dňa podania žaloby nerealizoval nijaké úhrady. V ďalšom poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.03.2008, sp.zn. 4Cob/62/2007.

2. O tejto žalobe rozhodol prvoinštančný súd dňa 21.9.2016, a to tak, že I. žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 2.715,81 eur spolu s úrokom z úveru a to vo výške 17,9 % ročne od 20.08.2014 do

24.06.2015 zo sumy 2.008 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.715,81
eur od 25.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1,28 eur. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamieta. III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Uznesením zo dňa
20.10.2016 súd opravil I. a III. výrok tohto rozsudku a to takto: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 2.715,81 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 162,76 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatenej istiny 2.715,81 eur od 25.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1,28

eur. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %. Rozsudok vo veci samej
bol odôvodnený § 497 Obchodného zákonníka, § 39, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 5, 11 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona č. 129/2010
Z.z.). Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi stranami sporu bola uzavretá úverová zmluva, ktorej

predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo výške 2.800,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 120 anuitných splátkach vo výške 50,31 eura pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
17,9 % ročne a ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 21,51 %. Termín splatnosti prvej splátky
bol dohodnutý na 20.08.2014 a splatnosť úveru na 22.07.2024. V rámci základných podmienok bol
dohodnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,23 eura mesačne. Z dôvodu

neplnenia povinnosti žalovanou, žalobca listom zo dňa 24.06.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru, ktorú žalovaná mala uhradiť najneskôr do 04.07.2015. Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi
stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou a v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, výklad musí byť
v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu k uplatnenému nároku

na zaplatenie istiny vo výške 2.715,81 eura súd uviedol, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume
2.800,- eur, pričom žalovaná si neplnila svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami
riadne a včas, a preto žalobca listom zo dňa 24.06.2016 oznámil žalovanej predčasné splatenie úveru.
Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná na úver uhradila celkom 358,21 eura s tým, že žalobca sumu
274,05 eura započítal na úroky z úveru do zosplatnenia, na ktoré mal podľa názoru súdu nárok a sumu

84,19 eura na istinu. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 2.715,81 eura súd považoval
za odôvodnený a preukázaný, a preto žalovanú zaviazal k zaplateniu tejto sumy. Ďalším nárokom bol
nárok na vyčíslený úrok vo výške 162,76 eura s tým, že žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške
17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 25.06.2015 do zaplatenia. Súd prvej inštancie sa zaoberal výškou
dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške 17,9 % ročne. Úroková

miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (august 2014) činila úrok vo výške 10,41 %
p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi stranami sporu v danom prípade značne
neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Súd považoval dohodu o výške
úrokov za primeranú v súlade s dobrými mravmi. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci zmluvy

o úvere nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až
do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si účastníci zmluvy o úvere dohodnú úverové
obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za
obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, ktorý
má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca

nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti, resp.
jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je
logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo

by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi stranami sporu. Zosplatnením celého úveru k
24.06.2015 sa stal splatný celý úver a zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej
splatnosti. Na základe toho súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa
24.06.2015, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikolnárok na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru, ktorý vznikol z neuhradených splátok do splatnosti
úveru vo výške 162,76 eura a vo zvyšnej časti úrok vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od
25.06.2015 do zaplatenia, súd prvej inštancie zamietol. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok

na zaplatenie poplatku za poistenie schopnosti splácať vo výške 2,46 eura. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, či skutočne k dojednaniu poistenia došlo, lebo nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci
vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd mal pochybnosti o skutočnom oboznámení
sa s uvedenými dokumentmi žalovanou v zmysle zmluvy, podľa ktorej mala žalovaná vyhlásiť, že
prevzala, oboznámila sa pred uzavretím zmluvy o úvere s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými

podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver. Žalovanej ako priemernému spotrebiteľovi nemusí
byť zrejmý ani význam tohto, takže súd poukázal na to, že išlo zrejme o pomerne obsiahly dokument
upravujúcivzťahmedzidvomapodnikateľskýmisubjektmi,poisťovňouažalobcom.Údajeoprijatísúboru
poistenia sú uvedené v zmluve a boli súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu
možno preto s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že

prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia úverovej zmluvy.
Takto žalovanej vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu
poistenie. Podľa názoru súdu prvej inštancie takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto aj v tejto časti súd prvej
inštancie žalobu zamietol. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd prvej inštancie citoval ust. § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovaná sa dostala
s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, a preto ju súd zaviazal zaplatiť aj vyčíslený úrok
z omeškania, ktorý bol vyčíslený z neuhradených splátok ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške
1,28 eura a úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti, t.j. odo dňa 25.06.2015 do zaplatenia. Vzhľadom na pomery žalovanej, súd s poukazom na
ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku povolil žalovanej priznané plnenie splácať v splátkach
pod následkom straty výhody splátok. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol s
poukazomnaust.§262ods.1vspojenís§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žepostanovení
pomeru úspechu a neúspechu strán v spore určil úspech žalobcu v rozsahu 100 %. Opravné uznesenie

bolo vydané z dôvodu, že pri písomnom vyhotovení rozsudku bolo zistené, že v odseku jedna výroku
rozsudku, a to v časti úroku z úveru bolo nesprávne uvedené, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 2.715,81 eura spolu s úrokom z úveru, a to vo výške 17,9 % ročne od 20.08.2014 do 24.06.2015
zo sumy 2.008,- eur, pričom žalobca žiadal priznať vyčíslený úrok z úveru vo výške 162,76 eura. Zo
zvukového záznamu z pojednávania je zrejmé, že súd žalobu zamietol iba v časti úroku z úveru odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia, ako aj v časti poplatkov za poistenie a nie v časti
vyčísleného úroku z úveru do zosplatnenia. Zároveň v odseku tri výroku rozsudku nesprávne uviedol, že
žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, avšak žalobcovi vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 66 %, a to z uplatnenej sumy 3.657,57 eura bolo priznaných žalobcovi
3.049,12 eura, teda žalobca mal v konaní úspech 83 % a neúspech 17 %, a preto po odpočítaní úspechu

žalovanej, vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %. Opravné uznesenie bolo
vydané v súlade s ust. § 224 Civilného sporového poriadku.

3. Proti tomuto rozsudku bolo žalobcom podané odvolanie, o ktorom rozhodol druhoinštančný súd
uznesením zo dňa 7.11.2017, a to tak, že zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie z dôvodu, že vydaním predmetného opravného uznesenia došlo k porušeniu
ústavného princípu právneho štátu, a to záväznosti verejne vyhláseného rozhodnutia vo veci samej s
jeho písomným vyhotovením. Uvedený nesprávny procesný postup nebolo možné napraviť v odvolacom
konaní z dôvodu, že strany sporu proti vydanému opravnému uzneseniu odvolanie nepodali.

4. Preto súd vec nanovo prejednal a rozhodol a vykonaním dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere, prehľad platieb, výzvu na predčasné splatenie úveru,
druhú upomienku, Všeobecné obchodné podmienky účinné odo dňa 20.05.2014 a odo dňa 01.03.2015,
Sadzobník poplatkov.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.03.2016 uviedol, že žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 2800 eur, pričom do dátumu zosplatnenia uhradila na istinu sumu 84,19 eur, na základe
čoho dlžná istinu ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2715,81 eur. Žalovanej bol na základeúverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 2800, z ktorého žalovaná časť finančných prostriedkov vo
výške 140 eur použila na úhradu poplatku za poskytnutie úveru. Po zosplatnení nevykonala žiadne
úhrady. V súlade s bodom 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom klient musí vrátiť banke

všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je
dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom. Splácanie anuitným spôsobom znamená,
žeúverjesplácanývpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Výškakaždejsplátkyúverujerovnakáaskladá
sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky
istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok

úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie
je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver
musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je uvedené v
bode 2.5.3 Obchodných podmienok. Súčasťou tohto podania bol aj prehľad splácania do predčasného
zosplatnenia, z ktorého vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu 358,21 eur, z ktorej suma 274,02
eur bola započítaná na úrok a suma 84,19 eur na istinu.

7. Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 08.08.2014 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
zapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach-Primabanka
Slovensko, a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

8. V zmysle úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2800 eur, ktorý sa žalovaná zaviazal
splatiť v 120 anuitných splátkach vo výške 50,31 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 17,9 %
ročne a RPMN vo výške 21,51 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.08.2014
a splatnosť úveru na deň 22.07.2024. V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj poplatok za

poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,23 eur mesačne.

9. V zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom
uvedené v zmluve o úvere.

10.Klientvyhlasuje,žebolinformovanýoúrokovejsadzbe,poplatkochanákladochsúvisiacichsúverom
podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s jej
súčasťami a to formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP,
VOP a Sadzobníkom, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou,

Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver ( ďalej aj ako „VPP“) a
že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje
týmto k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy o úvere ( čl. 2 bod 2.8 zmluvy).

11. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovanej bol dňa 08.08.2014 poskytnutý úver vo výške 2800 eur.

12. Na čl. 6a 7 spisu na nachádza prehľad úhrad žalovanej a spôsob výpočtu úroku z úveru a prehľad
započítania vykonaných úhrad. Podľa tohto prehľadu žalovaná uhradila na úver sumu 358,21 eur a to
dňa 20.8.2014 vo výške 33,60 eur, dňa 22.9.2014 vo výške 4,92 eur, dňa 20.10.2014 vo výške 11,86 eur,

dňa 20.11.2014 vo výške 7,93 eur, dňa 22.12.2014 vo výške 6,69 eur, dňa 20.1.2015 vo výške 10,87
eur, dňa 20.2.2015 vo výške 8,32 eur.

13. .Druhou upomienkou zo dňa 27.04.2015 žalobca žalovanej oznámil, že ju naposledy vyzýva
k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy podpísanej dňa

08.08.2014 s tým, že výška omeškaných splátok predstavuje 112,30 eur. Zároveň ju upozornil, že v
zmysle Sadzobníka poplatkov Z. I. S., W..S.. je táto upomienka spoplatnená sumou 15 eur. Dlžnú sumu
vo výške 127,30 eur ju vyzval uhradiť najneskôr do 02.05.2015.

14. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.06.2015 žalobca žalovanej

oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnila podmienky úverovej zmluvy
podpísanej dňa 08.08.2014 a vyzval ju, aby jednorázovo uhradila banke celú zostávajúcu sumu úveru vo
výške 2940,93 eur najneskôr do 04.07.2015. Zároveň ju upozornil, že táto výzva je spoplatnená sumou
30 eur.15. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Z. I. S., W..S.. účinných od
20.05.2014 ( ďalej len „ VOP“) tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na zmluvnom

základe tým, že vo všeobecnosti upravujú práva, povinnosti a podmienky zmluvného vzťahu medzi
bankou a klientom ohľadne Bankových obchodov.

16. Podľa čl. 9 VOP banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všeobecných segmentoch.
Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou.

Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné
podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

17. V zmysle čl. 10 bod 10.3.2 VOP, vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výška tohto poplatku je
uvedená v sadzobníku poplatkov. Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné obdobie bez ohľadu

na to, kedy došlo k zániku poistenia. Klient nemusí platiť osobitné poistné. Poistné je zahrnuté v poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver.

18. Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií, iných odmien a tiež
požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa sadzobníka poplatkov platného

v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu ktoréhokoľvek
bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný účet dostane
do nepovoleného prečerpania ( čl. 12 VOP).

19. V zmysle čl. 25. bod 25.2, 25. 5 VOP, tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na

zmluvnom základe. Tieto VOP sú súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi bankou
a klientom, ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Ustanovenie týchto VOP sú záväzné
pre klienta aj banku až do úplného vysporiadania vzájomných vzťahov medzi bankou a klientom, a to aj v
prípade zániku príslušnej zmluvy, na základe ktorej bol právny vzťah medzi bankou a klientom založený.

20. Podľa Sadzobníka poplatkov - I. časť, poplatok za upomienku predstavuje sumu 15 eur a poplatok
za výzvu sumu 30 eur.

21. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili.

22. V písomnom podaní zo dňa 15.3.2018 a 11.4.2018 právny zástupca žalobcu poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, podľa ktorého nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba
tej ktorej anuitnej splátky. K údaju RPMN uviedol, že tento je v súlade so zákonom a na výpočet bola
použitá rovnica § 19 ods. 1 zák. č. 129/2010 z.z. Zároveň súhlasil s povolením splátok po 30 eur

mesačne.

23. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu podpísala dobrovoľne, pričom sama chcela úver
vo výške 2800 eur. Súhlasila so všetkými náležitosťami zmluvy a to aj výškou splátok. Výpis, ktorý
zaznamenáva jej úhrady je správny. Oznámenie o zosplatnení úveru a upomienky jej neboli doručené

a to z dôvodu, že jej pravdepodobne boli doručované na adresu, kde bývala predtým. Zmenu adresu
však žalobcovi neoznámila. V ďalšom požiadala súd, aby jej povolil splácať dlh v splátkach po 50 eur,
nakoľko poberá iba dávku v nezamestnanosti od 01.júla vo výške 301,94 eur s tým, že zároveň pracuje
na dohodu, z ktorej má príjem vo výške 80 eur a zároveň poberá rodinné prídavky na jedno dieťa. Má 18
ročnú dcéru, ktorá navštevuje hotelovú akadémiu, pričom jej zostávajú ešte dva ročníky. Dcéra poberá

sirotský dôchodok, ona vdovský nepoberá. Toho času býva v podnájme spolu so svojim priateľom, kde
hradia nájom spolu so všetkými výdavkami vo výške 280 eur, z ktorej sumy ona platí polovicu. Okrem
dlhu v Z. I. má ešte dlhy v ďalších troch nebankových spoločnostiach, kde na každý platí splátky po
30 eur. V kópii predložila potvrdenie o úhrade nájomného za mesiac apríl 2018 mestu Vranov vo výške
200,- eur. Ďalej v kópiách predložila poštové poukážky o úhradách splátok pre spoločnosť KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., platby s troma rôznymi variabilnými symbolmi a to 3 krát po 20,- eur a
jedna úhrada 30,- eur úhrada pre spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Žalovaná doplnila, že jeden úver
jej bude končiť na budúci mesiac, ostatné dva úvery pre KRUK bude splácať ešte dva roky a pokiaľ
ide o splátku pre EOS, tiež ju bude splácať ešte do dvoch rokov. Následne uviedla, že má mesačnýpríjem 480,- resp. 500,- eur z pracovného pomeru uzatvoreného na dobu neurčitú. V domácnosti aj s už
plnoletým synom, ktorý je zamestnaný. Keďže má nízky príjem, tento sa podieľa na úhrade výdavkov
za domácnosť sumou 50,- eur a taktiež pokiaľ ide o výdavky na stravu, tam sa podieľa sumou 50,- resp.

100,- eur.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

27.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

34. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.35. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

36.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

37. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej, ktorá sa ho zaviazala vrátiť za
stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnila, žalobca listom zo dňa 24.06.2015
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do

04.07.2015.

39. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

40. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

41. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

42. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).43. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách

podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

44. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

45. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 2715,81

eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 2800 eur, pričom žalovaná si neplnila
svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas a preto žalobca listom
zo dňa 24.06.2016 oznámil žalovanej predčasné splatenie úveru, kedy došlo k zosplatneniu úveru. Z
prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná na úver uhradila celkovo sumu 358,21 eur s tým, že žalobca
sumu 274,02 eur započítal na úroky z úveru do zosplatnenia, na ktoré mal podľa názoru súdu nárok a
ktorým nárokom sa bude zaoberať nižšie a sumu 84,19 eur na istinu. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny

úveru vo výške 2715,81 eur / 2800 - 274,02 eur / tak súd považoval za odôvodnený a preukázaný, preto
žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto istiny.

46. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok z úveru vo výške 162,76 eur s
tým, že žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 25.06.2015

do zaplatenia.

47. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
17,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( august 2014 )
činila úrok 10,41 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom

prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

48. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na

ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,

ktorého platenie bolo dojednané.

49. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

50. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

51. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 24.06.2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 24.06.2015, potom už
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

52. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobcovi vnikol nárok na zaplatenie úrok z úveru od
poskytnutia úveru do zosplatnenia, tj. do 24.6.2015. Podľa vyčíslenie žalobcu, ktoré považuje súd aj

za správne, za toto obdobie patrí žalobcovi úrok z úveru vo výške 436,78 eur. Na túto sumu žalobca
započítal úhrady žalovanej vo výške 274,02 eur a preto žalovanej vznikol z neuhradených splátok do
splatnosti úveru dlh vo výške 162,76 eur. Úrok z úveru vo zvyšnej časti a to vo výške 17,9% ročne z
nezaplatenej istiny od 25.06.2015, tj. od zosplatnenia do zaplatenia súd zamietol.53. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na zaplatenie poplatku za poistenie schopnosti
splácať vo výške 2,46 eur. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia,

nakoľko žalobca nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o
jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi
žalovanou v zmysle zmluvy, podľa ktorej žalovaná vyhlásila, že prevzala a oboznámila sa pred sa pred
uzatvorením zmluvy o úvere s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver. Žalovanej ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto

pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci
vzťahmedzidvomapodnikateľskýmisubjektmi,poisťovňouažalobcom.Uvedenieúdajovoprijatísúboru
poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za
takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie
nerozhodlapouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,
ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej

úverovej zmluvy. Takto žalovanej vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto sumu
uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

54. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený z neuhradených splátok ku dňu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 1,28 eur / splátky súd uvedené v ods. 12 tohto rozsudku pri úrokovej sadzbe
5 % ročne, lehota splatnosti splátok bola ku dňu 20. Dňa tohto ktorého mesiaca a úrok z omeškania v
súladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyatovovýške5

% ročne z istiny a úrokov odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. odo dňa 25.06.2015 do zaplatenia.
V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 má žalobca nárok na výšku úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššiu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
5 %, teda v súlade so zákonom.

55. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobu zamietol iba v časti poplatku
za poistenie a úrok z úveru od zosplatnenia do zaplatenia.

56. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri

dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu, súd
vzhľadomnapomeryžalovaného/nízkypríjmeavysokýpočetúverov/povolilmusplácaťdlhvsplátkach
pod následkom straty výhody splátok.

57. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 2.715,81 eur, úroku z úveru vo výške 162,76 eur,
úroku z omeškania vo výške 1,28 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.715,81 eur od
25.6.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,76 eur od 25.6.2015 do
zaplatenia a neúspech v časti poplatkov za poistenie 2,46 eur a v sume riadnych úrokov vo výške 17,90

% ročne zo sumy 2715,81 eur od 25.06.2015 do zaplatenia. Z uplatnenej sumy žalobca po kapitalizácii
mal v konaní úspech 70 % a neúspech 30 %. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.