Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202918
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: C.

J., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X. U. XXX proti odporcovi: X. J., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X. U. XXX o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľke manželským výživným v sume 70,- eur
mesačne, ktoré je splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 01.05.2017, a to do
29.08.2017.

II. Návrh v prevyšujúcej časti navrhovateľky zamieta.

III.Dlžnévýživnévsume275,54eurzaobdobieod01.05.2017do29.08.2017jeodporcapovinnýuhradiť
navrhovateľke k jej rukám, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.03.2017 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platením manželského výživného v sume 430,- eur mesačne. Na pojednávaní svoj návrh
spresnila a uviedla, že o priznanie manželského výživného žiada od 1.5.2017. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 24.05.1997. Manžel odišiel od nej k svojej mame. Uviedla,
že je ešte stále jeho manželkou a že nemá nárok na dávky v hmotnej núdzi a preto žiada výživne z

dôvodu základných životných potrieb.

2. Odporca s podaným návrhom na určenie manželského výživného nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to sobášnym
listom, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2017, potvrdením o poberaní dávok v hmotnej núdzi
na č. 16 -17, potvrdením o zaevidovaní sa na úrad práce, výpisom účtu navrhovateľky, potvrdením od

zamestnávateľa odporcu z 22.05.2017, dokladom o vklade na čl. 31, 32, zmluvou o úvere na čl. 33,
ústrižkom poštovej poukážky, potvrdením o PN, lekárskymi správami na čl. 36-43, správou ÚPSVaR z
09.05.2017,potvrdenímnačl.53,54,vyjadrenímzamestnávateľaodporcuzodňa14.08.2017,mzdovým
listom odporcu na čl. 61-64 za roky 2016, 2017, inkasným listom na čl. 66, potvrdením obce X. U. zo
dňa 22 .08.2017, listom W. M. L..V.. na čl. 68-70, žiadosťou adresovanou W. M., dokladom o vklade v
hotovosti na čl. 72-73, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 74-99 vrátane obchodných podmienok,
výpisom z účtu odporcu, pripojeným spisom sp.zn. 3Pc/7/2017 a výsluchom účastníkov konania.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Súd zistil, že na Okresnom súde Vranov n/T
sa viedlo rozvodové konanie pod sp.zn. 3Pc/7/2017. Z obsahu spisu súd zistil, že manželstvo účastníkov
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 31.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.08.2017.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2017 vyplýva, že navrhovateľka nie je evidovaná v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ani ako zamestnanec či SZČO,
nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky, ani žiadnej inej. Odporca
taktiež nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ani ako

zamestnanec či SZČO, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky,
ani žiadnej inej.

7. Z potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi na č. 16-17 vyplýva, že navrhovateľka poberala dávky
v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne.

8.Zpotvrdeniaoevidovanísanaúradprácevyplýva,žejenavrhovateľkavedenávevidenciiuchádzačov
o zamestnanie.

9. Z výpisu z účtu navrhovateľky vyplýva, že z účtu navrhovateľka hradila nejaké nákupy, vyberala
finančné prostriedky. Vklady boli v mesiaci 11/2016 v sume 1.010 eur a výbery v sume 788,24 eur. V

mesiaci 12/2016 boli vklady vo výške 838 eur a výbery vo výške 982,50 eur. V mesiaci 1/2017 boli
vklady vo výške 5.720,71 eur a výbery vo výške 5.293,27 eur. V mesiaci 2/2017 boli vklady vo výške
10.769,58 eur a výbery vo výške 10.761,20 eur. V mesiaci 3/2017 boli vklady na účet vo výške 8.550
eur a výbery 511,29 eur. V mesiaci 3/2017 boli vklady vo výške 0 eur a výbery vo výške 8.023,21 eur.

10. Z potvrdenia od zamestnávateľa odporcu z 22.05.2017 vyplýva, že v mesiaci 11/2016 bol jeho príjem
9207 CZK, t.j. 351,23 eur, v mesiaci 12/2016 9091 CZK, t.j. 346,80 eur, v mesiaci 01/2017 8690 CZK,
t.j. 331,51 eur, v mesiaci 2/2017 to bolo 9773 CZK, t.j. 372,83 eur, v mesiaci 03/2017 9773 CZK, t.j.
372,83 eur a v mesiaci 04/2017 to bolo 1485 CZK, t.j. 56,651 eur, v tomto mesiaci bol zamestnanec
na neplatenom voľne.

11. Z dokladu o vklade na čl. 31, 32 vyplýva, že dňa 16.05.2017 vložila navrhovateľka na účet sumu
400 eur, dňa 30.04.2017 vložil odporca sumu 170 eur, ide o účet navrhovateľky.

12. Zo zmluvy o úvere na čl. 33 vyplýva, že odporca uzavrel so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA

AUTO a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu motorového vozidla v sume 1165 eur. Mesačná
splátka predstavuje sumu 71,20 eur. Počet splátok bol 60, prvá bola splatná dňa 30.05.2015.

13. Z ústrižku poštovej poukážky vyplýva, že dňa 11.04.2017 bola odporcom uhradená poistka v sume
26,14 eur na účet KOOPERATÍVA poisťovne , a.s.

14. Z potvrdenia o PN vyplýva, že navrhovateľka je práce neschopná do 05.05.2017

15. Z lekárskych správ na čl. 36-43 vyplýva, že navrhovateľka trpí viacerými zdravotnými problémy po
ženskej stránke a podstúpila operácie

16. Zo správy ÚPSVaR z 09.05.2017 vyplýva, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 09.06.2015 doposiaľ. Úrad jej od 01.03.2017 vypláca dávku v hmotnej núdzi. Odporca
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky a príspevky. Doklady
o dávkach sú na na čl. 53,54.

17. Z vyjadrenia zamestnávateľa odporcu zo dňa 14.08.2017 vyplýva, že odporca je v ich spoločnosti
zamestnaný od 10.06.2016 až doposiaľ, súdu zaslali mzdový list za roky 2016,2017. Uviedli, že odporca
nepoberal žiadne diéty.

18. Z mzdového listu odporcu za rok 2016 vyplýva, že čistá mzda odporcu bola v mesiaci:
6/2016-6188 CZK
7/2016-9077 CZK
8/2016-9078 CZK9/2016-9097 CZK
10/2016-9078 CZK
11/2016-9207 CZK

12/2016-9091 CZK

19. Z mzdového listu odporcu za rok 2017 vyplýva, že čistá mzda odporcu bola v mesiaci:
1/2017-8690 CZK
2/2017-9773 CZK

3/2017-9773 CZK
4/2017- -1485 CZK
5/2017-9775 CZK
6/2017-9773 CZK
7/2017-9728 CZK

20. Z inkasného listu na čl. 66 vyplýva, že navrhovateľka platí inkaso v sume 118,03 eur.

21. Z potvrdenia obce X. U. zo dňa 22 .08.2017 vyplýva, že navrhovateľka má trvalý pobyt v obci a
býva v nájomnom byte nižšieho štandardu.

22. Z listov W.M., L..V.. na čl. 68-70 vyplýva, že banka oznámila navrhovateľke výšku pohľadávky pri
predčasnom splatení troch úverov.

23. Zo žiadosti adresovanej W., L.. V.. vyplýva, že navrhovateľka požiadala o predčasne splatenie úveru,
pôvodná výška ktorého bola 8000 eur

24. Z dokladu o vklade v hotovosti na čl. 72-73 vyplýva, že na účet navrhovateľky bola vložená suma
7800 eur dňa 28.03.2017 a dňa 28.03.2017 suma 150 eur.

25. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na čl. 74-99 zo dňa 27.02.2017 vyplýva, že navrhovateľka

uzavrela s W., L..V.. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 10.000 eur, s dobou splatnosti
96 mesiacov pri mesačnej splátke 166,22 eur, prvá splátka je splatná dňa 24.03.2017 a posledná dňa
24.02.2015.

26. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že jej príjem je 117 eur - ide o sociálne dávky. Býva v nájomnom

byte v X. U.. Za byt platí 87 eur - ide o nájomné s vodou. Elektrika je 104 eur. Deti nemá. Ďalej platí
mesačne Magio - ide o sumu 17,60 eur a spláca pôžičku 160 eur. Za túto pôžičku boli vyplatené tri
predchádzajúce pôžičky, aj polovica motorového vozidla. Takisto pri aute platila akontáciu 1.400 eur.
Predtým mali zrážky 240 eur, po zobratí tejto pôžičky vyplatila tie tri pôžičky. V súčasnosti spláca len
160 eur. Čo sa týka nákupu, musela si kúpiť nový televízor, ktorý odporca rozbil. Kúpila si novú práčku

a kúpila gaučovku - išlo o nákup z tejto pôžičky. Za tri mesiace musela platiť pôžičku - jedna bola 151
eur. V tom mesiaci musela zaplatiť ešte aj tú druhú pôžičku.

27. Navrhovateľka na dotaz súdu, či je vlastníkom nejakých nehnuteľností alebo motorových vozidiel,
uviedla, že nie. Čo sa týka bytu o ktorom uvádzal v úvode odporca, uviedla, že tento byt bol byt, ktorý bol

v jej vlastníctve a ktorý zdedila po svojej matke. Starala sa o ňu. Brala opatrovateľské a preto ho dostala.
Hypotéka bola braná z toho dôvodu, že vykonával živnostenskú v Rusku. V dobe, keď sa zastavili roboty
a stavby, bol rok doma. Aj v tom čase však bol povinný platiť odvody. Za rok neplatil nič. V tej dobe chceli
zobrať pôžičku avšak nebolo možné ju zobrať, nakoľko nepracoval, v daňovom priznaní nemal žiaden
príjem, preto zobrala hypotéku ona a byt založila. Peniaze odporca jej nedával. Byt musela predať,

nakoľko by ho inakšie vzala banka. Vyplatila hypotéku, dlhy na bytovej správe. Bolo to asi zhruba tri
roky dozadu, nakoľko asi tri roky je tomu teraz, čo býva na U.. V U. takisto kúpila byt. Na upresnenie
navrhovateľka uviedla, že býva v nájomnom byt, či ide o jej byt vo vlastníctve alebo nájomný, že je len
nájomníčkou avšak za tento byt aj napriek tomu zaplatila okolo 11.000 eur. Išlo o holobyty a tí, čo pred
ňou bývali urobili jadro, kuchynskú linku, kúpeľňu, podlahy. Ona sa tam rovno nasťahovala.

28. K výpovedi odporcu uviedla, že odporca má vyšší príjem, nakoľko je zvárač a má štátne skúšky
európske. Poberá okolo 1.300 eur. V ďalšej výpovedi navrhovateľka uviedla, že predloženými dokladmi
preukázala existenciu jednej pôžičky, ktorou splatila tri predchádzajúce. V súčasnosti sú už rozvedení.Stále poberá maródku. Momentálne nemá žiaden príjem. Na dotaz súdu, čo sa týka príjmov a výdavkov,
či od posledného pojednávania nedošlo k zmene uviedla, že nie. Motorové vozidlo si zobral odporca. V
súčasnosti ho nemá možnosť využívať. Používa ho odporca.

29. Z výpovede odporcu vyplýva, že od februára tohto roku nežije s manželkou v spoločnej domácnosti,
odkedy vzala predmetné pôžičky. S návrhom nesúhlasí. Príjem je taký, aký ho zdokladoval. Spláca auto
mesačne 71,20 - doklad o tom som predložil. Byt platí on. Inkaso za byt platí on, nakoľko navrhovateľka
nemá z čoho. Majú spoločný účet vo W.M., kde nosí peniaze. Jeden mesiac peniaze nedal, nakoľko bol

bez práce. Pôžičku aj inkaso platí on. Zo 117 eur nemôže zaplatiť nič. Začala ich brať až teraz. Žiadne
dlhy na byte nie sú a ani v banke. Predtým pracoval ako živnostník v Rusku a v Rumunsku. Zarábal
dosť veľké peniaze. S peniazmi disponovala jeho manželka. Následne prišiel o prácu. Nie je pravda o
tom, že mal z čoho odvody zaplatiť, nakoľko manželka neušetrila nič. Väčšinou nepracovala. Jej matka
je nebohá 10 rokov a navrhovateľka nezaplatila žiadne inkaso. Má motorové vozidlo na leasing. Splácať
ho bude do mája 2020. Na dotaz súdu, či výpis z účtu vo W.M., či ide o spomínaný spoločný účet,

odporca uviedol, že áno. Na otázku ako peniaze posiela na účet, či ich vkladá osobne, alebo sa posielajú
príkazom, uviedol, že v poslednej dobe peniaze vkladá jeho mama alebo posiela zamestnávateľ. Na
otázku, kde mu chodí mzda, uviedol, že chodila do W. a v súčasnosti do V.. Čo sa týka príjmu a výdavkov,
nič sa nezmenilo. Každý mesiac posiela navrhovateľke na účet peniaze. Každý mesiac jej posiela sumu
400 eur.

30. Navrhovateľka na dotaz súdu, či potvrdzuje výpoveď odporcu, že jej každý mesiac posiela sumu 400
eur na účet, navrhovateľka potvrdila, že áno, je to pravda.

31. Odporca uviedol, že navrhovateľka nehovorí pravdu. Dostala zo sociálky 120 eur. Stiahli jej peniaze,

pretože neodniesla doklad o maródke. Navrhovateľka sa nestará o vlastné peniaze. V súčasnosti má
priateľa s ktorým žije v byte a tento byt platí on a jeho vyhodili na ulicu. Býva v jednoizbovom byte s
mamou a bratom v Q..

32. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

33. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,, Zákon o rodine“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia

povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

34. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
35. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania,
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný len čiastočne.

36. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je zakotvená medzi manželmi vzájomná vyživovacia
povinnosť. Je odôvodnená ich rovnakým postavením v právach aj povinnostiach vyplývajúcich
z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len odôvodnením z ich majetkových,
zárobkových pomerov. Treba skúmať potreby oprávneného a aj výkon starostlivosti o domácnosť.

Manželia majú povinnosť vzájomne si pomáhať a starať sa o potreby rodiny. To, ako si manželia upravia
túto povinnosť je ich v praxi vecou ich dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje len na návrh jedného
z nich. Zákon predpokladá, že manželia majú mať v zásade rovnakú životnú úroveň. Preto aktívnu
legitimáciu na podanie takého návrhu má manžel, ak je jeho životná úroveň nižšia ako životná úroveň
druhého manžela, respektíve ak druhý manžel vôbec na výživu neprispieva. Povinným je manžel a preto

táto zákonná povinnosť vzniká uzavretím manželstva a zaniká jeho zánikom. Preto, ak manželstvo
zanikne napr. rozvodom, zaniká aj táto manželská vyživovacia povinnosť. Manželské výživné možno
priznať najskôr len od začatia súdneho konania.37. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z
manželov svoju povinnosť neplní. Akú so osobné, majetková a zárobkové pomery manželov. Akú sú
odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Nestačí

zistiť len výšku príjmov oprávneného a povinného ale aj konkrétnu mieru ich potrieb danú povahou
práce, spôsobom života a zdravotným stavom manžela. Súd sa musí zaoberať aj otázkou starostlivosti
o domácnosť.

38. V konaní sa navrhovateľa domáhala určenia manželského výživného od 01.05.2017 mesačne vo

výške 430 eur. Aj keď neskôr chcela ešte vyššie výživné, zmenu návrhu napokon nežiadala. To, na
čo potrebuje takéto výživné ani vo svojej výpovedi nešpecifikovala. V konaní bolo preukázané, že
účastníci konania boli manželmi do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode ich manželstva, t.j. do
dňa 29.08.2017. Preto je potrebné poukázať na to, že návrh navrhovateľky je ako taký dôvodný len do
dňa 29.08.2017. Po zániku manželstva zaniká aj manželská vyživovacia povinnosť. Po tomto období
navrhovateľka nemá nárok na manželské výživné vôbec.

39.Vkonaníbolopreukázané,žeúčastnícikonaniaakomanželiažilivspoločnejdomácnostidofebruára
tohto roka. Deti z manželstva nemajú. Navrhovateľka má príjem len zo sociálnych dávok v sume 117,40
eur a je práceneschopná. Spolu s odporcom žili spolu v nájomnom byte, dokiaľ odporca neodišiel. Iný
príjem nemá. Dokazovaním potvrdením od zamestnávateľa a zo mzdových listov bolo preukázané, že

odporca má príjem priemerne mesačne cca 305-340 eur. Tvrdenia navrhovateľky, že jeho príjem je
oveľa vyšší, v konaní navrhovateľkou preukázaný nebol. Zamestnávateľ taktiež na výzvu súdu nič z toho
nepotvrdil a táto skutočnosť z listinných dôkazov nevyplýva.

40. Navrhovateľka uviedla, že jej výdavky sú výdavky na inkaso, v sume 87 eur-nájom, 104 elektrina,

platí mágio v sume 17,60 eur a spláca pôžičku v sume 160 eur. Teda jej výdavky sú vyššie ako jej príjem.
To, na čo potrebuje takéto výživné, ani vo svojej výpovedi nešpecifikovala. Žiadané výživne je vyššie
ako celkový príjem odporcu. Odporca v konaní vo výpovedi poukázal, že navrhovateľke posielal peniaze
na nájom a toto nájomné a inkaso platí on. Uviedol, že platí pôžičku na auto v sume 71,20 eur (táto
skutočnosť vyplýva z predložených listín a výpisu z účtu).

41. Ako bolo zistené, je zrejmé, odporca má vyšší príjem ako navrhovateľka. Taktiež bolo zistené,
že príjem navrhovateľky je len 117,42 eur, No jeho výdavky sú vo výške cca 368,60 eur. Je teda
zrejmé, keďže navrhovateľka neuviedla vo svoje výpovedi, že tieto výdavky neplatí odporca ani to
ničím nepreukázala, je zrejme, že príjem odporcu žiadané výživné nedovoľuje platiť. Keďže ako

navrhovateľka uviedla platí pôžičku vo výške 160 eur, teda viac ako jej príjem je tiež zrejmé, že niekto
jej musí prispievať na ďalšie výdavky, úhradu ňou uvádzaných výdavkov jej príjem nedovoľuje. To,
že by tieto výdavky ako je nájom, inkaso a pôžičku vôbec naplatila neuviedla, naopak tvrdila, že ich
platí. Je nanajvýš zrejmé, že niekto jej musí mesačne prispievať na ich úhradu. Odporca prispievanie,
poukazovanie nejakých súm na účet potvrdil, čo navrhovateľka ani nepoprela. Vyplýva to čiastočne

z predložených výpisov z účtu a dokladov o vklade na účet. Pravidelne poukazovanie finančných
prostriedkov odporcom nebolo preukázané. Na účte sa objavujú v niektorých mesiacov vyššie obnosy
súm, ktoré boli aj vybrané o čo ide na čo boli použité navrhovateľka nepreukázala, ani svoje tvrdenie o
nákupe veci do domácnosti. Navyše odporca spoločnú domácnosť opustil vo februári 25017. Odporca
poukázal na to, že sa má jednať o spoločný účet manželov. Je teda zrejmé, že čiastočne ši odporca v

časekeďbolimanželmisvojumanželskúvyživovaciupovinnosťčiastočneplnil.Taktiežbolopreukázané,
že navrhovateľka pre zdravotné problémy nepracuje.

42. Po zhodnotení príjmov a výdavkov navrhovateľky a odporcu a posúdení ich osobných, majetkových
a zárobkových pomerov súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Po odrátaní výdavkov

odporcu od jeho príjmu v sume 71,20eur a sumy 191 eur inkaso od priemerného príjmu 340 eur,
pretože odporca uviedol, že ho platí a je zrejmé, že navrhovateľka ho platiť nemôže zo svojho príjmu
odporcovi ostane suma 77,80 eur. Odporca neuviedol vo výpovedi výdavky na stravu, toto neuviedla
ani navrhovateľka Z uvedeného je zrejmé, že suma, ktorá je v možnostiach odporcu v období od
01.05.2017 do 29.08.2017, do kedy má navrhovateľka vôbec nejaký nárok na manželské výživne je len

v sume 70 eur. Súd pri tomto rozhodovaní prihliadol na to, že obaja účastníci sa vo svojich výpovediach
sa nezmienili o výdavkoch na stravu, bez ktorých sa ani jeden z nich nemôže existovať a ako aj na
zdravotné problémy navrhovateľky.43. Na základe uvedeného preto po zhodnotení vyššie uvedených zistených skutočnosti určil výšku
mesačného výživného za obdobie od 01.05.2017, od kedy ho navrhovateľka žiadala do 29.08.2017,
t.j. do doby dokedy má navrhovateľka vôbec nejaký nárok na výživne na sumu 70 eur. Táto suma

zodpovedá tomu, aby v tomto období bola zabezpečená zhruba rovnaká životná úroveň navrhovateľky
a odporcu ako bývalých manželov za žiadané obdobie do doby kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
o rozvode manželstva. Toto priznané výživné je zároveň v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania
v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomerov odporcu ako povinného po zhodnotení jeho
príjmov a výdavkov, tak ako ich súd vyššie posúdil a to ich dôvodnosť a oprávnenosť. Návrh v

prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol. Taktiež súd zamietol návrh na manželské výživné ako také
za obdobie od 29.08.2017 vzhľadom na to, že účastníci konania boli právoplatne rozvedení.

44. Keďže od doby od kedy navrhovateľka žiadala výživné, t.j. 1.5.2017 do doby, dokedy má na neho
nárok, t.j. do 29.08.2017, vzniklo dlžné výživné v sume 275,54 eur, súd o tom dlžnom výživnom rozhodol
a zaviazal odporcu uhradiť ho jednorázovo v lehote do 15.dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na

to, že sa jedná o vyššiu sumu. Odporca o žiadne splátky nepožiadal.

45. Súd preto po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrhu
navrhovateľky vyhovel čiastočne, čo do sumy 70 eur a do dňa 29.08.2017. Zvyšok návrhu na určenie
manželského výživného ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.