Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207004
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4212207004.5

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdKomárno,sudcomJUDr.MáriomPivarčim,vsporežalobcu:Wüstenrotstavebnásporiteľňa,
a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, v spore zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanej:L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX/XX, W.M.G., o zaplatenie sumy 57.110,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 57.110,22 € spolu s úrokom vo výške 5,59%

ročne zo sumy 57.110,22 € od 27.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 57.110,22 € od 27.05.2010 do zaplatenia, poplatkom za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50
€ a poplatkom za vedenie účtu za rok 2012 vo výške 42,- €, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.03.2012 doručenou súdu dňa 12.04.2012 domáhal voči žalovanému
a žalovanej zaplatenia sumy 57.110,22 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlhu
vyplývajúceho zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.12.2006.

2. Súd uznesením č. k. 6C/223/2013-159 zo dňa 03.10.2018 konanie voči žalovanému v 1. rade: neb.

T. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zastavil a rozhodol, že v konaní pokračuje so žalovanou
L. W..

3. Žalovaná na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.07.2019 uviedla, že si je vedomá, že
dlží takúto sumu, nehnuteľnosť ktorá bola založená, bola vydražená minulý rok v júni. Ani nevie presne,
aká čiastka bola sporiteľni uhradená, lebo je tam viac veriteľov, nemá ani písomné vyjadrenie. Jediná

možnosť je mňa splátkový kalendár. Momentálne pracuje ako opatrovateľka v meste W., pracuje tam už
5 rokov. Býva v W. v podnájme. Zarobí cca 430,- €. V podnájme býva s dvoma synmi, starší 21 a mladší
19 rokov. Starší syn už pracuje, mladší teraz ukončil strednú školu. Starší syn pracuje v zahraničí, v
Rakúsku. Je to stála práca, je tam už vyše roka. Za podnájom platí 450,- €. Synovia jej prispievajú každý
po 150,- €, čiže 300 €. Iný príjem nemá. Potvrdenie o zamestnaní nepriniesla. Budúci mesiac má termín
na oddĺženie tu v Komárne. Nárok žalobcu nepoprela.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná uznala dlh v celej výške
navrhuje, aby súd rozhodol podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Rozsudok na základe uznania nároku prichádza do úvahy v prípade, ak kedykoľvek počas konania
žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou, pripadne jeho základ. Uznanie nároku je tak
procesnýmúkonomžalovaného,čovpraxiznamená,žetotouznaniejeúčinnéjedinevtedy,keďsaurobí
vovzťahuksúdu.Akžalovanýuznánárokhmotnoprávnymúkonomvočisvojmužalobcovi,beriesúdtúto
skutočnosťdoúvahyprirozhodovaníveciaposúdijupodľaokolnostikonkrétnehoprípadu,napríkladako

uznaniedlhučiuznaniezáväzku.Uznanienárokuvočisúdujemožnéuskutočniťvovšetkýchprocesných
formách predpísaných zákonom pre podania strán - podstatný bude obsah tohto úkonu. Môže byť
nazvaný aj inak, prípadne môže byť v konkrétnom podaní obsiahnutý bez výslovného označenia, že
ide o uznanie nároku. V zmysle výkladového pravidla článku 11 ods. l CSP bude rozhodujúci obsah,
nie forma úkonu. Rovnako súd v procesnom práve neskúma „skutočnosť“ vôle žalovaného, iba jeho
vonkajší prejav.

8. Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.07.2019 uznala svoj záväzok v plnom rozsahu.
Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. Keďže boli splnené zákonné
podmienky podľa § 282 CSP, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 57.110,22 € spolu s úrokom vo výške 5,59% ročne zo sumy

57.110,22 € od 27.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 57.110,22
€ od 27.05.2010 do zaplatenia, poplatkom za vedenie účtu za rok 2011 vo výške 31,50 € a poplatkom
za vedenie účtu za rok 2012 vo výške 42,- €.

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

10. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže v lehote 15 dní od doručenia rozsudku podať na Okresnom súde Komárno strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.