Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214170
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116214170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému G. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., L. XX/XX o zaplatenie 379,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,88 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68,74 % k
rukám jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa05.08.2016,domáhalodžalovanéhozaplateniasumy379,14
€ s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 14.11.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 24.02.2015
uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 6502105635, ktorej predmetom bolo o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320,- € prostredníctvom kreditnej karty s uvedenou

ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy (min 12,- €), s RPMN
43,90%, s priemernou hodnotou RPMN 24,97%, celkovou čiastkou 385,11 €, bez poistenia, s termínom
splatnosti splátok v 20. deň v mesiaci a s nákupom tovaru vo výške 296,10 €. Nakoľko žalovaný
nesplácal úver riadne a včas, žalobca mu listom zo dňa 27.10.2015 oznámil zosplatnenie celého úveru k
tomuto dňu a zároveň ho vyzval na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
Žalovaný po zosplatnení dlhu nezaplatil žiadnu časť dlhu. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval úverovou
zmluvou s úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu s poštovým

podacím hárkom, príručkou držiteľa karty, sadzobníkom poplatkov a odmien, výpisom splátok. Žiadal aj
náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa nezdržuje na poslednej adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením
prostredníctvom polície nepodarila zistiť adresa súčasného pobytu žalovaného. Podľa lustrácie v
Sociálnej poisťovni žalovaný pracoval do 31.01.2016. Z tohto dôvodu súd doručoval žalobu žalovanému
oznámenímnaúradnejtabulyawebovejstránketunajšiehosúdupodľa§116ods.1,2CSPapredvolanie

na pojednávanie dňa 24.04.2019 podľa § 106 ods. 2 CSP na adresu trvalého pobytu. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, nedostavil sa na pojednávanie, neospravedlnil sa, nežiadal odročiť pojednávanie,
preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.3.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, úverovou zmluvou s
úverovými podmienkami, sadzobníkom a príručkou, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého
dlhu s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca dňa 24.02.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 6502105635, ktorej predmetom
bolo o poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320,- € prostredníctvom kreditnej
karty s uvedenou ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy (min
12,- €), s RPMN 43,90%, s priemernou hodnotou RPMN 24,97%, celkovou čiastkou 385,11 €, bez

poistenia, s termínom splatnosti splátok v 20. deň v mesiaci a s nákupom tovaru vo výške 296,10 €.
Doručovanie výzvy žalobca preukázal poštovým podacím hárkom. Podľa výpisu čerpania, splátok a
úhrad žalobcu z predmetného úveru, žalovaný čerpal sumu 319,95 € a uhradil len sumu 0,07 €. Žalobca
nepredložil doklad o prevzatí príručky držiteľa karty so sadzobníkom.

5.Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

6. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 24.02.2015, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

9. Podľa § 11 ods. 2 písm. b cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené

náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa (výklad v
rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15 vo veci žalobcu/ Klára Bíróóvá).

11. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
podstatná náležitosť a to uvedenie výšky mesačnej splátky presne a zrozumiteľne, čo spôsobuje, že

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Úverových podmienkach žalobcu v § 1 hlavy 5 sa
uvádza, že výška mesačnej splátky je určené v úverovej zmluve. V úverovej zmluve je výška mesačnej
splátky určená len percentuálne, nie presnou sumou. Takýto údaj nie je postačujúci, je nekonkrétny a
nie je z neho ani zrejmé, koľko predstavuje dlžná istina úveru. Pokiaľ v predmetnej úverovej zmluve
chýba čo i len jedna z náležitostí, vymenovaných v § 11 cit. zák., úver je bezúročný a bez poplatkov.

Zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom stanovených podstatných náležitostí,
preto sa súd nezaoberal ďalšími náležitosťami zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalovaný bol povinný vrátiť
žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z vyčerpanej
sumy 319,95 € celkovo sumu 0,07 €, teda zostal mu dlh vo výške 319,88 €. Vzhľadom na formulárovýtyp zmluvy bez možnosti zmeny tlačiva žalovaným, súd nepovažoval dojednanie o poistnom za platné
dojednanie (§ 39 OZ), pretože bolo súčasťou tlačiva bez možnosti jeho odmietnutia žalovaným. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Úspech žalobcu vo veci bol 84,37% mínus jeho neúspech 15,63%,
potom pomerný úspech žalobcu je 68,74%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.