Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014360
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2019 samosudkyňou JUDr. Beátou

Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X.. K. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom H. K. č. XXX, t. č. vo väzbe v M. a M. X.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 14.01.2019 v čase okolo 12.26 h v budove TSK na ulici K dolnej stanici 7282/20A v

Trenčíne na 5 poschodí v kancelárii č. 544 neuposlúchol výzvu policajnej hliadky v zložení stržm. S. I. a
nstržm.R.S.svolacímznakomT.XXX,abyvydalpracovníčkeTSKspis,ktorýjejpredtýmodcudzil,načo
reagoval, že ju nepozná, že nemá žiadny spis a nič im nedá, čo nespravil ani po niekoľkých opakovaných
výzvach, ruky si dal do vreciek bundy, po vyzvaní, aby ruky vytiahol, vystrel ruky do tváre nstržm. S.
a nastriekal mu viackrát do tváre slzný sprej VASR pravou rukou a udieral ho niekoľkokrát do tváre
ľavou rukou, následne boli voči páchateľovi použité donucovacie prostriedky a to hmaty, chvaty, údery,
kopy sebaobrany a prostriedky na prekonanie odporu a odvráteniu útoku podľa §51 ods.1 písm. a) z. č.

171/1993 Z. z., počas celého zákroku menovaný kládol aktívny odpor a to tak že kopal, snažil sa udierať
príslušníkov PZ, následne boli voči menovanému použité donucovacie prostriedky stržm. S. I. a to putá
podľa § 52 ods. 1 písm. c) z. č. 171/1993 Z. z, pričom páchateľ kládol stále aktívny odpor a to tak, že
sa snažil uhryznúť stržm. S. I. počas založenia pút, po následnom spacifikovaní páchateľa boli obaja
príslušníci jednorázovo ošetrení vo Fakultnej nemocnici Trenčín, bez doby liečenia.
t e d a
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa§73ods.2písm.b)Tr.zákonasúdobžalovanémuzároveňukladáochrannépsychiatrickéliečenie
ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona sú obžalovanému zároveň ukladá trest prepadnutia veci - slzného
spreja VASR zaisteného na mieste činu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený S. I., nar. XX.XX.XXXX odkazuje s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

A. 17.04.2018 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
1Pv 47/19/3309-48, zo dňa 17.04.2019 na obvineného X.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a)Tr. zákona , a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaný X.. K. I. poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu na hlavnom pojednávaní,
v prípravnom konaní uviedol, že si na nič nepamätá, nevie ani aký je deň, a to je všetko čo by k veci
chcel uviesť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov R. S., S. I., K.. K. F., K.. K. D., ako aj výsluchom znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria k znaleckému posudku č. 57/2019,

I. R. S. ako aj S. I., boli v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypočutí v postavení svedok poškodený.

R. S. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že dňa 14.01.2019, na základe oznámenia
operačného dôstojníka boli vyslaní s kolegom S. I. do budovy Trenčianskeho samosprávneho kraja
za účelom riešenia oznámenia pracovníčok Trenčianskeho samosprávneho kraja, kedy mal byť
pracovníčke oddelenia zobratý interný spis podozrivou osobou, ktorá odišla z budovy TSK do budovy
starého Slovakotexu (t. č. Alfa). Po príchode na miesto získali popis osoby a vybrali sa ho s kolegom

hľadať do budovy Alfy. Osobu našli na 10. Poschodí, pričom ho vyzvali, aby šiel s nimi do policajného
auta. Keď prešli do budovy TSK, do kancelárie, kde mal byť spis odcudzený, obe zamestnankyne
potvrdili, že sa jedná o osobu, ktorá spis odcudzila. Bolo stotožnený na základe osobných dokladov
ako X. .K. I.. Podozrivý bol vyzvaný, aby vyložil všetko z vrecák a z ruksaku, ktorý mal pri sebe, čo
tento odmietol, pri stotožňovaní osoby bol opakovane vyzývaný, aby si dal ruky von z vrecák a ako ich

následne vytiahol, kedy bol vzdialený od svedka R. S., nastriekal mu kaser do tváre, a ľavou rukou ho
udieral do oblasti tváre. Na to reagoval jeho kolega S. I. tým, že ho zozadu chytil okolo pásu, odtiahol ho
odsvedka,medzitýmhosvedokS.udrel.PotomtoincidentevyzvalsvedokpracovníčkyTSK,abyopustili
kanceláriu, a následne spacifikovali podozrivého, pričom tento kládol aktívny odpor tak mu založili putá.
O použití donucovacích prostriedkov urobili hlásenie operačnému ako aj nadriadeným, a následne na

oddelení spísali o tom úradný záznam. Boli privolané hliadky ako posila, T. 206, s príslušníkmi O. J. a T.
W.. I. sa šiel umyť a keďže páchateľ bol zranený, svedok mu privolal RZP. Po príchode RZP a hliadka
TAMATM206následneodviezlizranenéhonaošetrenie.Následneajonspoluskolegomšlinaošetrenie,
pretože kolegu bolel pravý malíček a svedka bolela ruka, a oblo potrebné zistiť, či nie je niečo zlomené
alebo prasknuté. Čo sa týka zranenia, mal len následok bolestivosti zápästia. Na druhý deň na základe

opuchu rúk mu bola zakázaná služobná príprava, ale PN nebol a nárok na náhradu škody si neuplatnil.

Svedok poškodený S. I. pred súdom ako aj v prípravnom konaní popísal priebeh incidentu podobne
ako jeho kolega R. S., ako člen zasahujúcej hliadky na TSK, a následne v budove Alfa. Po stotožnení
osoby a prevoze podozrivého do budovy TSK, do kancelárie pani K. F. a K. D., vyzvali podozrivého, aby

odovzdal odcudzený spis pani F., na čo podozrivý reagoval s tým, že ju nepozná, nemá žiadny spis a nič
im nedá. Opakovane vyzývali podozrivého I., aby vrátil spis, pretože ho úradníčky na TSK potrebujú.
Podozrivý I. na toto nereagoval, dal si ruky do bundy, opakovane oznámil, že im nič nedá a následne,
keď podozrivý I. vytiahol ruky z vačkov, natiahol obe ruky smerom k tvári R. S. a držiac v pravej ruke slzný
sprej VASR viackrát mu nastriekal slzný plyn priamo do tváre. Potom ho udrel, viackrát priamo do tváre

ľavou rukou. Svedok sa snažil útočníkovi zabrániť v ďalšom útoku na kolegu, uchopil ho zozadu okolopásu, a použil donucovacie prostriedky v zmysle zákona. Počas celého zákroku boli obaja aj s kolegom
omráčenýslznýmsprejom,alepodozrivéhoI.saimpodarilodostaťnazem,pričompočasceléhozákroku
menovaný kládol aktívny odpor, kopal, a snažil sa ich neustále udierať. Po spacifikovaní voči páchateľovi

použili putá, nakoľko kládol stále aktívny odpor, snažil sa svedka uhryznúť počas založenia pút. Mimo
iného vo veľkej roztrhanej bunde mal podozrivý schovaný spis, ktorý odcudzil z TSK a bola u neho
nájdená aj zbraň - nôž a žiletky. Keďže si všimli, že menovaný krváca z vrchnej časti hlavy, privolali RZP,
a posilu hliadky, ktorá ho následne po ošetrení RZP odviezla do Fakultnej nemocnice v Trenčíne, kde
mu bola poskytnutá ďalšia lekárska starostlivosť. Podozrivý bol hospitalizovaný na psychiatrii a strážený

hliadkou až do rozhodnutia súdu. Po incidente si šli s kolegom vymyť oči od slzného spreja, a svedok
zistil, že ho veľmi bolí malíček na ľavej ruke. Po príchode do nemocnice obom bol spravený rontgen,
pričom svedkovi bola zistená distorzia malíčka na ľavej ruke. Malíček mu zafixovali z dôvodu vykĺbenia,
PN nebol. Čo sa týka náhrady škody si uplatnil v súlade s bodovým ohodnotením, v súčasnosti mu
malíček trnie, a nemôže chodiť na výcvik v rámci svojich služobných povinností.

Svedkyňa K.. K. F., pracovníčka TSK, popísala priebeh návštevy v prípravnom konaní ako aj pred súdom
X.. I. na oddelení sociálnej pomoci, odboru zdravotníctva a sociálnej pomoci na TSK. A. I. nahliadať
do spisu, pričom súčasťou spisu bola aj lekárska správa a na tej ho niečo rozrušilo. Reagoval na to,
že nie je pravda, čo je tam napísané, začala mať nekoordinované pohyby očí a začal byť agresívny.

Obvinil pracovníčku, že na žiadosti nie je jeho podpis, a keď mu svedkyňa navrhla, že môže aj vziať
návrh na začatie konania späť a dávala mu tlačivo, bol už vyslovene agresívny. Obviňoval ich, že výzva
nekorešponduje s tým, čo podal, že nechce ísť od žiadneho zariadenia a vysvetľovala mu, že to spočíva
v tom, že pokiaľ sa rozhodne sám na základe dobrovoľnosti do zariadenia pôjde, a keď nebude chcieť,
tak nepôjde. Pán I. vyskočil, hodil sa jej na stôl, zobral jej celý spis ohľadne jeho vecí a žiadostí, a odišiel.

Svedkyňa volal na políciu, nakoľko im bol odcudzený spis, ktorý potrebujú k práci, a majú ho riadne
zažurnalizovaný a oznámili polícii, že osoba, ktorého popísali, odišla do budovy Slovakotexu. Svedkyňa
potvrdila, že po nejakej chvíli do kancelárie priviedli príslušníci polície pána I. späť, ktorý povedal, že ju
nepozná. Svedkyňa po vyzvala, aby vrátil spis, I. stále šmátral po vreckách, policajt ho vyzval, aby si
ruky vytiahol, dal si ruksak na stoličku, a policajt ho vyzval, aby si dal dole bundu, čo on odmietol, ako aj

odmietol vytiahnuť veci z batohu a na to I. zaútočil na policajta. Bol to moment, svedkyňa videla, ako ho
udiera pravou rukou bolo to krátko, oni ho hneď chytili a vyzvali ju aj kolegyňu, aby opustili kanceláriu z
dôvodu bezpečnosti. Následne po vrátení sa do kancelárie bolo zjavné, že treba otvoriť okná, bolo cítiť
neznámu látku, ktorá dráždila dýchacie cesty aj oči. Následne potom hliadka si šla na WC vypláchnuť
oči a polícia zavolala RZP, pričom svedkyňa videla, že v kancelári sa nachádzal slzotvorný plyn aj nôž,

ktoré patrili páchateľovi. Dodatočne prišli ešte ďalší štyria policajti a RZP.,

Svedkyňa K.. K. D., v prípravnom konaní ako aj pred súdom potvrdila výpoveď kolegyne K.. F. o priebehu
incidentu s tým, že pán I. na výzvy polície nereagoval, aby vrátil spis, ktorý odcudzil, odmietol vybrať
veci z ruksaku napriek tomu, že ho policajti viackrát vyzvali, aby to urobil a bola svedkom toho, ako pán

I. zaútočil päsťami na policajta, ktorý ho museli spacifikovať, a keď že v kancelári bolo málo miesta, boli
vyzvané aj s kolegyňou, aby opustili kanceláriu z bezpečnostných dôvodov, čo aj urobili. Videla, ako po
pár minútach vyšili príslušníci z kancelárie, slzili, kašlali, museli si ísť vymyť oči. V bunde I. sa dokonca
nachádzal nôž. Následne pán I. bol ošetrený prevedený do nemocnice s RZP a ďalšou hliadkou polície.
Spis, ktorý odcudzil, bol u I. v bunde a majú ho späť na úrade.

Súd vypočul súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ku znaleckému
posudku číslo 57/2019, kde znalec skonštatoval, že obžalovaný X.. K. I. v čase spáchania trestnej
činnosti netrpel duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jednalo sa u neho o afektové
konanie vyvolané nedorozumením medzi ním a úradníčkou. U obžalovaného sa jedná o anamnesticky

schizofreniformné prejavy toxického pôvodu (alkoholové excesy) na pôde disponovanej osobnostnej
štruktúry (narcistické a najmä paranoidné rysy). U obžalovaného sa diagnóza paranoidnej schizofrénie v
ťažkej forme nepotvrdila. Podozrievavosť u obžalovaného nie je psychotického charakteru. Po spáchaní
skutku je prítomná účelová agravácia až simulácia duševnej choroby, ktorá nemá charakter príznačný
pre paranoidnú schizofréniu. Spáchanie skutku obžalovaným bolo ovplyvnené jeho osobnostnou

výbavou, navyše významne poškodenou organickými zmenami v zmysle degradácie a depravácie
(toxická genéza). Obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti mohol protiprávnosť svojho konania
rozpoznať, v miere podstatne forenzne významne zmenšenej. Rovnako jeho schopnosť toto svoje
konanie ovládať bola podstatne, forenzne významne zmenšená. Rozpoznávacie ako aj ovládacieschopnosti obžalovaného boli podstatne zmenšené, nie však vymiznuté. Zmenšenie rozpoznávacích
ako aj ovládacích schopností obžalovaného bolo zapríčinené osobnostnou výbavou významne
poškodenou organickými zmenami toxickej genézy v zmysle degradácie a depravácie. Degradácia

osobnosti u obžalovaného začala už od mladosti, zneužívaním alkoholu avšak v čase spáchania
trestného činu si zmenšenie rozpoznávacích a ovládacích schopností neprivodil požitím návykovej látky.
U obžalovaného Ing. K. I., sa jedná o syndróm závislosti od alkoholu s ťažkým postihnutím poruchovej
osobnostnej štruktúry (narcistické a paranoidné rysy). Správanie obžalovaného po spáchaní trestnej
činnosti vrátane správania v priebehu pokusov o nadviazanie znaleckého kontaktu predstavuje účelovú

agraváciu až simuláciu duševného ochorenia podľa jeho laických predstáv o správaní sa ťažko duševne
chorého jedinca. Po spáchaní trestného činu sa u X.. I. neobjavila dovtedy neprítomná duševná choroba
a znalec považuje pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického
hľadiska a odporučil u obžalovaného nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Súdoboznámilvkonanípredsúdomlistinnédôkazynachádzajúcesavovyšetrovacomspise,potvrdenie
o vrátení veci, lekárskej správy, ohliadka z miesta činu, hlásenia a úradné záznamy, odborný posudok
o invalidite, správy a aktuálny odpis registra trestov.

Z potvrdenia o vrátení veci je zrejmé, že okrem vecí osobnej spotreby a potravín ako aj dokladov

totožnosti, boli vrátené K. I., kuchynský nôž s čepeľou 9cm, celkovou dĺžkou 20cm, a maskáčová bunda
s kapucňou vnútri aj navonok roztrhaná.

Z lekárskych správ zo dňa 14.01.2019 o traumatologickom vyšetrení S. I. vyplýva, že bola zistená

distorzia malíčka na ľavej ruke, s tým, že bola založená fixácia s kontrolou a u R. S. poranenia ľavého
zápästia s kontrolou. Bola zistená citlivosť v oblasti hlavičky druhého a tretieho metakarpu ľavej ruky,
pričom tieto sú palpačne citlivé, boli nasadené analgetiká.

Lekárska správa zo dňa 14.01.2019 o 15.31 hodine ozrejmuje hospitalizáciu na psychiatrickej klinike FN

Trenčín Ing. K. I., nakoľko jeho psychický akútny stav vyžadoval psychiatrickú liečbu.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu je možné zistiť, že k incidentu došlo na piatom poschodí budovy
TSK, kancelária číslo 544, bola zaznamenaná poloha kancelárie v rámci chodieb, ako aj rozmiestnenia
nábytku a vecí, miesto bolo riadne ohliadnuté, zadokumentované a zafotografované kriminalistickým

technikom, boli zaistené tri stopy, z toho jedna biologická a dve vecné stopy, o čom svedčí aj
fotodokumentácia založená v spise.

Z odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica vyplýva, že u
menovaného X.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, je diagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu, kalcifikácia

v oblasti bazálnym ganglií, paranoidná schizofrénia a zápal žalúdka. Paranoidná schizofrénia u
menovaného je percentuálne vyjadrená 50%, odporúčaná je pracovná rehabilitácia, rekvalifikácia, resp.
ústavná starostlivosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z úradného záznamu KR PZ Trenčín zo dňa 14.01.2019 je zrejmé nutné použitie hmatov a chmatov
a ďalších donucovacích prostriedkov na odvrátenie útoku podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona číslo
171/93 Zb. voči útočníkovi K. I. - obaja príslušníci PZ omráčený slzným sprejom VASR menovanou
osobou, pričom počas celého zákroku menovaný kládol aktívny odpor, a to tak, že kopal, snažil sa
udierať príslušníkov PZ a preto museli byť použité aj služobné putá podľa § 52 ods. 1 písm. c) vyššie

uvedeného zákona.

Z hlásenia o použití donucovacieho prostriedku vyplýva, akým spôsobom došlo k incidentu a akým
spôsobom bola vec vyriešená príslušníkmi PZ.

Z úradného záznamu k obmedzeniu osobnej slobody zo dňa 14.01.2019 je zistené, že došlo k
obmedzeniu osobnej slobody X.. K. I., nar. XX.XX.XXXX dňa 14.01.2019 o 12.50 hodine.Zo správy o povesti obce K. vyplýva, že menovaný X.. K. I. nie je nikde zamestnaný, je čiastočným
invalidným dôchodcom, poberá príspevok. Je psychiatrickým pacientom, dlhodobo liečený na silnú
formu schizofrénie, v nedávnej minulosti bol súdne trestaný a vo výkone trestu strávil cca 6 a pol roka.

Po prepustený z výkonu trestu sa vrátil do obce, a býval na adrese K. XXX, časť H. K.. R. bol po celú
dobu liečení iba ambulantne a nikto nedohliadal nad tým, či a vôbec bral predpísané lieky, sa často
u neho prejavovali stavy psychickej poruchy. Chodil neupravený, žil v nevhodných podmienkach, trpel
vidinami, a mal pocit, že mu niekto chce ublížiť, a že mu stále niekto niečo kradne, neustále vypisoval
na inštitúcie (Okresný súd, Okresné a Krajské riaditeľstvo PZ, nemocnica a iné úrady). Občania mali z

neho pocit strachu, pokiaľ nebral lieky. Od návratu z výkonu trestu nikomu neublížil, nepil alkohol a ani
inak nenarušoval verejný poriadok. Niekoľko krát starosta obce oznamoval jeho správanie ošetrujúcim
psychiatrom, avšak lekári nezvolili inú formu liečby a keďže nemá rodinné zázemie a nevie samostatne
existovať v reálnom živote, je potrebné, aby o jeho zdravotnom stave rozhodli ľudia kompetentní.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 3 krát súdne trestaný pre rôznu
trestnú činnosť, avšak v roku 2006 taktiež pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, okrem nepodmienečného trestu mu bolo ukladané aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavné. Dve odsúdenia sú odsúdenia sú osvedčené a na páchateľa sa hľadí ako keby súdne trestaný
nebol, naposledy súdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/87/2011 zo dňa 19.03.2014,

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne 2To/38/2014 zo dňa 24.04.2014, pre prečin podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona a pre prečin podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, teda
pre ublíženie na zdraví, bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní 6 rokov 3 mesiace v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 15.04.2017. Taktiež mu bolo ukladané
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) , ods. 2 písm. c) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona pretože, použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon

právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Súd vychádzal pri uznaní viny predovšetkým z výpovedí svedkov priamo zúčastnených na incidente
dňa 14.01.2019 a to R. S., S. I., K.. K. F. a K.. K. D., a podporne aj znaleckým posudkom súdneho

znalca číslo 57/2019, ktorí vypovedali k priebehu incidentu obžalovaného s poškodenými a celú situáciu
dokreslili aj listinné dôkazy. Súd nemal prečo pochybovať o pravdivosti výpovedí svedkov, z ktorých
vypočúval aj osobne pred súdom (R. S., S. I., K.. K. F. a K.. K. D.) a taktiež výpovede týchto svedkov z
prípravného konania sa nejavili byť nepravdivými alebo chtivými zveličovať udalosti alebo nadsadzovať
situáciu, ktorá vznikla medzi obžalovaným a poškodenými.

Pri výmere trestu súd prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej
obžalovaným,naúčeltrestu,napomerypáchateľaakoajnamožnostijehonápravy.Pozváženívšetkých
rozhodných skutočností dôležitých pre určenie a výmery trestu, súd s prihliadnutím na všetky okolnosti

prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že u obžalovaného Ing. K. I. je potrebné uložiť trest
nepodmienečný pri zohľadnení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona (bol už za taký
trestný čin odsúdený - násilný) a za použitia ustanovenia § 38 ods. 2, 5 Tr. zákona zvýšil dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, nakoľko prevažoval pomer priťažujúcich okolností
(základná trestná sadzba 3-8 rokov, zvýšená spodná hranica 5 a pol roka), a preto mu uložil trest v trvaní

6 rokov nepodmienečne. Keďže v posledných 10 rokov bol odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody,
zaradil ho pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - slzného
spreja VASR zaisteného na mieste činu. Na odporúčanie psychiatrov súd obžalovaného uložil ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Čo sa týka náhrady škody, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodeného S. I. s nárokom
na náhradu škody na civilný proces, vzhľadom na tú skutočnosť, že ako príslušník polície pri zraneníruky môže mať toto zranenie za následok obmedzenia v rámci výkonu služby u polície a prípadné trvalé
následky zatiaľ nie sú zrejmé (môžu sa vyskytnúť v budúcnosti).
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.