Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208656
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecižalobcu:Primabanka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. E. J., Z. I. K. E. J., A. XXXX E., Š. F. S.P. X., o zaplatenie 2715,81 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.715,81 eur spolu s úrokom z úveru a to vo výške
17,9 % ročne od 20.08.2014 do 24.06.2015 zo sumy 2.008 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny 2.715,81 eur od 25.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1,28 eur a
to všetko sa jej p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, počnúc mesiacom
ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom

straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2715,81 eur, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 2,46 eur, úroku v sume 162,76 eur, úrokov z omeškania vo výške
1,28 eur, úroku vo výške 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2715,81 eur od 25.06.2015 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2715,81 eur a nezaplatených
úrokov 162,76 eur od 25.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 08.08.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č.148757, na základe ktorej žalobca
poskytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške2800eur.Poskytnutýúveraúrokysažalovanýzaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný
povinní splatiť do 22.07.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, a preto bola listom zo dňa 24.06.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru

v lehote do 07.04.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia ( dňa
24.06.2015) predstavovala sumu 2942,31 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
2715,81 eur, úrokov 162,76 eur ( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná
povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková
sadzba vo výške 17,9% ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 1,28 eur ( každá omeškaná
dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to

v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.), poplatkov 60 eur za upomienky ( 15 eur za každú) a výzvu
na predčasné splatenie úveru ( 30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovanej vsúdnom konaní neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,46 eur, ktoré sú účtované
na ťarchu úverového účtu a ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2. Žalovaný po zosplatenení
úveru do dňa podania žaloby nerealizoval nijaké úhrady. V ďalšom poukázal na rozsudok Krajského

súdu v Prešove zo dňa 27.03.2008, sp.zn. 4Cob/62/2007.

2.Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere, prehľad platieb, výzvu na predčasné splatenie úveru,
druhú upomienku, Všeobecné obchodné podmienky účinné odo dňa 20.05.2014 a odo dňa 01.03.2015,
Sadzobník poplatkov.

3.Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.03.2016 uviedol, že žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 2800 eur, pričom do dátumu zosplatnenia uhradila na istinu sumu 84,19 eur, na základe
čoho dlžná istinu ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2715,81 eur. Žalovanej bol na základe
úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 2800, z ktorého žalovaná časť finančných prostriedkov vo
výške 140 eur použila na úhradu poplatku za poskytnutie úveru. Po zosplatnení nevykonala žiadne

úhrady. V súlade s bodom 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom klient musí vrátiť banke
všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je
dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom. Splácanie anuitným spôsobom znamená,
žeúverjesplácanývpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Výškakaždejsplátkyúverujerovnakáaskladá
sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky

istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok
úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie
je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver
musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je uvedené v
bode 2.5.3 Obchodných podmienok. Súčasťou tohto podania bol aj prehľad splácania do predčasného

zosplatnenia, z ktorého vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu 358,21 eur, z ktorej suma 274,02
eur bola započítaná na úrok a suma 84,19 eur na istinu.

4.Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 08.08.2014 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky

zapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach-Primabanka
Slovensko, a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

5.V zmysle úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2800 eur, ktorý sa žalovaná zaviazal
splatiť v 120 anuitných splátkach vo výške 50,31 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 17,9 %

ročne a RPMN vo výške 21,51 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.08.2014
a splatnosť úveru na deň 22.07.2024. V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,23 eur mesačne.

6.Vzmyslečl.2bod2.1zmluvy,klientsazaväzujeriadneavčasplniťsivšetkysvojezáväzkyvyplývajúce

zo zmluvy o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v
zmluve o úvere.

7.Klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom
podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s jej

súčasťami a to formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP,
VOP a Sadzobníkom, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver ( ďalej aj ako „VPP“) a
že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje
týmto k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru

uvedeného v bode 1.2 zmluvy o úvere ( čl. 2 bod 2.8 zmluvy).

8.Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovanej bol dňa 08.08.2014 poskytnutý úver vo výške 2800 eur.

9.Druhou upomienkou zo dňa 27.04.2015 žalobca žalovanej oznámil, že ju naposledy vyzýva k

zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy podpísanej dňa
08.08.2014 s tým, že výška omeškaných splátok predstavuje 112,30 eur. Zároveň ju upozornil, že v
zmysle Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. je táto upomienka spoplatnená sumou 15
eur. Dlžnú sumu vo výške 127,30 eur ju vyzval uhradiť najneskôr do 02.05.2015.10.Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.06.2015 žalobca žalovanej
oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnila podmienky úverovej zmluvy

podpísanej dňa 08.08.2014 a vyzval ju, aby jednorázovo uhradila banke celú zostávajúcu sumu úveru vo
výške 2940,93 eur najneskôr do 04.07.2015. Zároveň ju upozornil, že táto výzva je spoplatnená sumou
30 eur.

11.V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.

účinných od 20.05.2014 ( ďalej len „ VOP“) tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe tým, že vo všeobecnosti upravujú práva, povinnosti a podmienky zmluvného vzťahu
medzi bankou a klientom ohľadne Bankových obchodov.

12.Podľa čl. 9 VOP banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všeobecných segmentoch.
Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou.

Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné
podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

13.V zmysle čl. 10 bod 10.3.2 VOP, vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výška tohto poplatku je

uvedená v sadzobníku poplatkov. Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné obdobie bez ohľadu
na to, kedy došlo k zániku poistenia. Klient nemusí platiť osobitné poistné. Poistné je zahrnuté v poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver.

14.Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií, iných odmien a tiež

požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa sadzobníka poplatkov platného
v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu ktoréhokoľvek
bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný účet dostane
do nepovoleného prečerpania ( čl. 12 VOP).

15.V zmysle čl. 25. bod 25.2, 25. 5 VOP, tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe. Tieto VOP sú súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi bankou
a klientom, ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Ustanovenie týchto VOP sú záväzné
pre klienta aj banku až do úplného vysporiadania vzájomných vzťahov medzi bankou a klientom, a to aj v
prípade zániku príslušnej zmluvy, na základe ktorej bol právny vzťah medzi bankou a klientom založený.

16.Podľa Sadzobníka poplatkov - I. časť, poplatok za upomienku predstavuje sumu 15 eur a poplatok
za výzvu sumu 30 eur.

17.Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu podpísala dobrovoľne, pričom sama chcela úver

vo výške 2800 eur. Súhlasila so všetkými náležitosťami zmluvy a to aj výškou splátok. Výpis, ktorý
zaznamenáva jej úhrady je správny. Oznámenie o zosplatnení úveru a upomienky jej neboli doručené
a to z dôvodu, že jej pravdepodobne boli doručované na adresu, kde bývala predtým. Zmenu adresu
však žalobcovi neoznámila. V ďalšom požiadala súd, aby jej povolil splácať dlh v splátkach po 30 eur,
nakoľko poberá iba dávku v nezamestnanosti od 01.júla vo výške 301,94 eur s tým, že zároveň pracuje

na dohodu, z ktorej má príjem vo výške 80 eur a zároveň poberá rodinné prídavky na jedno dieťa.. Má 18
ročnú dcéru, ktorá navštevuje hotelovú akadémiu, pričom jej zostávajú ešte dva očníky. Dcéra poberá
sirotský dôchodok, ona vdovský nepoberá. Toho času býva v podnájme spolu so svojim priateľom, kde
hradia nájom spolu so všetkými výdavkami vo výške 280 eur, z ktorej sumy ona platí polovicu. Okrem
dlhu v Prima banke má ešte dlhy v ďalších troch nebankových spoločnostiach, kde na každý platí splátky

po 30 eur.

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20.Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

22.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25.Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

26.Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

27.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

28.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

29.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.31.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. T. I. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej, ktorá sa ho zaviazala vrátiť za
stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnila, žalobca listom zo dňa 24.06.2015
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do

04.07.2015.

33.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

34.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

35.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

36.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

37.Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

38.V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

39.Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 2715,81
eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 2800 eur, pričom žalovaná si neplnila
svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas a preto žalobca listom
zo dňa 24.06.2016 oznámil žalovanej predčasné splatenie úveru. Z prehľadu splácania vyplýva, žežalovaná na úver uhradila celkovo sumu 358,21 eur s tým, že žalobca sumu 274,02 eur započítal na
úroky z úveru do zosplatnenia, na ktoré mal podľa názoru súdu nárok a ktorým nárokom sa bude
zaoberať nižšie a sumu 84,19 eur na istinu. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 2715,81

eur tak súd považoval za odôvodnený a preukázaný, preto žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

40.Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 162,76 eur s tým,
že žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 25.06.2015 do
zaplatenia.

41.Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
17,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( august 2014 )
činila úrok 10,41 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom
prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

42.Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

43.Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

44.Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože

v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

45.V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 24.06.2015, teda týmto

dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 24.06.2015, potom už
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

46.Vzhľadom na uvedené súd má za to, že žalobcovi vnikol nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z
úveru, ktorý vznikol z neuhradených splátok do splatnosti úveru vo výške 162,76 eur a vo zvyšnej časti
úrok vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 25.06.2015 do zaplatenia zamietol.

47.Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na zaplatenie poplatku za poistenie schopnosti
splácať vo výške 2,46 eur. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia,
nakoľko žalobca nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o
jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi
žalovanou v zmysle zmluvy, podľa ktorej žalovaná vyhlásila, že prevzala a oboznámila sa pred sa pred

uzatvorením zmluvy o úvere s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver. Žalovanej ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto
pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci
vzťahmedzidvomapodnikateľskýmisubjektmi,poisťovňouažalobcom.Uvedenieúdajovoprijatísúboru
poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za

takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie
nerozhodlapouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,
ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy. Takto žalovanej vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časťpredstavujúcu poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto sumu
uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

48.Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený z neuhradených splátok ku dňu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 1,28 eur a úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. odo dňa 25.06.2015 do zaplatenia. V zmysle § 3 naradenia v
znení účinnom po 31.1.2013 má žalobca nárok na výšku úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššiu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 %, teda v súlade so
zákonom. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu,

súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody
splátok.
49.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
50.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
51.Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 2879,85 eur a úrokov z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2715,81 eur od 25.06.2015 do zaplatenia ( kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia
rozsudku vo výške 169,27 eur), t.j. spolu úspech v sume 3049,12 eur a neúspech v časti poplatkov za

poistenie2,46euravsume riadnychúrokovvovýške17,90%ročnezosumy2715,81eurod25.06.2015
do zaplatenia ( kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 605,99 eur). Z uplatnenej sumy
3657,57 eur ( 3049,12 eur + 605,99 eur + 2,46 eur) tak bolo žalobcovi priznaných 3049,12, teda žalobca
mal v konaní úspech 83 % a neúspech 17 %. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

52.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
53.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.