Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816207841.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň JUDr.
Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému T. D. (rod. E.), bytom Y.
XXX v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 1047,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

protiuzneseniuOkresnéhosúduVranovnadTopľouč.k.11Er/955/2016-20zodňa12.marca2018,takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu, že oprávnený ani po výzve zo strany súdu nepredložil dotknutú
zmluvu,všeobecnéobchodnépodmienky,Dohoduouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkach,

ktorej súčasťou bola rozhodcovská zmluva, v dôsledku čoho súd nemal preukázané, že v predmetnej
veci mohol rozhodovať rozhodcovský súd, ktorého rozsudok bol vo veci predložený ako exekučný titul.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že od súdneho exekútora obdržal výzvu na odstránenie
nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle požiadavky súdu, na ktorú oprávnený reagoval

podaním zo dňa 20.03.2018, ktoré zaslal súdnemu exekútorovi. Toto podanie spolu s prílohami pripojil k
odvolaniu. K veci samej potom doplnil, že s povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu, povinného neskôr
listom vyzval na označenie stáleho rozhodcovského súdu, resp. odmietnutie rozhodcovského konania s
poučenímovýbererozhodcovskéhosúduzostranyoprávneného,akmožnosťnevyužije,neskôroznámil
povinnému výber rozhodcovského súdu. Na základe uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k
záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť.

4. Exekučný súd je podľa § 44 ods. 2, 3 Exekučného poriadku povinný skúmať súlad exekučného

titulu, resp. aj rozhodcovskej zmluvy s právnymi predpismi. Súd neskúma vecnú správnosť vydaného
rozhodcovského rozsudku, ale jeho súlad so zákonom, aj pri existencii spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy skúma vykonateľnosť rozhodcovského rozhodnutia. Pri existencii rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu v spotrebiteľských veciach skúma, či rozhodcovskému orgánu, ktorý rozhodnutie
vydal, bola daná právomoc vo veci konať. V prípade zistenia nedostatku v tomto smere, t.j. pri
zistení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, je namieste konštatovať

nevykonateľnosťtakéhotoexekučnéhotitulu.Totospolusprincípomdôslednejochranyprávspotrebiteľaako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu dáva podklad pre taký postup exekučného súdu v konaní,
ktorý mal za následok neudelenie poverenia.

5. Viaceré rozhodnutia tohto odvolacieho súdu, ale aj Najvyššieho súdu SR konštatovali toto oprávnenie
exekučného súdu preskúmať, či predložené rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané na základe
platnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli v určenom zmluvnom vzťahu sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní, resp. v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie nemal k dispozícii všetky potrebné podklady pre zistenie
právomoci rozhodcovského súdu vydať exekučný titul. Oprávnený potrebné listiny nepredložil na
základe výzvy súdu prvej inštancie v určenej lehote. Súdny exekútor ich predložil súdu prvej inštancie
až po tom, čo napadnuté uznesenie bolo doručené oprávnenému aj súdnemu exekútorovi. Odvolací
súd však zistil, že oprávnený ešte pred doručením napadnutého rozhodnutia listiny zaslal súdnemu

exekútorovi, ktorého prostredníctvom súd prvej inštancie tieto prílohy žiadal. Preto aj keď súdny exekútor
predložil požadované listiny súdu prvej inštancie až po doručení napadnutého uznesenia oprávnenému,
nebolo by v súlade s právom na súdnu ochranu, ak by odvolací súd potvrdil rozhodnutie z dôvodu, že
súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu existujúceho v čase rozhodovania.

7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd prihliadol na uvedené skutočnosti v zmysle § 366 písm. d)
Civilného sporového poriadku a podľa § 389 ods. 1 písm. c), d) CSP zrušil napadnuté uznesenie a vec
vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP.

8. Súd prvej inštancie na základe predložených listinných podkladov preskúma žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).