Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/238/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610202218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1610202218.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: U.. A. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z. č. XXX, XXX XX P. G., zastúpeného splnomocneným zástupcom O..
Z. Z., bytom ul. J.D. A. XXXX/X, XXX XX P. G., proti odporcovi: Z. D., bytom D. XX, XXX XX S.,
zastúpeného advokátom A.. A. Sakálom, so sídlom J. 7, XXX XX Bratislava, o zaplatenie sumy 400,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania 1,75 % ročne
od 03.03.2010 do zaplatenia a s 0,005% úrokom z omeškania denne od 03.03.2010 do zaplatenia a
sumu 48,- Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2010 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,75 % ročne od 15.02.2010 do
zaplatenia a s 0,005% úrokom z omeškania denne od 15.02.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci január 2010 si prostredníctvom internetového portálu „B. - Z.
portál“ navrhovateľ objednal a bol mu doručený tovar - primárne svetlo G. - XXW G. s XXAh E. batery
packom. Ako zálohu na dodanie objednaného tovaru príkazom na úhradu uhradil cca 50% z celkovej

sumy - finančnú sumu vo výške 400,- Eur. Po doručení tovaru dňa 11.2.2010 a jeho prehliadnutí sa
navrhovateľ rozhodol obchod neuskutočniť a v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji odstúpil od uzavretej zmluvy z dôvodu
dodaniachybnéhotovaru,atovzákonomstanovenejdobedo7pracovnýchdníododňaprevzatiatovaru
a tovar vrátil späť. Pred uzavretím zmluvy absentovala povinnosť predávajúceho poučiť kupujúceho
o práve odstúpenia od zmluvy, rozhodol sa zaslaný tovar vrátiť osobne predávajúcemu v Bratislave -
Dúbravke na parkovisku po dohode s predávajúcim. K. tovaru sa uskutočnilo dňa 15.2.2010 cca o 15.00

hod za prítomnosti troch svedkov, kde jednal s pánom D.. Pri vrátení tovaru, ktorý odporca prevzal, bolo
jehoosobeoznámené,ževrátenýtovarpreberiespäť,alenazrušeniezmluvyokúpenepristúpiaobchod
bude uskutočnený. K vráteniu uhradenej finančnej sumy sa nevyjadril ale naznačil, že uhradenú zálohu
nemieni vrátiť späť. Napriek písomnému odstúpeniu od dohody o kúpe tovaru a návrhu na finančné
vysporiadanie zo dňa 25.2.2010 nedošlo k vráteniu zaslanej sumy 400,- Eur. Odporca predmet sporu
vlastníamáhovosvojejdržbe.Máprávospredmetomsporunakladaťvprospechsvojejosoby.Odporca
vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosť, že k dohode o odkúpenie predmetu sporu došlo, došlo k jeho

vráteniu a osobnému prevzatiu odporcom do jeho držby v Bratislave. Odporca prehlásil, že svetlo kúpil
na podnet navrhovateľa ale z predchádzajúcich komunikácií je zrejmé, že kúpenie predmetu sporu bolo
podmienené v neprospech navrhovateľa, ktorý mal možnosť predmet sporu vidieť a preskúmať len po
zaplatení celej finančnej čiastky navrhovateľom. Odporca z vlastného rozhodnutia uhradil finančnú sumuza predmet sporu dobrovoľne pred dohodou a využil dohodu na odpredaj prebytočného tovaru. Nakoľko
odporca pri uzatvorení dohody a následne pri ukončení právneho úkonu - kúpnej zmluvy konal v rozpore
s § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, nedodržal ust. 596, 597 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ

využil § 12 zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a zároveň §
598 Občianskeho zákonníka a odstúpil od uzavretej zmluvy z dôvodu dodania chybného tovaru, a to v
zákonom stanovenej dobe do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru a tovar vrátil späť.

Súd dňa 30.03.2010 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 16Ro/516/2010, proti ktorému odporca

v zákonnej lehote včas podal odpor s odôvodnením, že odporca mal záujem kúpiť si potápačské svetlo
HID a preto koncom roka 2009 kontaktoval za účelom preverenia dodacích a cenových podmienok
spoločnosť W. vo Fínsku. Spoločnosť W. bola ochotná dodať svetlo HID na Slovensko len v minimálnom
objeme piatich kusov, preto sa obrátil odporca prostredníctvom diskusného fóra S.Z na stránke
www.pandora.idnes.cz na potenciálnych záujemcov o daný typ svetla. Odporcu kontaktovali potrební
štyria záujemcovia, medzi nimi aj navrhovateľ. Keďže bolo potrebné zaplatiť jednorázovo celú kúpnu

cenu za všetkých päť svetiel HID, navrhovateľ, odporca a ďalší traja záujemcovia sa dohodli, že všetkých
päť svetiel HID kúpi priamo odporca od slovenského subjektu - občianskeho združenia B.-J. S., K. D.,
Bratislava, ktorý ich nadobudol od fínskej spoločnosti W.. Odporca zaplatil dňa 5.2.2010 celú kúpnu
cenu za päť svetiel HID občianskemu združeniu B.-J. S., v ten istý deň svetlá HID prevzal a stal sa
ich vlastníkom. V zmysle dohody medzi záujemcami zaplatil každý z nich odporcovi kúpnu cenu za

svetlo HID s výnimkou navrhovateľa, ktorý zaplatil odporcovi len časť kúpnej ceny za jedno svetlo
HID vo výške 400,- Eur. Po zaplatení príslušných peňažných čiastok záujemcami odporcovi, odovzdal
odporca každému účastníkovi jedno svetlo HID, rovnako aj navrhovateľovi a to aj napriek tomu, že
navrhovateľ nezaplatil odporcovi celú kúpnu cenu jedného svetla HID. Odporca nie je podnikateľom
- obchodnou spoločnosťou, resp. živnostníkom, ktorý by predával spotrebiteľovi výrobky a taktiež nie

je prevádzkovateľom žiadneho internetového obchodu. Pri predaji svetla HID vystupoval odporca ako
predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci v zmysle Občianskeho zákonníka. Odporca ako predávajúci
predal a odovzdal svetlo HID navrhovateľovi, pričom navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k svetlu
HID okamihom jeho fyzického prevzatia. Keďže k žiadnej objednávke za pomoci portálu B. - potápačský
portál zo strany navrhovateľa nedošlo, na daný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nie je

možné aplikovať ustanovenia zákona. Z uvedeného dôvodu preto ani nevznikli navrhovateľovi práva
spotrebiteľa zakotvené v zákone vrátane práva odstúpiť od zmluvy v zmysle § 12 zákona. Právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ neplatne odstúpil od kúpnej zmluvy a kúpna zmluva je naďalej platná. Odporca odoslal
svetlo HID navrhovateľovi dňa 09.02.2010 prostredníctvom kuriérskej služby Slovenskej pošty š.p.

Zásielka bola navrhovateľom prevzatá dňa 11.2.2010. Prevzatie svetla HID dňa 11.2.2010 potvrdil
navrhovateľ aj vo svojich písomných podaniach a skutočnosť, že svetlo HID prevzal, navrhovateľ
nespochybňuje. Odporcom zaslané svetlo HID bolo bez vád a plne funkčné. Tvrdenie navrhovateľa, že
svetlo vrátil, je nepravdivé, nakoľko navrhovateľ má svetlo HID stále v držbe. Žiadne osobné stretnutie
na parkovisku v Bratislave - Dúbravke za účelom vrátenia svetla HID sa neuskutočnilo a navrhovateľ

do dnešného dňa svetlo HID odporcovi nevrátil. Uvedenú skutočnosť rozporoval odporca už vo svojom
liste zo dňa 4.3.2010 prevzatom navrhovateľom dňa 9.3.2010. Nedoplatením zvyšku kúpnej ceny vo
výške 580 eur zo strany navrhovateľa za dodané svetlo HID vznikla odporcovi oprávnená pohľadávka
voči navrhovateľovi.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 7C/238/2010-70 zo dňa 01.07.2011, ktorým súd zamietol
návrh navrhovateľa v celom rozsahu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že súd o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nemal za
preukázanú skutočnosť, že navrhovateľ vrátil svetlo odporcovi. Ani zo svedeckých výpovedí svedkov
Mgr. W. J., U.. A. L. a U.. A. N. nemal súd preukázané vrátenie predmetu kúpy odporcovi. Zhodnosť ich

svedeckých výpovedi bola iba v tom, že boli dňa 15.2.2010 v Bratislave - Dúbravke, kde navrhovateľ
nastúpil do zeleného transportéru. Na čo odporca uviedol, že žiadny zelený transportér nevlastní. Súd
taktiež poukázal, že v čestnom vyhlásení Mgr. W. J., U.. A. L., U.. A. N. uviedli, že im navrhovateľ
dané svetlo predtým ukázal, avšak na pojednávaní svedkovia uviedli, že Mgr. J. svetlo nevidela, svedok
L. uviedol, že svetlo ukázal jemu, svedok N. uviedol, že svetlo ukázal všetkým. Svedkovia vo svojich

výpovediach uviedli, že osobu, ktorej navrhovateľ odovzdal balíček, si nepamätali resp. ju nevideli,
nakoľko auto stálo na boku od nich a zároveň nikto z nich nebol osobne prítomný pri odovzdávaní
balíčka. Odporca tvrdil, že osobné stretnutie na parkovisku v Bratislave - Dúbravke za účelom vrátenia
svetla HID sa neuskutočnilo, nakoľko dňa 15.2.2010 bol osobne prevziať v Českom B. u O. Y. opravenévyhrievanie, čo bolo potvrdené dodacím listom č. 001/25 z 15.2.2010, kde je okrem iného uvedené aj
„osobneprevzalZ.Kubička“.Navrhovateľsúdunepreukázalskutočnosť,žedošlokvráteniuaosobnému
prevzatiu svetla HID, zo svedeckých výpovedi nemal súd za preukázané, že svetlo vrátil navrhovateľ

odporcovi, navrhovateľ súdu nepreukázal žiadny písomný doklad o jeho vrátení, a preto na základe
vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v odôvodnení rozsudku je nesprávne
pochopená ponuka o predaji svetla zo strany odporcu pre navrhovateľa, kde odporca navrhol

navrhovateľovi odpredaj svetla, ktoré už odporca vlastnil a získal pred ponukou, teda navrhovateľ
neovplyvňoval svojím záujmom objednávku svetiel od spoločnosti W.. Navrhovateľ poukázal na
portál www.divetech.eu, kde je okrem iného uvedené, že tento portál zabezpečuje predaj a servis
potápačského výstroja pre produkty D. - výrobky pre potápanie v suchom obleku. V odosielateľovi
expresnej zásielky zo dňa 09.02.2010 je uvedené Z. D. - D., čo je vlastne komerčný názov z R.
portálu www.divetech.eu. Navrhovateľ zároveň poukázal na občianske združenie B. -J. S., U.: XX XXX

XXX, so sídlom Š. D. 5, I., pričom predmetom podnikania združenia je kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi. Uvedené skutočnosti nasvedčujú, že ponuka tovaru, nadviazanie
kontaktu prebehlo cez webstránku B. - potápačský portál, ktorá okrem iného zabezpečuje aj servis
a predaj potápačského tovaru. Na webovom portáli vystupuje odporca ako jeden z prevádzkovateľov
portálu. Na uvedený obchod je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a navrhovateľ

mal právo odstúpiť od zmluvy. Čo sa týka vrátenia predmetného potápačského svetla odporcovi, z
výpovedí svedkov bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 15.02.2010 na parkovisku v Dúbravke vstúpil
do osobného motorového vozidla s predmetom, ktorý i keď všetci svedkovia nepotvrdili jeho priamu
identitu, ale bol to predmet, ktorý držal navrhovateľ pred vstupom do auta v ruke a z neho vystúpil už bez
tohto predmetu. Vo vyjadrení k neprítomnosti odporcu na území Slovenska zo strany navrhovateľa bolo

dostatočne spochybnené, že p. D. v čase stretnutia bol v Čechách, nakoľko na faktúre skutočne nebol
poznačený čas preberania tovaru, ale len dátum. V závere konštatoval, že nie je smerodajné potvrdiť
zo strany navrhovateľa osobu, ktorá sa nachádzala v aute v Dúbravke na parkovisku a ktorá jednala
s navrhovateľom, nakoľko svedkovia ju nepoznali a svedkovia neboli povinní nahliadnuť do osobného
motorového vozidla, ale potvrdené je, že k stretnutiu došlo, stretnutie bolo zorganizované za účelom

odovzdania svetla zakúpeného cez potápačský portál B.. Navrhovateľ opätovne poukázal na to, že v
emailyzodňa19.02.2010ponechanieaprevzatiebalíčkap.D.nepriamopotvrdil.Nazákladeuvedeného
žiadal navrhovateľ napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovie.

Krajský súd v Bratislave rozsudok prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd mal za
to, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal otázkou, či v hmotnoprávnom vzťahu medzi účastníkmi
vystupoval odporca ako podnikateľ, či ako fyzická osoba a s tým je potom spojená možnosť použitia
právnej úpravy, tvrdenej navrhovateľom. Súd prvého stupňa sa nezaoberal ani s tým spojenou mailovou
komunikáciou, z ktorej vyplýva, že sa o účtovaní DPH zo strany odporcu uvažovalo. Neustálil, čo bolo

odovzdanénastretnutíodporcovinavrhovateľom,keďbolojednoznačnepreukázané,ženejakýpredmet
vaute,ktorénastretnutieprišlo,zostal.Nebolopreukázané,čiopísanýmautommoholvrozhodnomčase
odporca disponovať. Pretože tieto nedostatky sú zásadné a predstavujú prekážku preskúmateľnosti
rozsudku pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca z pracovných dôvodov. Zároveň uviedol, že
súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Preto súd pojednával a vec rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 29.03.2010, emailovou
komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom v dňoch 02.01.2010 až 06.01.2010 a zo dňa
19.02.2010, potvrdenie o úhrade sumy 400,- Eur, čestným prehlásením U.. A. L., Ing. A. N. a A.. W. J.,
kópiou doručenky kuriérskej služby, kópiami z webstránky - www.divetech.eu a webstránky www.kubi.sk,

dodacím listom zo dňa 15.02.2010, s vykonanými výsluchmi svedkov zo dňa 14.06.2011, výpisom zo
živnostenského registra občianskeho združenia B.-J. S., ďalej fyzickej osoby s obchodným menom Z.
D. - D., s odpoveďou spoločnosti F. S., a.s., evidenčnou kartou vodiča odporcu, výpisom z obchodného
registra spoločnosti U. s.r.o. a J., s.r.o., K. obchodnými podmienkami internetového obchodu (e-shopu) - www.kubi.sk, ktorého prevádzkovateľom je B.- J. Slovensko, občianske združenie, formulárom
o reklamačnom protokole, formulárom o odstúpení od kúpnej zmluvy, uzavretej prostredníctvom
elektronického kom. prostriedku, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny

stav.

Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že sa zoznámil s odporcom pred niekoľkými rokmi pred kúpou.
Spoznali sa v rámci potápačského kurzu. Navrhovateľ našiel na internete cez potápačský portál
„www.divetech.eu“, že odporca predáva svetlo. Prevádzkovateľom tohto portálu bolo občianske

združenie B.-J. S., ktorého štatutárnym orgánom bol odporca. Toto potápačské svetlo si navrhovateľ
objednal a to formou emailovej komunikácie s odporcom, zaplatil časť kúpnej ceny v sume 400,- Eur
a následne doma zistil, že potápačské svetlo nie je použiteľné pri potápaní. Za dva dni po doručení
potápačského svetla navrhovateľovi mal navrhovateľ služobnú cestu do Bratislavy, pričom s odporcom
sa dohodli na osobnom stretnutí, kde navrhovateľ svetlo odporcovi odovzdal. Spolu s navrhovateľom boli
prítomní traja kolegovia z práce U.. A. L., A.. W. J. a Ing. A. Ábel. Odporca prišiel v zelenom Volkswagene

transportéri, kam navrhovateľ nastúpil a odovzdal mu svetlo. Jeho kolegovia zatiaľ čakali vonku.
Počas rozhovoru mu povedal, že od kúpnej zmluvy odstupuje. Odporca si svetlo zobral. Navrhovateľ
predpokladal, že odporca mu vráti peniaze, čo sa však nestalo.

Odporca pri výsluchu uviedol, že navrhovateľovi predal potápačské svetlo tak, ako si ho navrhovateľ

objednal a zaslal mu ho prostredníctvom kuriéra. Následne ho navrhovateľ kontaktoval, že
chce potápačské svetlo vrátiť. Prebehla komunikácia prostredníctvom emailu aj telefonicky medzi
navrhovateľom a odporcom, kde odporca uviedol, že chce potápačské svetlo doplatiť. Odporca uviedol,
že navrhovateľovi potápačské svetlo poslal poštou a viac sa s ním už nestretol, a teda k vráteniu
potápačského svetla od navrhovateľa nedošlo. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľovi nevystavil

dokladopredaji,emailnavrhovateľa akceptovalakoobjednávku.ČosatýkapoužitiaskratkyD.,odporca
uviedol, že je to jeho prezývka, pod ktorou ho poznajú v potápačských kruhoch. Na otázku, aké motorové
vozidlo vlastnil v čase uskutočnenia kúpy odporca uviedol, že vlastnil A., ale nevylúčil, že nejazdil na
transportéry.

Z emailovej komunikácie v dňoch 02.01.2010 až 06.01.2010 (čl. 4-7) je zrejmé, že navrhovateľ si s
odporcom posielali emaily, pričom email odporcu bol [email protected] Odporca v emaile uviedol, že objednal a
vyplatil päť kusov potápačských svetiel, pričom jedno má voľné. V emaily zo dňa 03.01.2010 odporca
napísal navrhovateľovi, že pokiaľ navrhovateľ kúpi to svetlo, dá ho bez papiera a teda aj bez DPH a bude
si ho naďalej viesť na sklade. Doklady má a teda pri reklamácii nebude problém. Suma za potápačské

svetlo bola dohodnutá v sume 824,- Eur bez papiera. Na to navrhovateľ reagoval, že je to dobrá ponuka
a svetlo si rezervoval. Pod podpisom odporcu a jeho emailom je uvedené aj telefónne číslo +421 XXX
XXX XXX.

V kópii lístku o odoslaní zásielky kuriérom (č.l. 23) bolo uvedené, že odporca posielal zásielku dňa

09.02.2010, pričom ako odosielateľ bol uvedený Z. D. - D.. Podľa tvrdenia navrhovateľa zásielka mu
bola doručená dňa 11.02.2010.

Svedkovia U.. W. J., U.. A. L. a U.. A. N. zhodne uviedli, že boli s navrhovateľom na služobnej ceste v
Bratislave. Ďalej uviedli, že navrhovateľ sa stretol s nejakým pánom, ktorý prišiel na zelenej dodávke a

navrhovateľ mu odovzdal balíček, o ktorom im predtým povedal, že je tam potápačské svetlo. Svedok
L. a svedok Ábel uviedli, že potápačské svetlo aj konkrétne videli. Všetci svedkovia zhodne potvrdili, že
navrhovateľ vstúpil do zelenej dodávky s balíčkom - krabicou a následne vystúpil z tohto vozidla bez
predmetného balíčka - krabice.

Z emailovej komunikácie počas dňa 19.02.2010 (čl. 9-13) je zrejmé, že navrhovateľ žiadal od odporcu
vrátenie časti kúpnej ceny, na čo mu odporca napísal, že mu časť kúpnej ceny nevráti a že navrhovateľ
mu má doplatiť zvyšok kúpnej ceny v sume 424,- Eur. Zároveň odporca v emaily (odoslanom z emailu
[email protected] dňa 19.02.2010 o 9,03) uviedol, že svetlo má pre navrhovateľa tak, ako si ho objednal. Taktiež v
týchto emailoch je pod menom odporcu uvedené telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX.

Z dodacieho listu zo dňa 15.02.2010 (čl. 54) súd zistil, že spoločnosť E-diving.cz, Bc. O. Y., so sídlom
S. č. XX, L. B. ako dodávateľ dodala na základe predchádzajúcej objednávky odberateľovi B.-J. S., sosídlom Š. D. 5, I. tovar, ktorý osobne prevzal a vyskúšal Z. D.. V dodacom liste nie je uvedené miesto
ani čas prevzatia.

Z výpisu živnostenského registra súd zistil, že odporca v rokoch 1993 až 1995 podnikal ako živnostník
pod obchodným menom Z. D. - D. a to s predmetom podnikania sprostredkovanie v oblasti obchodu a
iné. Následne mal živnosť zrušenú a opäť obnovenú v rokoch 2011 až 2015, pričom od XX.XX.XXXX
má živnosť pozastavenú.

Z výpisu občianskeho združenia DIR-J. S. súd zistil, že štatutárnym orgánom tohto občianskeho
združenia je odporca.

Ďalej súd zistil, že odporca vystupoval v rozhodnom období (ku dňu kúpy) a naďalej aj vystupuje ako
konateľ v dvoch spoločnostiach a to U. s.r.o. (kde je aj spoločníkom) a J. s.r.o.

Z kópie z webového potápačského portálu „www.divetech.eu“ súd zistil, že tento portál ponúka predaj
D. výrobkov pre potápanie v suchom obleku a ďalej B. výrobky pre potápanie. Predaj a servis týchto
produktov poskytuje portál na telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX alebo prostredníctvom emailu
[email protected]

Z webstránky „www.kubi.sk“ súd zistil, že odporca je uvedený ako kontaktná osoba pod menom Z. D. - D.
s emailom [email protected] a taktiež v kontaktoch je uvedené aj združenie B.-J. S. s emailom [email protected] s telefónnym
číslom +XXX XXX XXX XXX. Ďalej pod záložkou o nás je uvedené, že v roku 2002 vznikla značka D.
ako obchodný názov produktov, navrhovaných, dizajnovaných a vyrábaných Z. D..

Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
(účinnéhokudňuuzatvoreniakúpnejzmluvy)Tentozákonupravujeochranuspotrebiteľapripodomovom
predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní
služieb,aktovaralebovecnéplneniaavýkonyzposkytnutejslužbykupujefyzickáosobaatiejejneslúžia
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len „spotrebiteľ“).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy) na právne vzťahy medzi predávajúcim a
spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a
osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy) zmluva uzavieraná na diaľku je zmluva, ktorú
uzaviera predávajúci a spotrebiteľ na zásielkový predaj tovaru alebo na poskytnutie služby na diaľku
výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie, ako je najmä adresovaný list, adresovaná tlačovina,

neadresovaná tlačovina, ponukový katalóg, inzercia v tlači s formulárom objednávky, automatické
telefónne zariadenie, telefón, videofón, fax, videotex (mikropočítač a televízna obrazovka) s klávesnicou
alebo obrazovkou reagujúcou na dotyk, rozhlas, televízia pri predaji cez telefón alebo elektronická pošta.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji (účinného ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy) pri zásielkovom predaji je predávajúci povinný
pred uzavretím zmluvy na diaľku súčasne s ponukou tovaru alebo služby spotrebiteľovi oznámiť svoju
totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak zásielkový predaj vykonáva fyzická osoba,
obchodné meno a sídlo, ak zásielkový predaj vykonáva právnická osoba, opis tovaru alebo služby, cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, dodacie podmienky a náklady na dodanie tovaru, platobné podmienky,

poučenie o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, cenu za použitie prostriedkov komunikácie na diaľku,
ak sa cena určuje inou ako základnou sadzbou, lehotu, počas ktorej je predávajúci viazaný svojou
ponukou vrátane ceny, minimálnu lehotu, na ktorú možno zmluvu uzavrieť, ak ide o zmluvu o predaji
tovaru alebo o poskytnutí služby, ktoré sa dodávajú alebo vykonávajú nepretržite alebo opakovane.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (účinného ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy) spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu
odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o
poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil informačné povinnosti podľa § 10.Podľa § 12 ods. 4 písm. b) zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji (účinného ku dňu vrátenia tovaru) odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje. Z. je povinný vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia
od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar
alebo za službu vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo
služby. Náklady na vrátenie tovaru znáša spotrebiteľ len v tom prípade, ak výrobok plne zodpovedal
kvalitatívnym požiadavkám a nebol vadný.

Medziúčastníkminebolispornénasledovnéskutočnosti.Navrhovateľsiobjednalododporcupotápačské
svetlo. Ešte pred odoslaním zaplatil navrhovateľ odporcovi 400,- Eur na jeho účet. Odporca mu
potápačské svetlo odoslal dňa 09.02.2010 a navrhovateľ ho prevzal dňa 11.02.2010.

Sporná medzi účastníkmi bola skutočnosť, či odporca v právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci v

zmysle zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
alebo či išlo o kúpnu zmluvu medzi dvoma fyzickými osobami. Ďalšou spornou skutočnosťou bolo, či
navrhovateľ vrátil po kúpe potápačské svetlo odporcovi.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že odporca sa profesionálne venuje potápaniu a za týmto

účelom vykonáva, resp. v čase uskutočnenia kúpy vykonával aj svoje podnikanie či už prostredníctvom
živnostenského oprávnenia ako fyzická osoba (Peter D. - D.) alebo ako štatutárny orgán právnickej
osoby (spoločností J. s.r.o. a U. s.r.o.) či občianskeho združenia (B.-J. S.). Z webstránky www.kubi.sk je
zrejmé, že odporca sa profesionálne venuje potápaniu minimálne od roku 2002, kedy vznikla značka D.,
ako obchodný názov a s ňou je spojené aj poskytovanie služieb spojených s potápaním ako aj predaj

produktov na potápanie. Navrhovateľ našiel ponuku na predaj potápačského svetla cez potápačský
portál www.divetech.sk, pričom táto ponuka tam bola daná odporcom (ktorý v tejto oblasti podnikal), je
teda zrejmé, že na takýto právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 108/2000 Z.z. Pri
oboch webstránkach bola uvedená kontaktná osoba odporcu vrátane telefónneho čísla odporcu +421
XXX XXX XXX, ktoré uvádzal aj pri komunikácii prostredníctvom emailu s navrhovateľom. Skutočnosť,

že v čase uskutočnenia kúpy (február 2010) nemal odporca živnosť ako fyzická osoba (Peter D. - D.) ešte
neznamená, že odporca nevystupoval ako predávajúci v zmysle zákona č. 108/2000 Z.z. Navrhovateľ
ako spotrebiteľ pri objednaní potápačského svetla od odporcu nebol povinný zisťovať, či odporca má
práve v tom čase živnosť ako fyzická osoba. Keďže samotnú ponuku našiel cez internetový portál
(www.divetech.sk), ktorý je napokon aj prevádzkovaný občianskym združením B.-J. S., všetky tieto

skutočnosti svedčia o tom, že medzi účastníkmi došlo k uskutočneniu zásielkového predaja a že odporca
vystupuje ako predávajúci a navrhovateľ ako spotrebiteľ v zmysle zákona č. 108/2000 Z.z.. Napokon
odporcasámsavlístkuoodoslanízásielkykuriéromoznačilakoZ.D.-KUBI(svojímobchodnýmmenom
podľa živnostenského registra). F. odporcu, že išlo o kamarátsku kúpu, v tomto prípade neobstojí,
keďže aj z výpisov z Obchodného registra ako aj z webových stránok (www.kubi.sk, www.divetech.sk)

vyplýva, že odporca sa potápaniu a s tým spojeným činnostiam (predaj výrobkov) venoval minimálne
už roku 2002. Ďalšou skutočnosťou preukazujúcou právne postavenie odporcu je email odporcu zo dňa
03.01.2010 10:14 PM, kde odporca napísal, že navrhovateľovi predá potápačské svetlo bez papiera a
bez DPH. Naďalej ho bude mať v účtovníctve a teda na sklade, z čoho jednoznačne vyplýva, že odporca
uvedené svetlo mal ako tovar určený na predaj.

V zmysle vyššie uvedeného mal súd preukázané, že odporca vystupoval ako predávajúci v zmysle
zákona č. 108/2000 Z.z., keďže išlo o predaj zásielkového tovaru a navrhovateľ tento tovar kupoval
ako fyzická osoba spotrebiteľ a nie na ďalšie podnikanie. Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy
na diaľku (zásielkový predaj) a to prostredníctvom elektronickej pošty tak, ako to vyplýva z doložených

emailov v dňoch 02.01.2010 až 06.01.2010 (čl. 4-8).

Vzhľadom na skutočnosť, že na účastníkov sa vzťahoval zákon č. 108/2000 Z.z. mal navrhovateľ
právo odstúpiť od zmluvy v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 citovaného zákona v lehote 7 pracovných
dní. Navrhovateľovi bolo potápačské svetlo doručené dňa 11.02.2010, čo v konaní nebolo sporné.

Navrhovateľ sa ho po odskúšaní rozhodol vrátiť. Súd mal zo svedeckých výpovedí svedkov A.. J., U.. L.
a U.. N. preukázané, že k stretnutiu došlo dňa 15.02.2010 v Bratislave. Všetci traja svedkovia zhodne
potvrdili, že v ten deň boli s navrhovateľom na služobnej ceste v Bratislave, ďalej že navrhovateľ mal
krabicu (balík), dokonca dvaja svedkovia U.. L. a Ing. N. videli, že v krabici sa nachádzalo potápačskésvetlo. S touto krabicou vstúpil do zeleného transportéra a vystúpil bez tejto krabice. S. síce pri tomto
stretnutí nemohli jednoznačne identifikovať osobu odporcu, ktorého nemali odkiaľ poznať, ale napriek
tomu súd uveril tvrdeniu navrhovateľa, že navrhovateľ dňa 15.02.2010 odporcovi potápačské svetlo na

tomto stretnutí vrátil. Okresný dopravný inšpektorát v Malackách síce súdu oznámil, že odporca (či už
ako fyzická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ) nevlastnil v rozhodnom čase zelený transportér
(vlastnil A. čiernej farby). Odporca na pojednávaní dňa 14.06.2011 uviedol, že zelený transportér
nevlastnil, nevylúčil však, že nemohol jazdiť na takomto zelenom transportéri. Súd neuveril obrane
odporcu, že v čase kedy malo dôjsť k vráteniu potápačského svetla navrhovateľom dňa 15.02.2010,

bol v Českej republike prevziať tovar v zmysle dodacieho listu (čl. 54). V dodacom liste nie je uvedené
miesto ani čas prevzatia tovaru, pričom spravidla k dodaniu tovaru dochádza v sídle odberateľa, ktorým
v tomto prípade je I. (B.- J. S., Š. D., I.). Súd teda nemal z tohto dodacieho listu preukázané, že odporca
sa v tento deň (15.02.2010) nachádzal v Českej republike.

Za najdôležitejšiu skutočnosť, z ktorej mal súd preukázané, že došlo k vráteniu potápačského svetla

odporcovi na stretnutí dňa 15.02.2010 súd považuje email odporcu zo dňa 19.02.2010 o 09:03, kde
odporca píše, že svetlo má pre navrhovateľa pripravené tak, ako si ho objednal.

Do úvahy súd vzal aj skutočnosť, že navrhovateľ uhradil odporcovi iba časť kúpnej ceny v sume 400,-
Eur. V prípade, ak by odporcovi nebolo potápačské svetlo navrhovateľom vrátené, odporca by si mal

uplatňovať zvyšok kúpnej ceny, čo však doposiaľ neurobil.

Vzmyslevyššieuvedenýchskutočnostímalsúdzapreukázané,ženavrhovateľboloprávnenýodzmluvy
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu (§ 12 ods. zákona č. 108/2000 Z.z.), čo aj urobil a osobne vrátil na
stretnutí dňa 15.02.2010 potápačské svetlo odporcovi. Preto bol odporca povinný vrátiť zaplatenú časť

kúpnej ceny v sume 400,- Eur. Súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
uhradiť 400,- Eur navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy s odporcom dňa 15.02.2010, kedy odporcovi vrátil potápačské
svetlo. Odporca bol teda povinný vrátiť časť zaplatenej kúpnej ceny v sume 400,- Eur a to v lehote 15

dní (§ 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 108/2000 Z.z.) teda do 02.03.2010. Do omeškania sa odporca dostal
dňom 03.03.2010 a od tohto dňa je povinný platiť úroky z omeškania. Preto súd návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od dňa 15.02.2010 do 02.03.2010 zamietol.

Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 1,75 % ročne a 0,005% denne (1,825 % ročne),

čo spolu predstavuje ročný úrok vo výške 3,575 % ročne. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania ku dňu omeškania odporcu
(03.03.2010) bol vo výške 9 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 1% +
8 percentuálnych bodov = 9%), preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil
(3,575 % ročne po spočítaní), keďže si ho uplatnil v nižšej výške ako ustanovujú predpisy občianskeho

práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatenýsúdny poplatok v sume 48,- Eur (za podaný návrh v sume 24,- Eur a za podané odvolanie v sume 24,-
Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)