Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239556
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47233516 proti žalovanej T. A., P..
XX. XX. XXXX, P. L. XXXX/X, XXX XX Y. Y., o zaplatenie 886,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 16. 10. 2017 voči žalovanej zaplatenia sumy 886,47
Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 07. 12. 2014 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500062805 uzatvorenej dňa 23. 06. 2014.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovanej, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, korešpondenciou strán a zistil tento
skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej

poskytol úver vo výške 1 450,-- Eur. Tento sa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 89,65 Eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Do omeškania sa dostala
už s úhradou druhej splátky. Následne si uplatnil právo podľa § 565 O. z. a úver predčasne zosplatnil
oznámením o zosplatnení zo dňa 17. 11. 2014. V písomnom podaním zo dňa 26. 04. 2018 žalobca
uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou úveru s dátumom splatnosti 01. 09. 2014 o
viac ako 3 mesiace a na základe toho si uplatnil právo na zosplatnenie úveru.

4. Žalovaná uviedla, že jej prostredníctvom zamestnávateľa je zrážané z titulu predmetnej zmluvy o
úvere, pričom je jej zrážané aj na iné dlhy podľa toho, koľko môže.

5. Na poslednom pojednávaní vzniesla námietku premlčania nároku.

6. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8. Podľa § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 103 O. z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Predmetom spolu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na ktorú vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru bolo potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka / § 52 odst.2
OZ /.

11. Aj vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania súd vychádzal z úpravy premlčania upravenej v
Občianskom zákonníku v VIII. hlave.

12. Plnenie z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy o úvere bolo dojednané v splátkach.

13. Žalobca tvrdil, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu, pričom k tomuto došlo pre nesplnenie splátky
splatnej 01. 09. 2014.

14. Zo znenia citovaného ustanovenia § 103 O. z. vyplýva, že počiatok všeobecnej trojročnej premlčacej
doby v zmysle § 101 O. z. začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t. j. od 02. 09. 2014. V

danom prípade potom márne uplynula 3-ročná premlčacia lehota 02. 09. 2017, t. j. pred podaním žaloby
na súd.

15. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP, keď žalovaná,
ktorá bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila, ani jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).