Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200288
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: U. F., nar. X.XX.XXXX,trvale bytom G. W.
XX, Bratislava, o zaplatenie 1.303,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.200 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 31.3.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155) sa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.303,72 € s
príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.10.2014 zmluvu o pôžičke č. 6189384 (ako
právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.), na základe ktorej jej poskytol pôžičku

vo výške 1.200 €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 33,50 €. Do dnešného dňa žalovaná uhradila sumu 0 €. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 27.1.2015 ju žalobca listom (predžalobnou upomienkou)
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.3.2015 úver zosplatnil o čom informoval žalovanú dňa 25.3.2015.

3. V priebehu konania súd uznesením č.k. 18Csp 6/2018-69 zo dňa 22.5.2018 pripustil zmenu strán

sporu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca, spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 19.2.2019. Strany sporu sa na
pojednávanie nedostavil riadne a včas, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil

a požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Žalovaná mala doručenie
predvolania vykázané dňa 28.12.2018, avšak svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani
požiadala o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti
strán sporu.6. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi - oznámenie o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015,
zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.10.2014, predžalobná

upomienka zo dňa 27.1.2015 s doručenkou, prehľad splátok a úhrad, žiadosť o postúpenie a prevod
zo dňa 23.4.2018 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.4.2018 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6.1. Dňa 28.10.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o

pôžičke č. 5600506569, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 1.200 € a
žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 33,50 €, RPMN 25 %, priemerná
RPMN 44,06%, termín konečnej splatnosti 10/2019. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2015
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzval žalovanú na okamžitú úhradu nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 107,20 €. Z doručenky k predžalobnej upomienke súd zistil, že predžalobnú
upomienku si žalovaná prevzala dňa 9.2.2015. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru súd

zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz
a to v sume 1.303,72 €, pričom ju vyzval na úhradu dlžnej istiny. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil,
že žalovaná uhradila spolu 0 €.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a). b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 28.10.2014 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy č. 5600506569,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.200

€, ktoré mala žalovaná splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,50 €. Z prehľadu
splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila splátky v celkovej sume 0 €. Nakoľko bola
žalovaná s úhradou záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.1.2015 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok v sume 107,20 € a Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu

naraz a to v sume 1.303,72 €. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že strany uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§2písm.a),b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďžeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej

úver v rámci svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej
činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po
preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f). k) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

24. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 33,50 €. Takéto určenie nemožno považovať za

súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky, pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej

ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri
podpisezmluvy,koľkozkaždejmesačnejsplátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožno
takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.25. Na uvedenom nič nemení ani rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C 42/2015. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie
a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho, teda aj v danom prípade

Súdny dvor poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona č. 129/2010 Z. z. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade
vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či
môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice, a teda eurokonformný výklad

zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Na viac súd poukazuje aj na samotné znenie rozsudku Súdneho
dvora vo veci C 42/15, podľa ktorého čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto

istiny. Článok 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku. Zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/

zákona o spotrebiteľských úveroch je preto potrebné vyhodnotiť tiež v súlade s rozsudkom Súdneho
dvora C 42/15 v tom zmysle, že jej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, a to bez pochybností. Len zo samotného uvedenia výšky splátky 33,50 € spotrebiteľovi
nie je zrejmé, koľko má uhradiť na istinu úveru a koľko na odplatu veriteľa titulom úrokov z úveru
a poplatkov za úver, a teda nemá ani možnosť skontrolovať, či veriteľ pri započítavaní splátky na

istinu úveru, na úroky a poplatky nepostupuje svojvoľne. Neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
v danom prípade jednoznačne môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku,
preto aj v zmysle výkladu k článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o úvere

bez úrokov a poplatkov.

26. Rovnako z úverovej zmluvy nie je možné zistiť ani údaj o dobe trvania zmluvy v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú náležitosť nemožno stotožňovať s počtom splátok
uvedených v zmluve.

27. Vzhľadom k tomu, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o výške mesačnej splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods.
1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo
nesporne preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.200 €, pričom z prehľadu splátok
a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná z uvedenej sumy uhradila 0 € a preto jej vznikla povinnosť
zaplatiť sumu 1.200 €, ktorá jej bola poskytnutá. Na istine teda ostala nesplatená suma 1.200 €, v ktorej

časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

28.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.200 € od 31.3.2015 až do zaplatenia. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu

omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcasadomáhalzaplatenia

istiny 1.303,72 € spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 1.200 € s príslušenstvom. Úspech
žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 92,04 % a teda úspech žalovanej v pomere k žalovanej
pohľadávke je 7,96 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,08 %
ako čistý úspech, vypočítaný odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu.30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.