Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119231518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6119231518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpenom: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanej: L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie
391,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 391,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 391,68 € od 03.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - Upomínacie konanie, návrh na vydanie
platobného rozkazu - dňa 12.02.2019 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť
mu istinu 101,43 € a zmluvnú pokutu v sume 231,25 € (spolu 391,68 €) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 391,68 € od 03.09.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu č. Q a Q V zmysle
zmluvy žalobca žalovanej vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca

pri uzavretí Dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení
výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 101,43 € porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
zmluve/zmluvám je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 231,25 €. Zmluvnú
pokutu v sume 49,79 € si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve Q.. Zmluvnú pokutu v sume

181,46€žalobcauplatnilnazákladedodatkukzmluveQZmluvnépokutyžalobcavypočítalpodľačlánku
2.5 dodatkov k zmluvám, na základe pravidiel jej výpočtu v závislosti od uplynutia počtu celých mesiacov
od uzatvorenia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná nedodržala
viazanosť po dobu 10 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX,
v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná neuhrádzal mesačné splátky za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a

žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 59 €. Neuhradené splátky v sume
59 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 31.12.2015. Žalovaná
neuhradila 10 splátok.Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb,
zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia v celkovej
sume 391,68 €. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Spolu s istinou si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od03.09.2017
do zaplatenia.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení, žalobca založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb Q z 31.12.2015, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
31.12.2015, Zmluvu o pripojení Q z 11.11.2004, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
31.12.2015 (č.l. 6-17); Dohodu o splátkach z 31.12.2015 (č.l. 18-19); Pokus o pokonávku z 24.07.2017
(č.l. 21); Faktúru č. 5391481351 zo dňa 08.03.2017 na sumu 36,59 €, splatnú 22.03.2017 (č.l. 22);
Faktúru č. XXXXXXXXXX z 08.03.2017 na sumu 14,99 €, splatnú 22.03.2017 (č.l. 23); Faktúru č.
XXXXXXXXXX z 08.04.2017 na sumu 35,86 €, splatnú 22.04.2017 (č.l. 24); Faktúru č. XXXXXXXXXX

z 08.04.2017 na sumu 14,99 €, splatnú 22.04.2017 (č.l. 25); Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby z 03.01.2019 (č.l. 20).

4. Na návrh žalobcu bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 27.02.2019 vydaný platobný rozkaz č.
26Up/163/2019, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy). Na žiadosť

žalobcu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec dňa 25.03.2019 tunajšiemu súdu, ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie podľa
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
Žalovanej bola žaloba s prílohami, poučením a výzvou aby sa k žalobe vyjadrila doručené dňa
12.04.2019 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej

veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.
Podľa zmlúv a dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.12.2015 uzavretých
medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi, fyzickej osobe,

nepodnikateľoviSIMkarty,ktoréjejumožňovaliužívaťdohodnutýužívateľskýprogramverejnýchslužieb.
Predmetom zmluvy A9581636 bol účastnícky program Mobilný internet Klasik. Dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb z 31.12.2015 sa žalobca zaviazal na aktiváciu účastníckeho programu
na SIM karte podniku, predaji zariadenia Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu (po uplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH) 0,50 €. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná

cena zariadení bola 120 € bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a žalovanej bolo zariadenie
predané za zníženú cenu z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. V
prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných v zmluve a dodatku k zmluve sa účastníci
dohodli na zmluvnej pokute 119,50 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať podľa
pravidiel uvedených v dodatku. Predmetom Dodatku k zmluve o pripojení A1554338 z 31.12.2015 bola

zmena účastníckeho programu na účastnícky program Panter 35 eur a žalobca sa zaviazal na aktiváciu
účastníckeho programu na SIM karte podniku, predaji zariadenia Apple i Phone 5S 32GB Grey za kúpnu
cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH) 144,50 €. Žalovaná vzala na vedomie, že
bežná maloobchodná cena zariadení bola 580 € bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a žalovanej
bolo zariadenie predané za zníženú cenu z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu po dobu 24

mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných v dodatku k zmluve sa účastníci
dohodli na zmluvnej pokute 435,50 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať podľa
pravidiel uvedených v dodatku.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu.

7.Zpokusuopokonávkužalobcuadresovanéhožalovanejdňa24.04.2017vyplýva,žežalobcaupozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 101,43 € a nezaplatené splátky zvyšnej kúpnejceny za zariadenie po splatnosti, s ktorými bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace a z dôvodu
porušenia zmluvných povinností bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávku, pozostávajúcu z
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty a splátok kúpnej

ceny v celkovej výške 401,68 € žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 02.09.2017. Súčasne žalobca
žalovanú upozornil, že v prípade ak nedôjde k úhrade splátok zruší sa žalovanej výhoda splátok
a žalobca bude požadovať jednorázovú úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia. Žalovanej
bol pokus o zmier zaslaný na adresu trvalého pobytu. Žalovaná pohľadávky neuhradila. Výzvou na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.01.2019, žalobca opätovne žalovanú vyzval na úhradu

istiny 391,68 € s príslušenstvom v lehote do 17.01.2019.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
9. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, .......
11. Podľa § 544 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

12.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženazákladezmluvyajejdodatku,vznikolzáväzkový
vzťah 31.12.2015, z ktorého žalobca plnil a žalovaná plnenia prijímala. Žalovaná vyúčtovanú cenu
služieb od zúčtovacieho obdobia 03.03.2017 neplnila.
Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobcomuplatnenýnároknazaplatenie
ceny služieb, ako aj zmluvnej pokuty a zvyšku kúpnej ceny za odpredané zariadenia je dôvodný, čo do

dôvodu a výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Spolu s istinou priznal žalobcovi aj nárok na
zákonný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v pokuse o pokonávku
na plnenie poskytol, t.j. dňom 03.09.2017.

14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)